Etwas ist schiefgelaufen. Bitte versuche es erneut

Bitte nutze Shift + Enter für Zeilenumbrüche und achte beim Einfügen von Text auf die Formatierung.

Bitte gib eine gültige E-Mail-Adresse ein.

Das Profil konnte nicht veröffentlicht werden.

Das Profil konnte nicht zurückgesetzt werden.

Dein Profil konnte nicht gespeichert werden

Die Validierung ist fehlgeschlagen - bitte überprüfe deine Eingabe

Beim Hochladen ist ein Fehler aufgetreten. Vergewissere dich, dass dein Bild im Format '.jpeg', '.jpg' oder '.png' ist.

Das Profil kann nicht mehr bearbeitet werden

Ungültige Eingabe / Benutzer nicht gefunden.

Dein Profil wurde erfolgreich gespeichert

Lade hier eine Foto von dir hoch. Um eine fehlerhafte Darstellung zu vermeiden, sind die Abmessungen 400x600px ideal. Erlaubte Formate sind '.jpeg', '.jpg' oder '.png'.

Medienfachmann

Weitere Listenplätze für die Europawahl 2024

Filmproduktion und Marketing über online Kanäle und offline

Filmproduzent

Content Creator & Optimizer

Jonathan Basil Jason Lernpeiss

Helmut hat die Frage schon super beantwortet. Über weitere individuelle Fragen freue ich mich sehr!
Liebe Grüße

1) Grds 2, Menschen sollten aber allein schon aus Respekt auch andere Identitäten akzeptieren, 2) Ganz klar NATO 3) Massa ist dem Peronismus (einer zerstörerischen Ideologie) zuzuordnen und damit nicht tragbar. Milei hat einige gute Punkte in seiner Rhetorik, sein Demokratieverständnis und seine freiheitseinschränkende Sozialpolitik teile ich allerdings keinesfalls. Für ein abschließendes Urteil wäre es noch zu früh. Messiasfiguren sehe ich allgemein skeptisch.

Hallo Karl Heinz, danke für deine Fragen. Hier die Antworten:
1) Mehr als 2!
2) Offene Neutralitätsdebatte ohne Denkverbote!
3) Weder noch. Das argentinische Parteiensystem braucht auch etwas NEOS. Eine Kraft die für Demokratie, einer schonungslosen Aufarbeitung der Verbrechen der Diktaturen und die individuelle Freiheit einsteht.

1 diverse
2 Zuerst ist zu klären, was die Beistandsklausel aus Artikel 42 Absatz 7 des Vertrags über die Europäische Union ganz konkret für ein neutrales und bündnisfreies Österreich bedeutet. Anschließend kann über die Frage Neutralität oder NATO debattiert werden. Hierzu ist eine breite Diskussion in der Bevölkerung wichtig. Eine "Top Down" Entscheidung wäre nicht hilfreich. Die Diskussionen in Schweden und Finnland könnten Anregungen für Österreich bieten. Persönlich finde ich einen NATO Beitritt Österreichs richtig.
3 Weder der eine noch der andere.

<ol>
<li>Evolutionsbiologisch ist die Anwort einfach 2, zieht man das Empfinden jeder Person bzw. die Geschlechtsidentität heran so lässt sich aus meiner Sicht hier keine korrekte Zahl benennen.</li>
<li>Wer mitenscheiden will muss auch Verantwortung übernehmen und da es bisher noch kein eigenes europäisches Militärbündnis gibt, wär hier unter diesem Aspekt meine Antwort NATO</li>
<li>Massa</li>
</ol>

1) Biologisch gibt es zwei Geschlechter - "männlich" und "weiblich" - produziere ich Ei- oder Samenzellen (Gonaden und Gameten). Laut Gesetz gibt es noch die 'Dritte Option' - "divers".
2) Neutralität, denn dies beinhaltet keinen Widerspruch hinsichtlich gemeinsamen EU-Verteidigungsbündnis. 
3) Massa

Sehr geehrter Herr Karl Heinz,
vielen Dank für Ihre Anfrage. 
In Kurzform folgende Antworten auf Ihre 3 Fragen:
1) männlich, weiblich, divers
2) Ich nehme mir hier Schweden als Vorbild. Es ist möglich NATO und Neutralität zu vereinbaren
3) Sie sprechen bei ihrer Frage die bereits durchgeführten Wahlen in Argentinien an. Meine Antwort dazu ist, dass beide Politiker Populisten sind (Milei wurde ja gewählter Präsident); Extrem Links und Rechts sind - mit Fokus Politik - immer sehr genau zu betrachten. Am schönsten wäre es, wenn sich beide Politiker treffen würden und gemeinsam ein Regierungsprogramm umsetzen würden. Wie Sie bereits wissen, ist dies derzeit (noch) nicht der Fall. Der Souverän (= Bürger/innen) haben entschieden und das ist zu respektieren, ich habe keine Präferenzen für einen der beiden Politiker
Vielen lieben Dank für Ihre gestellten Fragen.

Hallo Karl Heinz, zu 1. Wieviel Geschlechter gibt es? traditionell 2: m und f verwaltungstechnisch 3: m, f, divers facebook angeblich 42 Für mich persönlich ist die Frage nicht so wichtig. Ich fühle mich dem Grundrecht auf Gleichbehandlung verpflichtet und versuche allen Menschen unabhängig von Geschlecht, Herkunft, Religion, Sprache etc. mit gleichem Respekt und Achtung entgegenzutreten. Dabei haben alle Menschen das Recht, ihre Persönlichkeit konstruktiv zu entfalten. Warum soll ich Menschen in ein Raster einordnen, egal wieviel Kästen dieses Raster haben sollte? Ich freue mich an Vielfalt und Verschiedenheit aller Menschen. zu 2: NATO oder Neutralität: Eine österreichische Frage: damals bestanden zwei Machtblöcke zwischen denen das neutrale Österreich eine schmale neutrale Brücke war. Die Neutralität hat Verfassungsrang und kann daher nicht so einfach abgeschafft werden. Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis, das seit seiner Gründung den Frieden im Sinne eines Nicht-Kriegen gewahrt hat. Österreich muss sich als EU-Mitglied fragen, wie man bei der militärischen Sicherheit Europas einen Beitrag leisten kann. zu 3: Argentinien ist pleite, die Inflation beträgt 160 %. Präsident Milei will sich der parlamentarischen Kontrolle entziehen. Er will ein Ermächtigungsgesetz, denn er hat keine parlamentarische Mehrheit . Macht darf aber nie ohne Kontrolle sein. Massa ist langjähriger Regierungsfunktionär und hat bei Regierungen mitgewirkt, die die bestehende Situation nicht verhindern konnten. Ganz ehrlich: Ich bin froh, dass ich hier nicht entscheiden brauche.

Hallo Karl Heinz,
vorab danke für deine Frage! 1) Es gibt 2 biologische Geschlechter und unendlich viele Geschlechteridentitäten die von jedem persönlich anders wahrgenommen werden und respektiert werden werden müssen. 2) Neutralität aber wir benötigen als EU Mitglied ein gesamteuropäisches Sicherheitsmodell. 3)Mein persönlicher Favorit zwischen den beiden ist Massa. Jede demokratische Wahlentscheidung ist aber zu akzeptiere!

1. Frauen, Männer und Transgender-Personen, wobei jedem ein selbstbestimmtes Recht auf seine Geschlechtsidentität zustehen soll. 
2. Ich unterstütze die Rolle Österreichs in einer gemeinsamen Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik. 
3. Die Wahl ist ja bereits durchgeführt und es bleibt abzuwarten, ob Milei sein Wort halten kann

Lieber Karl Heinz,
Danke für deine Fragen.
In der Politik gibt es selten nur zwei Antworten auf eine Frage. So verhält es sich auch bei NATO versus Neutralität. Die Antwort ist 3. GSVP. Die gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik der Europäischen Union. Eine effektive Verteidigung ist für europäische Kleinstaaten bei globalen Bedrohungslagen weder machbar noch leistbar. Wer seine Verteidigungspolitik nach Washington auslagert, könnte bald wieder von Trump abhängig sein. Wer alleine steht, macht sich zum Angriffsziel - siehe Ukraine. Nur gemeinsam sind wir sicherer.
PS: Für persönliche Fragen und argentinische Politik erkläre ich mich unzuständig.

Servus Karl-Heinz, Danke für die Fragen. I) Zwei Geschlechter, sowie Personen die sich als intersexuel bezeichnen II) Die Neutralität ist etwas besonderes in unserer Historie, etwas, das für einen großen Anteil unserer Bevölkerung essentiell ist. Aber, die politische und gesellschaftliche Struktur und deren Anforderungen entwickeln sich laufend weiter. Hierbei gilt es sensibel zu handeln, die Neutralität nicht aufzugeben, aber sie mit ein Stückweg in die Moderne zu führen. Ohne eine gemeinsame Europäische Verteidigungsstruktur im Rahmen unserer EU-Mitgliedschaft werden die kommenden Anforderungen nicht zu bewältigen sein. Eine Mitgliedschaft in der Nato halte ich dagegen für Österreich als nicht erstrebenswert, da uns dies in eine gewisse Gefährdung bringen könnte und dies auch mit der Neutralität nicht vereinbar ist. III) Die beiden sind argentinische Politiker; einen besseren zu nennen ist hier aber wie eine Wahl zwischen Pech und Cholera.

Lieber Karl Heinz,
Kurze Fragen, kurze Antwort:
1) Drei Geschlechter, aber viel mehr Geschlechteridentitaeten
2) Um Osterreichs Souveranitat zu gewahrleisten ist die NATO Mitgliedschaft aktuell das beste Mittel
3) Keiner der beiden ist Mitglied der Liberalen Parteienfamilie (Liberal International), der NEOS angehort

Lieber Karl-Heinz, danke für deine Fragen. In der Politik sind einfache „entweder- oder“ Fragen oft unzureichend, da die Realität komplexer ist und nuancierte Überlegungen erfordert. Aber ich weiß natürlich worauf diese Zuspitzung abzielt :) Hier meine Antworten: 
<ol>
<li>Jede Person sollte das Recht auf selbstbestimmte Geschlechtsidentität haben, unabhängig von Geschlecht, und zwar Frauen, Männer und Transgender-Personen gleichermaßen. </li>
<li>Bin pro gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik der Europäischen Union. </li>
<li>Weder der eine noch der andere. </li>
</ol>

Lieber Karl-Heinz, kurze aber doch komplexe Fragen, hier meine Antworten:
 1) Ich trenne zwischen biologischem und sozialem Geschlecht. Biologisch gibt es 3 Geschlechter, männlich, weiblich, inter. Es gibt allerdings mehr soziale Geschlechtsidentitäten.
2) Eher NATO, als Neutralität, aber meine bevorzugte Lösung ist die EU-Armee, welche zwar mit der NATO kooperiert, aber nicht Teil dieser ist.
3)Eher Massa.

1) weiss ich nicht
2) eher Nato
3) verstehe die Frage nicht

a1) Es gibt bei Menschen zwei biologische Geschlechter, männlich und weiblich, die auf vier Arten determiniert werden: chromosomal, hormonal bzw. endikronal, gonadal und phänotypisch (wobei diese in Verbindung zueinander stehen und man sie teilweise zusammenfügen könnte).
Es gibt Menschen, bei denen nicht alle physikalischen Geschlechtsmerkmale zu 100 % dem gleichen Geschlecht zuordenbar sind. In dem Fall spricht man von intergeschlechtlichen Menschen. Abhängig von der Ausprägung der Divergenz kann eine andere rechtliche Geschlechtszuordnung (z.B. divers oder offen) sinnvoll sein.
Es gibt ebenfalls Menschen, die sich psychologisch mit ihrem biologischen Geschlecht nicht identifizieren können. In diesem Fall spricht man von Geschlechtsinkongruenz oder bei einem Leiden Geschlechtsdysphorie. In Absprache mit intensiver medizinischen und psychologischen Beratung können hier manchmal unterschiedliche medizinische Interventionen sinnvoll sein, manchmal nicht.
2) Beim Bundeskongress der JUNOS im Frühjahr 2022 habe ich gemeinsam mit einigen Mitstreiter:innen einen Antrag gestellt, dass JUNOS sich für den NATO Beitritt Österreichs einsetzen sollen. Dieser Antrag hat um eine Stimme keine Mehrheit gefunden.
Für mich ist klar, dass Neutralität nicht vor Invasion schützt. Das zeigt die Geschichte eindeutig: Zuletzt natürlich die Ukraine, aber Belgien, Dänemark, die Niederlanden, Norwegen und viele andere Länder wurden Opfer eines Einmarsches trotz des neutralen Status. Hingegen wurde noch kein NATO-Mitglied ein solches Opfer.
Gleichzeitig muss man feststellen, dass die österreichische Bevölkerung derzeit einem NATO-Beitritt nicht offen steht. Zudem ist es unsolidarisch sowie schlicht unverantwortlich von Europa, die eigene Sicherheit an die USA so gut wie vollständig auszulagern - zumal die Bereitschaft eines künftigen US-Präsidenten, Europa im gleichen Ausmaß wie bisher zu schützen, womöglich in Zukunft nicht gegeben ist.
Deshalb halte ich es für sinnvoll, die europäische Sicherheitsarchitektur innerhalb der EU zu stärken und hier die Zusammenarbeit zu intensivieren - Richtung "Europaarmee".
3) Als Vertreter der Peronistas muss Massa die Verantwortung für die desaströse wirtschaftliche Lage Argentiniens tragen. Wirtschaftspolitisch hat Milei natürlich einige wünschenswerte Ansätze, vor allem im Bereich Deregulierung und Abbau des aufgeblähten staatlichen Apparates. Das rechtfertigt in meinen Augen keineswegs Eingriffe in das Demonstrationsrecht oder in parlamentarische Rechte, die als wesentliche Errungenschaften unserer liberalen Vorfahren zu betrachten sind. Wir werden aber in den nächsten Monaten und Jahren ein besseres Urteil über seine Politik fällen können.

Lieber Karl Heinz, danke für deine Fragen:
1) Medizinisch gesehen gibt es zwei Geschlechtspole (männlich/weiblich) sowie ein Spektrum dazwischen ("inter"), dem ein Bruchteil der Bevölkerung zuzuordnen ist. Das soziale Geschlecht ("Gender") wiederum bietet eine Vielzahl an Zuschreibungen. Ich selbst identifiziere mich als Mann und benutze gerne inklusive Sprache, wiewohl ich diese von niemandem einfordere – denn als Liberaler bin ich ein Verfechter von Selbstbestimmung und Individualismus.
2) Neutralität kommt von ne•utrum, keins von beidem, also weder NATO noch WAPA. Nachdem es Letzteren nicht mehr gibt, stellt sich die Frage so nicht mehr und ist spätestens seit dem EU-Beitritt 1995 und damit auch der offiziellen "Westbindung" Österreichs hinfällig. Unsere Sicherheitsarchitektur wird sich im 21. Jahrhundert massiv ändern. Hier sollten wir uns zunächst auf den Aufbau einer EU-Verteidigungsarmee fokussieren und danach natürlich Allianzen mit gleichgesinnten Staaten schmieden. Als überzeugtem Transatlantiker gehören für mich hierzu auch die USA (allerdings auf Augenhöhe), ebenso Australien oder Japan.
3) Auf Basis der recht mageren Medienberichte und den subjektiven Einschätzungen meiner argentinischen Bekanntschaften muss man Massa wohl als das geringere Übel einschätzen. Milei gerierte sich offen antidemokratisch – gleichzeitig ist das vorliegende Wahlergebnis zu akzeptieren. Wie in den USA werden sich auch in Argentien die demokratischen Institutionen als standhaft erweisen.

Lieber Karl Heinz,
danke für deine Fragen. 
1.) biologisch gesehen männlich, weiblich und alles dazwischen
2.) NATO 
3.) weder noch

Wieviele Geschlechter gibt es? Nach geltendem Recht in Österreich können nunmehr sechs Formen im Zentralen Personenstandsregister eingetragen werden: "männlich", "weiblich", "divers", "inter", "offen" und "kein Eintrag". Dies ist eine ausgewogene Lösung. Selbst verwende ich als Anrede nunmehr Herr/Frau/Andere.  
NATO oder Neutralität: Die österreichische Außenpolitik beschwört gerne die Neutralität, aber in militärischen Konflikten ist sie dies nicht mehr, schon aus Solidarität mit den EU-Mitgliedstaaten. Die Beistandsklausel des Art. 42 EUV enthält eine Art Vorbehalt für die Neutralität, was aber - im Sinne des Ziels einer Verteidigungsgemeinschaft - aufgegeben werden soll. Europa muss sich verteidigen können, aber mit den nationalen Armeen wird dies nicht funktionieren. Die Aggression der Russischen Förderation gegenüber der Ukraine kann Europa ohne die USA nur unzureichend begegnen, und da muss dringend etwas geschehen.  
Milei oder Massa: Weder noch. Populistische Politik bringt nichts, egal ob links- oder rechtspopulistisch. Demokratische Politik ist das mühsame Bohren harter Bretter, das Suchen nach Kompromiss unter Einbindung möglichst aller Stakeholder.

ad 1. Mehr als 2
ad 2. NATO
ad 3. (mit Bauchweh) Milei

Lieber Karl Heinz,
danke für deine Fragen, kurz beantworten liegt glaub ich nicht in der Natur der Politikerin, des Politiker :).
1.) Biologisch gibt 2 Geschlechter, was für einen korrekt ist, darf gerne jeder/jede für sich selbst entscheiden.
2.) Neutralität.
3.) Argentinien, spannendes Land, aber ob Milei die Versprechen hält die er gerne halten möchte, bleibt spannend.
VG Christian

Hallo Karl Heinz,
1.) Es sind biologisch anerkannte 2 Geschlechter, Männlich und Weiblich. Es sind aber auch Menschen die sich weder Männlich ode Weiblich fühlen, welche wir dann als Intersexuell (divers) bezeichnen und respektieren.
2.) Wenn wir uns in den Vereinigten Staaten von Europa platzieren wollen, dann beharre ich auf ein Europaarmee für eine gemeinsame Verteidigungsunion.
3.) Wenn ich einen von beiden aussuchen muss, dann eindeutig "Massa".

Hallo Karl Heinz + danke für Deine Fragen,
1) Biologisch gibt es 2 Geschlechter. Jede Person soll jedoch die Freiheit haben, ihre Geschlechtsidentität selbst zu bestimmen.  
2) Österreich ist ein neutrales Land. Trotzdem ist eine gemeinsame europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik wichtig. Mit Sky Shield ist hier ein Anfang getan.
3) Wenn einer von beiden, dann Massa.

1) Wieviele Geschlechter gibt es? 
Genug für alle! Jeder soll und darf nach seiner Façon glücklich werden. Was mir aber wichtig ist: in einem Frauenhaus, in der Damensauna und auf dem Mädchenklo haben primäre männliche Geschlechtsorgane nichts verloren. 
2) NATO oder Neutralität? 
Emotional hänge ich an der Neutralität, aber als Realpolitikerin ist mir klar, dass wir den Schutz der NATO brauchen – sowohl was konventionelle, als auch was hybride Bedrohungen betrifft. 
3) Milei oder Massa? 
Das ist ein bisserl wie die Wahl zwischen Pest und Cholera… aber wenn ich mich schon festlegen muss: Milei geht gar nicht.

Lieber Karl Heinz, 
danke für Deine Fragen. Kurz gesagt: 
ad 1) So viele wie Du magst (solange Du niemandem vorschreiben möchtest mit Deiner Zählweise übereinstimmen zu müssen).
ad 2) Auf die EU bezogen ist das mMn v.a. eine nationale/ innenpolitische Frage für Malteser*innen und Österreicher*innen (ich bin weder noch).
ad 3) Ich möchte die Souveränität der argentinischen Wählerschaft nicht in Frage stellen; 'anfreunden' kann ich mich persönlich aber mit beiden nicht.

ausführlichere Gedanken zu Deinen Fragen: 
ad 1) Lass mich Dir erzählen, wie ich meiner Tochter die Regenbogenfahne erklärte, als sie (mit 5) im letzten Pride Month danach fragte: 
"Diese Fahne steht dafür, dass es völlig normal ist, dass nicht nur Frauen und Männer einander lieben, sondern auch Männer andere Männer, Frauen andere Frauen, dass es Menschen gibt, die sich weder als Frau noch Mann fühlen, oder dass manche sich nicht als das fühlen wofür wir sie vielleicht halten." 
Das war die Erklärung, die mir damals spontan auf der Treppe in der Hauptbücherei (Wien) einfiel. Ich weiß nicht, ob Du sie ausreichend oder gut findest (falls nicht: Lass' uns gern darüber sprechen!), aber ich freue mich, dass meine Tochter sich das recht genau gemerkt hat, und somit hoffentlich nie auf die Idee kommen wird eine Diskussion über die vermeintlich "zulässige Anzahl an Geschlechtern" in unserer Welt mit &gt;8 Milliarden Individuen vom Zaun zu brechen ;)

ad 2) Meiner Meinung nach ein sehr vielschichtiges Thema, daher in drei Akten: 
a) Ich war im letzten Jahr mehrfach im Baltikum, u.a. auch unmittelbar vor dem NATO-Gipfel in Vilnius. Egal mit wem ich dort sprach (vom Taxifahrer über Geschäftspartner bis zur Verkäuferin im Souvenirshop der weißrussisschen Opposition): Die Frage, ob man besser "neutral" wäre anstatt Mitglied der NATO scheint sich in diesen drei Ex-Sowjetrepubliken niemand zu stellen. (Vermutlich gibt es für diese Länder den Zustand "neutral" in der kollektiven Selbstwahrnehmung erst gar nicht?). 
Aber: Wir sind ja in Österreich. Daher muss man sich mit der Frage wohl befassen (und das ist auch okay so!): 
Ich höre/lese immer wieder, dass 'Putins Russland' die Ukraine nie angegriffen hätte, wenn "wir" (die NATO, insb. Deutschland unter Angela Merkel) ihr 2008 die Mitgliedschaft ermöglicht hätten. Wir haben keine Parallelwelt zur Verfügung, in der wir das Alternativszenario real testen könnten, aber die Annahme erscheint mir ausreichend rational, um sie als tendenziell zutreffend zu erachten. Wenn Du bereit bist mir bis hierher zu folgen, dann stimmen wir auch darin überein, dass wir seit dem 24. Februar 2022 nicht Hundertausende Opfer, Millionen Flüchtlinge, kaum abschätzbare Schäden an Infrastruktur und bis dato EUR &gt;250 Mrd. an Hilfeleistungen aufzuzählen hätten, wenn die Ukraine vor 2014 NATO-Mitglied geworden wäre. Kurzum: Militärische Bündnisse wie die NATO können einen erheblichen Abschreckungseffekt entfalten, und leider gibt es immer noch Akteure in dieser Welt, die sich vom Völkerrecht oder multilateralen Abkommen (z.B. Budapester Memorandum) ebensowenig abschrecken lassen wie von dem Gräuel, das sie über die eigene und fremde Bevölkerungen bringen...
b) Nun wird die NATO heuer 75 Jahre alt, was (nicht nur für Militärbündnisse) reichlich Zeit ist um Fehlentscheidungen zu treffen und Fehler zu machen. Ein -- derzeit im Zuge der dt. F35-Beschaffung wieder recht aktuelles -- Beispiel aus meiner (deutsch/europäischen) Perspektive ist das Festhalten an der nuklearen Teilhabe (also dem potenziellen Einsatz von Atomwaffen durch die Streitkräfte von Mitgliedsstaaten, die selbst über keine Atomwaffen verfügen). Dieser 'Baustein' der NATO-Doktrin ist für mich ein Relikt des Kalten Krieges, von dem ich mir wünsche, dass wir es in einem ersten kleinen Schritt -- hin zu einer noch viel weitreichenderen atomaren Abrüstung -- abschafften. 
c) Als am 11. September 2001 das zweite Flugzeug ins World Trade Center einschlug rief mein damaliger Vorgesetzter (ein Offizier einer NATO-Krisenreaktionskräfte-Einheit in einer Düsseldorfer Bundeswehrkaserne) uns zum Dienstschluss-Appell zusammen. Einer seiner bedächtig gewählten Sätze lautete sinngemäß "dies könnte ein Bündnisfall sein". Damals war George W. Bush im Weißen Haus. Nächstes Jahr ist es vielleicht wieder Donald Trump. Wie ich in jenen Tagen damals merkte: Ein gravierender Nachteil von Bündnissen wie der NATO ist, dass die eigenen Verbündeten vielleicht nicht immer die sein werden, die man sich einst aussuchte (Wobei: Dank Orban &amp; Co. kennen wir dieses Phänomen ja leider auch auf europäischer und nicht-militärischer Ebene bereits zu Genüge...?). 
P.S.: Nachsatz zur Kurzantwort oben: Ja, ich weiß, dass auch Irland und Zypern keine NATO-Mitglieder sind, allerdings wäre deren vorrangige Fragestellung wohl, ob man überhaupt gewillt ist die jeweilige "insulare Teilungssituation" formell endgültig zu akzeptieren, bevor man dort sinnvoll über eine NATO-Mitgliedschaft nachdenken könnte. 

ad 3) Als absoluter Nicht-Kenner der kontemporären argentinischen Lebensrealität und Politlandschaft bin ich geneigt zunächst zu schauen, was die drittstärkste Kandidatin der ersten Wahlrunde (Patricia Bullrich) ihren Wählern für die Stichwahl empfahl: Milei. Wenn man dann aber bedenkt, dass sich 100 Ökonomen in einem offenen Brief gegen Milei aussprachen, und dazu noch liest, was seine Running Mate (Victoria Villarruel) so alles von sich gibt, dann wäre meine Wahl eindeutig auf Massa gefallen. 
-&gt; Und Deine? ;)

Lieber Karl Heinz,
gerne meine Sicht dazu wie folgt zu 1: biologisch gibt es zwei Geschlechter, dazu kommt alles was man unter "divers" versteht. zu 2: weder noch, außen- und sicherheitspolitisch ist das einzig sinnvolle für Österreich die Entwicklung in Richtung "Vereinigte Staaten von Europa" zu 3: sehr schwierig vorherzusehen wie sich die Situation in Argentinien nun weiterentwickelt und wie sich Milei weiter verhält bzw. ob es wieder in Richtung autoritärer Staat geht. Als Nicht Argentinier maße ich mir nicht an zu sagen welcher Kandidat mir lieber gewesen wäre, sehr wohl ist mir aber daran gelegen, dass die Demokratie, der Rechtsstaat und eine in der Zukunft positivere Entwicklung gewährleistet ist.

Hallo Karl Heinz,
1) biologisch zwei, in individuell unterschiedlichen Ausprägungen.
2) NATO
3) Keiner der beiden macht(e) einen überzeugenden Eindruck, da werden wir abwarten müssen, wohin die Reise mit Milei geht.
Viele Grüße
Rüdiger Niemz

Vielen Dank für die Fragen.
1) Die biologische Geschlechtsentwicllung ist höchst facettenreich.
2) Leider NATO, weil wir zu Dumm für ein Miteinander sind. Aber Neutralität ist sicher auch nicht die Lösung.
3) Sergio Massa

Hallo Heinz, 
danke für deine Fragen. 
1. Es gibt 3 Geschlechter m/w/d und unter d fallen auch jene Personen die, sich anders definieren möchten. 
2. Europäische Verteidigungsunion Unabhänig von der NATO und mit einem Österreich ohne "Neutralität". 
3. Argentinien wie auch andere lateinamerikanische Länder haben starke demokratiepolitische Probleme und neigen zu starken Führer-Figuren. Ich kann keinem der beiden sonderlich viel abgewinnen, aber solche Entscheidungen müssen akzeptiert werden.

Hallo Karl Heinz,
1) offiziell anerkannt, drei: männlich, weiblich, inter. 
Ich bin der Meinung, dass jeder Mensch sich wohlfühlen soll, egal, wie er sich geschlechtlich sieht. Mir ist Gleichbehandlung sehr wichtig. 
2) Ich bin für eine Diskussion, wie Österreich zur Sicherheit Europas beitragen kann. Die Neutralität alleine wird uns nicht schützen.
3) weder noch

Lieber Karl Heinz!
Danke für deine Fragen! Zu meinen Antworten:
1) Biologisch gesehen gibt es drei Geschlechter, Männlich, Weiblich und etwas dazwischenliegendes. Sozialwissenschaftlich ist es allerdings nicht auf die Biologisch gesehenen Geschlechter begrenzt und hier gibt es natürlich deutlich mehr. 
2)Ganz klar NATO. Es ist eine Illusion das wir in der Mitte von NATO Ländern unsere Neutralität ernsthaft waren könnten. Ein russischer Panzer interessiert sich hier sicher nicht was wir für uns als Neutral definieren. Es gilt sich an die weiterentwickelte und ständig fortschreitende Geopolitische Lage anzupassen.
3) Weder noch. Ich halte nichts von Populismus, egal ob dieser von Rechts oder Links kommt. 
Lg
Nils

1) Wieviele Geschlechter gibt es?
Es gibt zwei Geschlechter, aber in einer offenen Gesellschaft sollte auch Platz für jene Menschen sein, die sich darunter nicht einordnen können. Man sollte es aber nicht übertreiben. 
2) NATO oder Neutralität?
Darüber könnte man stundenlang diskutieren. Hier nur soviel: Ich halte den Umgang mit der österreichischen Neutralität für willkürlich. Man könnte den Eindruck bekommen, sie wird bewusst nicht (mehr) Ernst genommen. Wobei die Sinnhaftigkeit einer militärischen Neutralität inmitten eines Staatenbundes seit dem EU-Beitritt generell zu hinterfragen ist und eine intellektuelle Diskussion darüber nicht abgewürgt werden sollte. Seit dem Fall der Eisernen Mauer und den darauffolgenden geopolitischen Veränderungen sollte sich Österreich eher solidarisch verhalten und seinen Teil zur gemeinsamen Sicherheit beitragen. Von den 27 EU-Staaten beteiligen sich derzeit 23 mit ihren Streitkräften an der NATO und insbesondere die früheren Ostblock-Staaten vertrauen aufgrund der überlegenen Waffentechnologie und den strategischen Assets eher denUSA. Darüber hinaus finanzieren die USA ca. 2/3 der militärischen Beiträge für die NATO (ca. 811 Mrd USD von gesamt ca. 1,2 Billionen), wobei bei einem Abzug der Beiträge der Nicht-EU Länder, wie UK (73 Mrd), Kanada (27 Mrd), Türkei (13 Mrd), Norwegen (8 Mrd) nur noch ca. 22% der NATO Beiträge durch EU-Länder bezahlt werden (ca. 260 Mrd). Damit ist klar, dass die USA ganz wesentlich die Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU (mit-) bestimmen, was nicht immer auf große Zustimmung stößt.
Die Vision einer eigenständigen Europa-Armee rückt daher nicht nur wegen des Prinzips des Single Set of Forces in weite Ferne, sondern v.a. wegen der notwendigen Finanzierung. Die Aufstellung eines starken europäischen Kommandos innerhalb der
NATO, dem die Amerikaner prinzipiell schon 1951 zugestimmt hätten (und damals die Franzosen wegen der geplanten Hereinnahme von Deutschland abgelehnt haben) , erscheint jedoch auf lange Frist machbar, sofern die Europäer erheblich in ihre strategischen Systeme zu investieren bereit sind (Flugzeugträger, U-Boote, Nuklearwaffen, Satelliten, usw.), über die sie dann auch selbst bestimmen könnten.
Dies wäre auch ein Plan „B“, falls sich die USA unter einem republikanischen Präsidenten weiter aus Europa zurückziehen (und damit das Schicksal der Ukraine den Europäern überlassen).
Österreich läuft darüber hinaus Gefahr, längerfristig insbesondere im Bereich der internationalen militärischen Verfahren immer mehr in Rückstand zu geraten. Schon jetzt befinden sich praktisch alle früheren Ostblock-Staaten auf der Überholspur. Mit PfP und Skyshield lassen sich diese Beeinträchtigungen auf Dauer nicht kompensieren.  
3) Milei oder Massa?
Populistische Politik ist generell abzulehnen, egal ob von rechts oder von links. Fortschritt erzielt man meiner Meinung nach nur, wenn man Kompromisse findet, die alle Teile der Gesellschaft mittragen – auch wenn es schwierig ist.

1) Damit habe ich mich nicht beschäftigt, ich halte das für politisch irrelevant, aber als Liberaler würde ich sagen: Jeder kann sich für sich definieren, wie er will.
2) Die Neutralität ist längst Geschichte, spätestens seit 1995. Sie ist auch politisch wertlos, schließlich hat auch der Ukraine ihre neutrale Position wenig geholfen. Einen NATO-Beitritt halte ich für politisch nicht umsetzbar, was wir hingegen brauchen ist eine EU-weit koordinierte Verteidigungspolitik! Deshalb Vereinigte Staaten von Europa, denn auf die USA ist wohl leider im Ernstfall nicht mehr unbedingt Verlass.
3) Argentinien steckt in einer tiefen Krise, und mMn hat keiner von beiden auch nur im Ansatz eine realistische Lösung dafür präsentiert. Das Land braucht weder Reformen mit der Kettensäge noch ein Weiter-wie-bisher, sondern Reformen mit Herz und Hirn!

Die Anzahl der Geschlechter ist kulturell und gesellschaftlich vielfältig. In vielen Gesellschaften wird traditionell zwischen den beiden binären Geschlechtern, männlich und weiblich, unterschieden. Allerdings erkennen viele Menschen und Kulturen zunehmend an, dass Geschlecht eine komplexe und vielschichtige soziale Konstruktion ist, die nicht einfach auf zwei Kategorien reduziert werden kann. 
Nato und Neutralität im Einklang zur Friedenssicherung

Danke, Karl Heinz.
1. Wenn man nicht nur auf die Chromosomen schaut - und das beanspruche ich für mich - dann jedenfalls mehr als zwei. Viel interessanter ist ja die Frage ob Menschen auf Grund ihrer Geschlechtsidentität ausgegrenzt, diskriminiert oder angefeindet werden und dagegen ist entschieden vorzugehen.  
2. Die Neutralität allein schützt nicht, das heißt, wir müssen weiter denken. 
3. Stand für mich nicht zur Wahl.

1) zwei biologische Geschlechter und unendlich viele Variationen 
2) Die Vollneutralität besteht heute ohnedies nicht mehr. Ich stehe vehement für die Vision "Vereinigte Staaten von Europa". Wenn dieser Weg Wirklichkeit werden soll, dann ist die Neutralität zugunsten der Beteiligung an einem EU-Heer (ohne Wehrpflicht) aufzugeben.
3) Milei ist der argentinische Trump...ich denke, das beantwortet die Frage hinlänglich.

Lieber Karl Heinz, 
1) 3 Geschlechter
2) Weder noch, wir müssen ein wehrhaftes Europa schaffen
3) Beide katastrophal. In der Vergangenheit ging in Argentinien nichts weiter. Deshalb zurecht die Abwahl, bin jedoch sehr skeptisch vor Milei, sein gehabe u. getue ist nichts für mich. 
LG
Christoph

Lieber Karl,
1) Männlich, Weiblich, Intersex. Mir war aber immer der respektvolle Umgang mit unseren Mitbürgern wichtig, sowie die Freiheit sich selbst und seine Identität frei auszudrücken.
2) Österreichs Neutralität war seinerzeit neu, und von den derzeitigen Politikern sehr passend eingeführt. Wenn sich Zeiten ändern, braucht es auch Politikern die sich diesen neuen Zeiten anpassen und wieder passendes, neues einführen. Ich bin für einen NATO-Beitritt Österreichs, sowie eine vereinte Europäische Armee als starke Säule NATOs. 
3) Ich bin generell kein Fan von populistischer Politik. Milei wurde in einer freien, demokratischen Wahl als Präsident gewählt, ich wünsche Argentinien und den Argentiniern somit das beste.

1) Es gibt zwei biologische Geschlechter und n selbst definierte, n&gt;=0 2) Weder das eine, noch das andere. eine europäische Freiwilligenarmee. Die NATO hat Europa mit dem nuklearen Schutzschirm vor der Sowjetunion geschützt. Vor dem illegalen Angrifsskrieg der Russischen Föderation gegen die Ukraine hatte die NATO eine Sinnkrise. Das hat sich mit dem 24. Februar 2022 schlagartig geändert. Sich auf die USA zu verlassen, ist aber unverantwortlich. Die europäische Sicherheit muss in Europa geregelt werden, alleine wegen des Restrisikos, dass Putins bester Mann in den USA, Donald Trump, wieder ins Weiße Haus einzieht. 3) Milei, Du meinst wohl Johanna Mikl-Leitner? Oder den Motorsägenclown in Argentinien? Wer ist Massa? Meinst Du den da? https://www.youtube.com/channel/UC9AL7-arjrHLFUmWQrf6NSQ Den kannte ich noch nicht, kommt auf meinen YouTube-Kanal!

Liebe Kandidatinnen und Kandidaten, 

ich habe nur 3 Fragen, die sehr schnell beantwortbar sind. 1) Wieviele Geschlechter gibt es? 2) NATO oder Neutralität? 3) Milei oder Massa? 

Herzlichen Dank im voraus für eure Antworten und viel Erfolg bei der Kandidatur. 

Hallo Manuel, danke für deine konstruktive Frage! Ich finde erneuerbare Energie cool, Atomkraft find ich kritisch, weil wenn da was in die Luft geht usw ist nicht so gut und den Müll davon möchte ich auch nicht haben. Asyl und Migration ist sehr wichtig falls Österreich zusammenfällt (hoffentlich passiert das nicht), würden wir ja auch gerne in einem anderen Land etwas aufbauen!

1) Atomenergie ist grüne Energie und damit grds zu befürworten. Allerdings ist ein AKW-Bau eine "case-by-case" Entscheidung, in der viele Faktoren wie u.a. wirtschaftliche Rentabilität, Bedarf, uvm berücksichtigt werden müssen.
2) Ad Migration: Grundsätzlich halte ich den (aktuellen) Zustand offener Grenzen für absolut inakzeptabel und auch aus humanistischer Sicht kontraproduktiv. Das Anstreben eines leistungsbasierten Migrationssystems sollte mE selbstverständlich sein.
Ad Asyl: aktuell verschwimmen die Grenzen zwischen Asyl- und Immigrationssystem, worin ich die Wurzel vieler Probleme sehe. Grundsätzlich befürworte ich ein Asylsystem, welches sozial treffsicher ist und nicht in eine Unterhöhlung des Migrationssystems ausartet. Den vorübergehenden Schutzstatus für Menschen aus der Ukraine finde ich sehr wichtig und durchaus ausweitbar.

Hi Manuel,
vorab danke für deine äußerst wichtigen Fragen.
1) Atomenergie darf und kann nich die Lösung unseres Problems sein. Der Ausbau erneuerbarer Energie mit einem gesamteuropäischen Konzept für alle Mitgliedstaaten. 
2) Für mich ist ganz klar, das jeder Schutzsuchende in Europa ein faires und besonders wichtig an dieser Stelle, schnelles und effizientes Verfahren erhält. Ein gemeinsames europäisches Asylsystem das Schutzsuchenden effektiv hilft und gleichzeitig aber Asylmissbrauch verhindert.

Zu Frage 1: 
Bei der Frage ist klar zu differenzieren zwischen der Situation in Österreich und der Situation außerhalb Österreichs. 
In Österreich gibt es keine Atomkraftwerke, keinen Wunsch das zu ändern und auch keine zwingende Notwendigkeit Atomkraftwerke zu bauen, z.B. zur Wahrung der Energiesicherheit. Dem ist nichts hinzuzufügen. 
Außerhalb Europas sieht die Situation anders aus. Hier gibt es mehrere Länder im ENTSO-E Stromverbund mit einem hohen Anteil von Kernenergie. Zu nennen wären hier unter anderem Frankreich, Schweden oder auch die Ukraine. Atomkraft wird in Europa in der Zukunft weiter eine Rolle spielen. Ggf. könnte auch ein weiterer Ausbau in Europa erfolgen. Aus meiner Sicht sind hierbei mehrere Themenkomplexe außerordentlich relevant, die ich hier nur skizziere: 
<ul>
<li>Haftung für Unfälle: Vor allem der Unfall in Fukuschima hat gezeigt, dass private Unternehmen den Haftungsfall finanziell nicht überleben. De facto liegt eine Staatshaftung vor (z.B. des französischen Staates für EdF). </li>
<li>Endlagerung: Die Frage der Endlagerung ist in vielen Ländern der EU ungelöst (Ausnahme z.B. Finnland). </li>
<li>Kostenwahrheit: Kosten für Endlagerung und Haftung müssten umgelegt werden. Würden Sie das, ist Kernenergie kostenseitig vermutlich nicht mehr wettbewerbsfähig. </li>
<li>Quersubventionierung: Eine Quersubventionierung von energieintensiven Industrien mit Strom aus subventionierter (siehe die drei Punkte zuvor) Atomkraft wie es Frankreich nun über das neue "Contracts for Difference" (CfD) Modell im Rahmen der "Power Market Reform" vorhat ist eine Verzerrung des Energiebinnenmarkts und abzulehnen.  </li>
</ul>
 
2. Was sind eure Konzepte für Grenzschutz, Asyl und Migration? 
Hier möchte auf den folgenden Podcast verweisen, den ich inhaltlich teile. 
NEOS und FDP Politiker zu Vielfalt als Chance 
Episode Download link: <a href="https://feeds.soundcloud.com/stream/1693241499-am_punkt-ampunkt-vielfalt-als-chance-utopie-oder-ungenutztes-potenzial.mp3" target="_blank">feeds.soundcloud.com/stream/16932...</a>  
Episode feed: amPUNKT - <a href="https://feeds.soundcloud.com/users/soundcloud:users:237165389/sounds.rss" target="_blank">feeds.soundcloud.com/users/soundc...</a>

1. Energiepolitik sollte nachhaltig sein und daher unser Fokus auf dem Ausbau von erneuerbaren Energien liegen.
2. Wir brauchen in Europa ein starkes und geschlossenes Auftreten mit gemeinsamer Aussen- und Sicherheitspolitik.

1) Viele Länder wie Frankreich, USA setzen erfolgreich auf Kernkraft. Eine ideologiefreie Diskussion über deren Nutzen muss möglich sein.
2) Starker Aussengrenzschutz mit klaren legalen Migrationswegen.

Die EU hat sich sehr ambitionierte Ziele gesetzt, um möglichst rasch die Dekarbonisierung zu realisieren. Wie man selbst erlebt - auch die EU ist zu langsam, die USA, Indien und China machen noch weniger. Der Klimawandel ist immer realer und belastender, wie stark, wird man noch sehen, und er wird uns viel kosten, wie Wetterkapriolen, aber natürlich den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen. Positiv ist, dass sehr viel darüber sprochen wird, noch mehr geforscht, aber leider gibt es noch keine Patentlösung, wie dies (gestern) und heute geschehen kann, was an sich nötig wäre. Wasserkraft, Wind- und Solarenergie - bei gegenwärtiger Speichertechnologie - schaffen es nicht, den Energieverbrauch jederzeit zu decken. Die Menschen wollen schon Energie sparen, aber nur mit wenig Wohlstandsverlusten und dies ist in Ordnung. Dies bedeutet aber auch, dass Energie auch im tiefen Winter ausreichend da sein muss. Gaskraftwerke sind eine Option, für einige Mitgliedstaaten auch Atomenergie. Dies muss respektiert werden im Sinne pragmatischen Vorgehens zum Ziel. 
Migration ist eine Realität in einer globalen Welt und die Verbesserung der Lebensumstände ist ein zu akzeptierendes Ziel. Menschen werden in Familien und Staaten "hineingeboren", mit Vor-, aber auch oft Nachteilen der Geburt. Eine kluge Asyl- und Migrationspolitik kann helfen, aber bei weitem nicht alle Übel beseitigen. Die EU soll das Asylrecht (Art. 18 GRCh) so gestalten, dass dies nicht zur Wirtschaftsmigration mißbraucht wird. Grenzschutz und rasche Abwicklung von Asylverfahren in entsprechenden Zentren sind dazu erforderlich. Die EU kann und muss auch mehr tun - Arbeitskräfte werden gebraucht, und auch Hilfe ist leistbar. Zuwanderungswilligen soll entsprechende Unterstützung geboten werden, sich schon im jeweiligen Heimatland auf das Abenteuer Immigration, neue Kultur und Arbeitswelten vorzubereiten und rasch auch in der EU gute Jobchancen vorzufinden. Integration ist ein Prozess von Rechten - soziale Unterstützung zu Beginn, Ausbildung, Qualifizierung - aber auch Pflichten, wie bestmögliche Integration, Lernen der Landeskultur- und sprache, aber auch Qualifizierung für die jeweiligen Jobs.

1. Atomkraft ist zu teuer, zu riskant und zu langsam für einen wesentlichen Beitrag im Kampf gegen die Klimakrise. Österreich hat bereits im Nov 1978 die Anwort auf Atomkraft gegeben. 
2. Migration, ja bitte. Asyl, natürlich für jeden der es benötigt. Wir wollen uns nicht gleichstellen, mit denen, die wir diesbezüglich verurteilen. Aber, keine illegale Migration, das sagt das Wort "illegal" bereits aus und kein Missbrauch von Asyl, das schadet denjenigen die es dringend benötigen. Grenzschutz, längst überfällig und nur gemeinsam umzusetzen. Hier brauchen wir eine EU Lösung! Längst überfällig!

1. Ich bin kein Freund der Kernenergie. Dies allerdings weniger wegen der Sicherheitsproblematik, sondern weil das Konzept nicht zu Ende gedacht ist (zB. Endlagrung) und weil es schlichtweg zu teuer ist (ohne Subventionen nicht wettbeweerbsfähig)
2. Die Begriffe Asyl und Migration werden laufend in unzulässiger Weise vermischt/verwechselt.
Asyl: Das Recht auf politisches Asyl für Verfolgte darf nicht angetastet werden. Dieses betrifft allerdings nur die wenigsten jener, die sich darum bewerben.
Migration: 
Es kann nicht die halbe Welt nach Österreich oder Europa kommen. 
Europa muss stets wissen, WER kommt - also genaue Kontrollen wie etwa in Canada oder Australien
Wir (Europa)suchen aus und bestimmen, wer zu uns kommen kann und wer nicht
Wer hier bleiben will, muss schriftlich bestätigen, sich der österreichischen Bundesverfassung (oder der Verfassung eines anderen EU-Staates) zu unterwerfen, sprich: keine parallelen Rechtsordnungen wie Scharia etc. 
Maximale Bemühungen in Richtung Integration.

Hallo Manuel,
danke für deine Fragen.
<ol>
<li>Find ich total spannend muss ich ehrlich sagen. Lasst uns diskutieren darüber</li>
<li>Der Grenzsschutz muss eine einheitliche Linie sein, nicht jedes Land wie sie wollen. Ich denke da wieder an die "Vereinigten Staaten von Europa". Bzgl. dem Thema Asyl, muss es eine Einigung geben wie man Menschen in der EU aufteilt und die Staaten haben sich daran zu halten -&gt; ansonsten Sanktionen. Migration, ist EU - technisch schwierig, finde ich persönlich. DIe Länder haben alle verschiedene Kultur, Sprachen und dürfen auch Visionen haben. Daher ist das für mich eine Entscheidung der jeweiligen Länder.</li>
</ol>
VG Christian

Hallo Manuel,
danke für deine Fragen! 
1. Ich halte Atomkraft für eine wichtige Energiequelle, die uns helfen kann unseren CO2 Ausstoß zu minimieren und uns Unabhängig zu machen von Autokraten und menschenrechtsverachzenden Regimen. Der Atomausstieg Deutschlands war eine der wohl größten Energiepolitischen Fehler der jüngeren geschichte. Atomstrom kategorisch auszuschließen ist fahrlässig und wissenschaftsfeindlich.
Anstatt bestehenden Atomkraftwerke abzudrehen sollten wir diese modernisieren und hierbei auf die höchsten Sicherheitsdtandards achten. Gleichzeitig steht es für mich zum heutigen Zeitlinkt nicht zur Diskussion neue Atomkraftwerke zu bauen. Mit großem Interesse verfolge ich jedoch die Forschung an Fusionsenergie und unterstütze jegliche Förderung eben dieser.

2. Ich denke wir können uns darauf einigen dass die Migrationspolitik sowie der gemeinsame Außengrenzschutz keine Erfolgsgeschichte der europäischen Union ist. 
Wichtig ist, dass wir immer zwischen Migration und Asyl unterscheiden. 
Migration
Europa ist und bleibt ein Kontinent der Möglichkeiten (auch wenn wir aufpassen müssen diesen Status nicht zu verlieren). Viele Weltmarktführer unterschiedlicher Industrien aber auch weltbewegende Forschung finden sich noch in Europa. Außerdem beheimaten wir viele der lebenswertesten Städte der Welt. Es gibt dementsprechend auch viele Menschen, die nach Europa kommen wollen.
Das sollten wir als Chance und Möglichkeit sehen. Das heißt nicht, dass wir eine "unsere Türen stehen offen" Politik betreiben sollen. Viel eher brauchen wir mehr qualifizierte Zuwanderung sowie dien Zuwanderung anderer Schlüsselkräfte. Die Blue card muss reformiert werden: wir brauchen einheitliche Regeln, müssen Bürokratie abbauen und sichergehen dass die Entfaltung und Nutzung von Talenten nicht an Behördenwegen und absurden Vorschriften scheitern. 
Asyl Einfach gesagt muss jedem klar sein, dass wir endlich echte europäische Asylzentren benötigen, in denen auf gemeinsamer Basis und zeitnah über den Asylstatus zu entscheiden. Unser Ziel muss es sein, dass das Asylsystem nicht für reguläre Migration ausgenutzt wird und wir im Falle eines positiven Asylstatus unserer Verantwortung gegenüber Schutzsuchenden nachkommen. Solange wir allerdings Mitgliedsstaaten haben, die mit Schutzsuchenden und unkontrollierter Migration Politik machen (siehe Ungarn), kann jedes noch so gute System nicht funktionieren. Wir brauchen also auch härtere Strafen für Staaten, die gegen Verträge verstoßen und sich gegen eine gemeinsame Asylpolitik stellen.
Dieses Thema ist so komplex, dass auch diese etwas länger geratene Antwort bei weitem noch nicht alles abdeckt. Ich freue mich daher in jedem Fall auch auf inhaltliche Diskussionen auf der MV in der wir unsere offizielle Position als Neos zu diesen Themen diskutieren und entschließen.

1. Die tief verankerte österreichische Ablehnung gegen Atomkraft aufgrund einer Volksabstimmung, die noch um einiges knapper war als die Brexit-Abstimmung, war mir immer ein Rätsel. Ich halte es derzeit energie- bzw. wirtschaftspolitisch nicht für sinnvoll, in Österreich Atomkraftwerke zu bauen, da Österreich aufgrund der geographischen Lage andere, günstigere Stromquellen ausbauen kann (Wasserkraft, Solarenergie, Windkraft). Die vorzeitige Abdrehung von laufenden Kernkraftwerken, wie sie in Deutschland stattgefunden hat, finde ich absurd. Der Bau von modernen Kernkraftwerken in anderen europäischen Ländern, um schneller weg von fossilen Energieträgern zu kommen, kann in meinen Augen durchaus sinnvoll sein.
2. Die europäischen Außengrenzen müssen geschützt sein. Es darf nicht vorkommen, dass Menschen illegal die Grenze überqueren. Dafür braucht es ausreichend Mittel, die von allen europäischen Ländern gleichermaßen zu tragen sind.
Das Recht, einen Asylantrag zu stellen, ist ein Menschenrecht, das wir niemandem verwehren können. Hier braucht es Schnellverfahren an der Grenze, um zu beurteilen, ob jemand überhaupt eine Chance hat. Dann müssen Asylwerber:innen fair innerhalb der EU verteilt werden und die Anträge müssen rasch abgearbeitet werden. Asylwerber:innen mit einem negativen Bescheid müssen abgeschoben werden (hierfür braucht es womöglich zusätzliche Rückführungsabkommen), diejenigen, denen wir Schutz bieten, müssen rasch in den Arbeitsmarkt bzw. ins Bildungssystem einsteigen und wir brauchen eine gemeinsame Anstrengung, dass diese Menschen nicht nur unsere Sprache sondern auch unsere Werte lernen und akzeptieren.
Migration soll getrennt von Asyl betrachtet werden. Klar ist, dass unsere alternde Gesellschaft mit einer viel zu niedrigen Geburtenrate geordnete, qualifizierte Migration braucht, um unsere Wirtschaft und unseren Sozialstaat am Laufen zu halten. Hier brauchen wir eine massive Entbürokratisierung bei der RWR-Karte, damit Unternehmen tatsächlich die Fachkräfte anstellen können, die sie brauchen.

Lieber Manuel, lieben Dank!
1) Ich halte es für falsch, Atomenergie zu verteufeln, zumal neue Reaktortypen mehr Sicherheit und weniger Atommüll versprechen. Gleichzeitig –außer es gelingt nochmal der ganz grosse Durchbruch– sollte es sich um eine Übergangstechnologie handeln, erneuerbare Energien sollten ausgebaut und die Energieforschung sowie Ausbau eines paneuropäischen Netzes weiterbetrieben werden.
2) Damit es innerhalb Europas keine Grenzen gibt, muss die Außengrenze gut geschützt sein. Migration muss geregelt sein und natürlich auch immer mit der Vermittlung von Werten einhergehen (Bsp. Kanada). Davon zu trennen ist Asyl, welches ein Menschenrecht ist und damit unverhandelbar – Aufnahmezentren in Drittstaaten, in denen die Wahrscheinlichkeit eines positiven Bescheids geprüft wird, können Abhilfe schaffen; ebenso eine aktive Außen- und Handelspolitik auf EU-Ebene, die Sorge für mehr Stabilitat in der Nachbarschaft (Nahost, Afrika) trägt.

Lieber Manuel,
Danke für deine Fragen.
Ad Atomenergie: Bestehende Atomkraftwerke sollte man laufen lassen. Sie stehen nun schon mal und können als emissionsfreie Brückentechnologie dienen. Neue Atomkraftwerke zu bauen wäre der falsche Weg. Trotzdem sollten wir offen gegenüber Innovation sein. Vielleicht kommt doch noch der Durchbruch für die wirtschaftliche Nutzung der Kernfusion.
Ad Grenzschutz, Asyl, Migration: Eines der Themen, dass europäische Kleinstaaten nicht lösen können. Wenn dann geht es nur gemeinsam, europäisch. Dazu gibt es einen neuen Pakt für Migration &amp; Asyl, der noch vor der EU-Wahl beschlossen werden soll. Manches davon zeigt in die richtige Richtung. Persönlich glaube ich jedoch nicht, dass damit der Durchbruch gelungen ist. Denn die Wurzel des Problems ist damit nicht gelöst. Solange die meisten irregulären Migranten, unabhängig von einem Asylgrund, in Europa bleiben können, werden weiterhin Menschen in Boote steigen und die gefährliche Überfahrt wagen. Ohne Rückführung von Menschen ohne Bleiberecht werden auch die geplanten Zentren an den Außengrenzen nichts bringen. Der Migrationsforscher Gerald Knaus zeigt, wie es gehen könnte: 1. Direkte Aufnahme von Flüchtlingen über Resettlement-Programme. 2. Sofortige Rückführung aller irregulärer Migranten in sichere Drittstaaten zur Durchführung eines rechtsstaatlichen Asylverfahrens. Aka Modell Kanada.

I) Ich stehe negativ zur Atomenergie. Sicherer wäre es die Nutzung durch Photovoltaik flächenmäßig auszubauen.
II) <ins>Grenzschutz</ins>: Einheitliche europäische Grenzsicherung, zu Verfügung gestellt durch alle Mitgliedstaaten. <ins>Asyl</ins>: Evaluierung ob ein Asylgrund vorliegt, sprich eine Gefahr gegen Leib und Leben, wenn der Asylsuchende aus Kriegsgebieten kommt. Asyl kann nur auf Zeit sein und muss durch gesamteuropäisch organisierte Rückfuhrabkommen gesichert sein. <ins>Migration</ins>: Diese kann nur im Rahmen einer festgelegten Struktur erfolgen und muss genau umrissen sein; das heißt, zB in Mangelberufen und als fachspezifische Akademiker und Professten.

Hallo Manuel,
es sind viele nachhaltige, umweltfreundliche und günstigere Energiequellen als Atomenergie. Definitiv NEIN zur Atomenergie!
Asyl ist eine Menschenrechtssache und alle, die von einem Krieg flüchten, müssen als Asylanten anerkannt und entsprechend in menschenwürdigen Umständen behandelt werden. 
Migration soll entsprechend der Qualifikation bewertet werden.
Grenzschutz&gt; EU-Armee

Hallo Manuel + danke für Deine Fragen,
1. Ich bin klar gegen Atomkraft und für eine Energieunion. Atomkraftwerke sind weder umweltfreundlich, noch so kostengünstig wie es scheinen mag. Stichworte Reaktorunfall und Endlagerung. Vielmehr müssen erneuerbare Energieträger gefördert und erschlossen werden.
2. Auch in diesem Bereich ist viel zu tun: Schutzsuchenden die auf eine Entscheidung ihres Asylverfahrens warten, müssen menschenwürdige Lebensumstände geboten werden. Wir brauchen eine europäische Asylpolitik, die ua. eine faire und verbindliche Aufteilung der Asylsuchenden in den Mitgliedsstaaten garantiert und einen effektiven Schutz der Aussengrenzen. Dazu braucht es eine eurupäische Asylbehörde und ein europöisches Asylsystem.

Lieber Manuel,

1) Ob der Klimakrise haben wir glaube ich keine andere Wahl als auch auf Atomenergie zu setzen. Vor allem wenn wir bedenken, dass moderne Atomkraftwerke wesentlich sicherer ist als frühere. Wichtig ist es auch Kernfusion voranzutreiben und auf lange Sicht dies anstatt Kernspaltung zu fokussieren, wenn es möglich ist. Insgesamt sage ich: Lieber Atomkraft als Kohle, Öl und Gas. Ein Ausbau der erneuerbaren Energien ist aber europaweit ebenso wichtig.

2) In diesen paar Zeichen ein komplettes Konzept unterzubringen ist denkbar schwierig, deshalb nur kurz: Der neue Migrationsdeal den die EU-Kommission ausgehandelt hat ist ein zweischneidiges Schwert mit der richtigen Stoßrichtung, aber auch ein paar Problemen, die man sich im Detail ansehen müsste, wofür hier kein Platz ist. Ich will nur kurz skizzieren was ich wichtig finde. Ich finde einen Verteilschlüssel auf die Mitgliedsländer richtig und, dass diejenigen die niemanden aufnehmen wollen auch eine Entschädigung zahlen. Ich finde es auch richtig, dass an den Außengrenzen eine Einschätzung geschieht ob jemand Anspruch auf Asyl hat. Dies muss aber menschenwürdig passieren. Dafür sind riesengroße Lager leider nicht der beste Ort, aber auch nicht komplett zu vermeiden. Insgesamt sei gesagt: Europa braucht Zuwanderung, diese muss nur klug gemacht werden, damit es funktioniert. Grundlegend muss ich aber auch hier die Klimakrise ansprechen. Wenn wir hier nicht schnell handeln, werden wir zukünftig soviele Klimaflüchtlinge haben, dass wir menschenwürdige Asylverfahren nicht mehr gewährleisten können.

Lieber Manuel,
in beiden Fragen bin ich keine Expertin, obwohl ich mich durchaus informiere. In Bezug auf Atomenergie hege ich aufgrund von Sicherheits- und Umweltbedenken Skepsis. Zum Grenzschutz möchte ich klarstellen, was ich definitiv nicht unterstütze: eine Festung Europa und eine Denkweise, die aus dem zweiten Weltkrieg stammt. Der Festungsbefehl Hitlers während der Schlacht um Berlin, der einige Städte und Regionen zur letzten Verteidigung aufforderte, ungeachtet der strategischen Sinnhaftigkeit. Das steht symbolisch für eine Politik, die ich ablehne. "Das Prinzip Österreich", die Grundsatzrede von Christoph Wiederkehr hingegen, gefällt mir gut.

Sehr geehrter Herr Boka,
Zuallererst einen wunderschönen Guten Morgen und Danke für ihre beiden Fragen, die ich nun beantworten werde:
a) Atomenergie zur Stromerzeugung: In meinem Innersten bin ich absolut gegen Atomenergie bzw. -strom, da die Endlagerung nicht gelöst ist. Als kurz- bis mittelfristige Alternative müssen wir diese Möglichkeit in Betracht ziehen, einerseits sind diese bereits gebaut und können noch einige Jahre(zehnte) in Betrieb sein und andererseits wenn wir von Ölprodukten wegkommen wollen, produzieren diese keine Abgase. Neubauten sollten KEINESFALLS toleriert werden.
b) Grenzschutz, Asyl und Migration: Hier gibt es für mich 2 Aspekte, einerseits innerhalb und andererseits außerhalb von Österreich. Derzeit sind ca. 60 Mio. an Personen in Aufbruch ihr eigenes Land zu verlassen. Diese kann Europa (und schon gar nicht Österreich) nicht alleine aufnehmen. Ich glaube, dass wir an den Außengrenzen menschenfreundliche Einrichtungen bauen müssen und jede/r Asylant/in sollten sich dort anmelden müssen. Es sollte ähnlich dem Australischen Modell ein Punktesystem geben, in welchem festgestellt wird, wer die Möglichkeit hat einreisen zu dürfen und wer nicht. Die Genfer-Konfention ist auf Punkt und Beistrich einzuhalten.
Österreich ist eines jener Länder weltweit, welches aufgrund des Anzahl der Bevölkerung fast die meisten Personen weltweit aufnimmt. Jene Leute, die hier sind müssen besser und schneller in die österreichische Rechslage, Kultur, usw. integriert werden.

In der aktuellen Situation ist Atomenergie zur Stromerzeugung noch unerlässlich. Da an oberster Stelle die Versorgungssicherheit steht. Langfristig muss jedoch eine Strategie gefunden werden um Strom nur mehr aus nachhaltigen Quellen zu nutzen. Dies ist jedoch ein umfangreicher Prozess, welcher Netzausbau &amp; Speicherlösungen etc. beinhaltet

Beim Thema Aysl wäre es zuerst einmal wichtig, bereits bestehendes EU-Recht entsprechend anzuwenden und sich anschließend auf eine europäische Migrationstrategie zu einigen.

Atomenergie muss man für Österreich nicht mehr diskutieren, ich akzeptiere aber wenn andere europäische Länder dabei bleiben bzw. teilweise ausbauen, um CO2 Reduktionsziele zu erreichen. Konzept zu Asyl: Innerhalb der Länder bessere Voraussetzungen für raschen Zutritt zum Arbeitsmarkt schaffen, was sowohl Bildungsangebot als auch die Geschwindigkeit der Verfahren betrifft. Grenzschutz muss an den Außengrenzen der EU erfolgen, dies aber wirklich als gemeinsame Aufgabe aller EU Länder zu sehen. Ergebnis könnte sein, in den südeuropäischen Einreiseländern Griechenland, Italien und Spanien jeweils eine Location (passende Insel) einzurichten, wo Asylwerber das gesamte Verfahren verbringen (wiederum muss hier auf sehr hohe Geschwindigkeit geachtet werden - d.h. Personal aus ganz Europa muss unterstützen) und bei negativer Entscheidung Rückführung in das Heimatland - bei positiver nach Verteilungsschlüssel auf alle EU Länder aufteilen.

1. Atomenergie ist keine Option. Sie ist zu teuer, hinterlässt ein gefährliches Erbe an zukünftige Generationen, zu gefährlich. Bio-, Solar- und Windenergie sind umweltschonendere Alternativen.
2. Migration lässt sich nicht stoppen. Es muss geregelte Möglichkeiten geben, dass Menschen nach Europa kommen, um zu arbeiten. Das muss mit Maßnahmen der Integration (sprachlich und sozial) und beruflichen Ausbildungen für den Arbeitsmarkt und aktiven Maßnahmen zur Enkulturation begleitet werden. Asyl ist ein Grundrecht, das nicht zur Disposition steht, genau wie die Flüchtlingsrechte. Es muss gerantiert werden, dass die Menschen möglichst schnell in Arbeit kommen: 1. ist es ein Teil der menschlichen Würde, den Lebensunterhalt selbst zu verdienen, 2. ist die Arbeitswelt ein wichtiger Integrationsort, 3. brauchen wir diese Menschen in Industrie, Gewerbe, Handwerk und Dienstleistung und 4. die Migranten, mit denen ich es zu tun habe, wollen arbeiten. Viele Unternehmer sind bereit, Migrant:innen auszubilden, jedoch verhindert dies oft die Gesetzgebung und es werden gut integrierte Menschen abgeschoben. Das ist ein wirtschaftlicher Schaden. Andererseits muss gesehen werden, dass integrationsunwillige oder kriminelle Menschen auch wieder abgeschoben werden müssen. Wer seinen heiligen Krieg in unsere freiheitliche Gesellschaft tragen will, sollte dorthin zurückgebracht werden, wo diese meist islamistische Gesellschaftsform schon gibt.

Hallo Manuel,
1) Kurz und mittelfristig ist die Produktion von Atomenergie in Kraftwerken mit moderner Technik sicherlich eine gute Möglichkeit, relativ „sauber“ an Strom zu kommen und so den CO2-Fußabdruck zu reduzieren. Auch wären wir dann weniger abhängig von Öl- und vor allem Gaslieferungen, woher auch immer. Ziel muss aber sein, so weit wie möglich erneuerbare Energien zu nutzen. 
2) 
A) Grenzschutz: Hier sollte eine effektivere Kontrolle der EU-Außengrenzen im Vordergrund stehen, länger andauernde innereuropäische Grenzkontrollen widersprechen dem Schengener Abkommen. 
B) Asyl: Das Menschenrecht auf Asyl muss konsequent angewendet werden und garantiert sein. Dazu gehören unabhängige rechtsstaatliche Verfahren. Eine Verlagerung der Verfahren ins (nicht-europäische) Ausland (Beispiel Ruanda) ist aus meiner Sicht keine Alternative.
C) Migration: Da sich der Klimawandel als Hauptverursacher der großen Migrationsbewegungen mit all seinen Folgen (Dürren, Hochwasser, Naturgefahren, Auseinandersetzungen im Kampf um verbleibende Ressourcen etc.) nicht mehr aufhalten, allenfalls verzögern bzw. einschränken lässt, geht es vor allem darum, Migration nicht verhindern zu wollen, sondern klug zu lenken und vorausschauend zu managen. 
Migration aus politischen Gründen hängt stark von aktuellen Entwicklungen ab und ist meist mit entsprechenden Asylverfahren verknüpft, die garantiert und zeitnah durchgeführt werden müssen. Hinsichtlich wirtschaftlicher Migration hilft aus meiner Sicht das gerade diskutierte Einwanderungskonzept, den Bedarf der EU an externen Arbeitskräften, das Interesse an legaler Arbeitsmigration und die Vermeidung von Schlepperkriminalität miteinander zu verknüpfen (neues Migrations- und Asylpaket).
Viele Grüße
Rüdiger

Danke für deine Fragen. 
1. Die Atomenergie hat v.a in Österreich einen sehr schlechten Ruf. Moderne AKWs sind nicht mehr mit den Relikten aus vergangenen Zeiten vergleichbar. Ich denke es ist eine Option um die Energiekrise und den Klimawandel zu bekämpfen aber definitiv nicht die Lösung. 
2. Zusammenarbeit mit den Herkunftsländern stärken, jene MS die am meisten von Asyl/Migration betroffen sind mehr unterstützen und beispielweise Ungarn auch in die Verantwortung nehmen.

1. Wie seht ihr Atomenergie zur Stromerzeugung?  
Tschernobyl, Fukushima, Saporischschja… in Anbetracht der Risiken kann ich den Ausstieg aus der Atomenergie kaum erwarten. Gleichzeitig muss ich anerkennen, dass der Abschied von fossilen Brennstoffen dringender ist, und wir auch die Abhängigkeit von russischer Energie reduzieren müssen. Konkret bedeutet das:  
- JA zu einem teilweisen, befristeten Weiterlaufen existierender Atomkraftwerke, bis sie durch saubere, erneuerbare Energie ersetzt werden können.  
- NEIN zu einem Neubau von Atomkraftwerken nach gängiger Technologie, weil das den Atomausstieg um Jahrzehnte verzögert und Gelder bindet, die besser in grüne Technologie investiert werden sollten. 
Zu Fusionsreaktoren, SMR und Generation IV habe ich bisher nur einseitige und daher nicht sehr vertrauenswürdige Informationen bekommen; ich müsste mich damit also noch eingehender befassen, bevor ich mir eine abschließende Meinung bilden kann. Eines ist aber sicher: die Umsetzung dauert Jahre, von einem „quick fix“ für den akuten Energiebedarf sprechen wir hier nicht.  
2. Was sind eure Konzepte für Grenzschutz, Asyl und Migration? 
Grenzschutz: Ein klares Bekenntnis zu offenen Binnengrenzen; die schleichende Unterminierung von Schengen muss gestoppt werden! Starke Außengrenzen durch den Ausbau von Technologie und Automatisierungen (Schengen Informationssystem, Entry-/Exit System, Advance Passenger Information, Eurodac, Eurosur, etc.), gemeinsamer Risiko-Analyse, sowie europäischer und internationaler Kooperation. Wichtig ist es allerdings, die Balance zu wahren: Grenzen müssen zum einen sicher sein, dürfen aber dennoch kein Hindernis für den legitimen Waren- und Personenverkehr darstellen. 
Asyl: Das Recht auf Asyl für Schutzbedürftige muss gewahrt und gegen Angriffe von rechten Parteien verteidigt werden. Allerdings ist eine Beschleunigung des Asylverfahrens und eine Harmonisierung der Asylpraxen in den Mitgliedstaaten nötig. Wenn es um Standards für Verfahrenshilfe und Rechtsberatung für Asylwerber geht, könnten Anleihen am Schweizer Modell genommen werden.  
Migration: Rückführungsabkommen, die auf EU-Ebene mit Drittstaaten abgeschlossen werden, sind ein wichtiges Instrument für die Bekämpfung der irregulären Migration, gemeinsam mit gezielter Entwicklungshilfe in den Ursprungsländern sowie internationaler Zusammenarbeit bei der Bekämpfung von Dokumentenfälschern, Schlepper-Kriminalität und Menschenhandel. "Burden sharing"-Konzepte müssen innerhalb von der EU endlich konsequent umgesetzt werden.   
Wenn es um den Zuzug von Schlüsselarbeitskräften geht, steht Europa in Konkurrenz mit anderen Industrienationen. Wir müssen uns stärker bemühen, attraktiv für „the best and brightest“ zu werden. Dazu sind vereinfachte und effizientere Prozesse nötig, die an unternehmerische Realitäten angepasst sind.

Hallo Manuel! 
1) Ich bin gegen Atomenergie. (Endlagerung, Sicherheitsrisiken,..) Ich denke jedoch, dass wir die bestehenden Atomkraftwerke modernisieren sollten, auf höchste Sicherheitsstandards achten und diese nutzen, solange es geht. Vielleicht schaffen wir den Absprung vom Atomstrom zu einem späteren Zeitpunkt, wenn die erneuerbare Energieerzeugung bestmöglich ausgebaut ist und die Fusionsenergie den Durchbruch erzielt hat. 
2) Wenn wir ein gemeinsames Europa haben, dann auch bitte ohne Grenzen und mit einer Asyl-, Migrationspolitik mit Herz und Hirn. Ich bin für kontrollierte Zuwanderung und denke auch, dass dort der Schlüssel gegen unseren Arbeitskräftemangel liegen könnte. Talente sollen nicht an Bürokratie scheitern, seien wir doch froh, wenn Menschen bei uns arbeiten wollen! Es braucht klare, einheitliche Regeln und klare, einheitliche europäische Asylverfahren.

Lieber Manuel, danke für deine Fragen!
1) Atomenergie sehe ich grundsätzlich positiv. Man darf hier nie vergessen, dass eine fossile Lobby seit jeher Interesse daran hat Atomenergie zu verunglimpfen und als deutliche gefährlicher darzustellen als sie tatsächlich ist. Aber nur mit Atom- und später Fusionsenergie können wir tatsächlich fossile Energiequellen einmotten und in eine sauberere Zukunft blicken! 
2) Es muss eine einheitliche und koheränte Außenpolitik der EU her. Gerade hierüber muss man dieses Thema angehen und eine Lösung finden die über eine Quote für alle Mitgliedsländer hinausgeht. Eins ist klar: Es wird in Zukunft nicht weniger Menschen nach Europa ziehen, also muss man hier auch kräftig gegen die Ursachen eintreten - ganz oben hierbei: Der Klimawandel. 
Lg
Nils

Servus Manuel,
ad 1.) Kurzfassung: Bewiesenermaßen weder wirtschaftlich sinnvoll, technologisch sicher noch politisch gut "verkaufbar". (bei Interesse: weiterführende Gedanken hierzu s.u.)
ad 2.) bewusst in umgekehrter Reihenfolge: 
- Migration (aus Drittstaaten nach Europa): Die einfache Antwort ist vermutl. immer "mehr wie Kanada". Da aber Kanada Kanada ist und jedes Land als Migrationsziel unterschiedlich attraktiv ist (und: sein möchte) sollte "Migration" mMn jeder EU-Mitgliedsstaat weiterhin individuell steuern. Die EU könnte aber von ihren Mitgliedern (z.B. alle 5 Jahre) "Migrationsstrategien" einfordern, zumal erfolgreiche Migration &amp; Integration ja perspektivisch auch mehr Unionsbürger:innen bedeuten können. 
- Asyl: So wie ich es mir als Betroffener wünschen und von Europa im 21. Jahrhundert erwarten würde: Europäisch und digital (= einheitliches, herkunfts- und aufnahmelandagnostisches Verfahren initiiert -- ganz ohne Schlepper und Bootsfahrten -- vom Smartphone aus)
- Grenzschutz: Es heißt ja "gemeinsame Außengrenze". Also sollte die Zuständigkeit für deren Schutz auch baldestmöglich gänzlich der EU übertragen werden (in den USA hat ja schließlich auch nicht jeder Küstenbundesstaat seine eigene Küstenwache...). 
-&gt; Dies ist jedoch keinesfalls ein 'Endorsement' von Frontex, denn diese skandalträchtige Agentur ist aus meiner Sicht als "Marke" und als Organisation "damaged beyond repair".

Ergänzungen ad 1.) Kernkraft ist entlang der gesamten Wertschöpfungskette höchst problematisch und somit aus meiner Sicht in ihrer gegenwärtig kommerziell verfügbaren Form nicht zukunftsfähig: Vom Uranabbau (Stichwort: Putsch in Niger) über die Brennelementeversorgung (Stichwort: Russland/ Sanktionen), den Bau der Anlagen (Stichworte: bereits jetzt Verdopplung der Baukosten für Hinkley Point C, somit auf dem Weg bis Fertigstellung die 3,6x-fache Überschreitung des "Festpreises" von Olkiluoto Block 3 ebenfalls zu erreichen), die Gestehungskosten der Energie (wiederum Hinkley Point C: Nur mit Preisgarantien, die Subventionen gleichkommen, überhaupt realisierbar) und die -- in den meisten Ländern immer noch ungeklärte -- Endlagerfrage (Stichwort: Asse II, wo allein EUR 4 Mrd. benötigt werden um ein Endlager für schwach- und mittelradioaktive wieder auszuräumen weil es blöder Weise nicht mal eine Generation lang 'gehalten' hat...) sowie das eklatante Finanzierungsrisiko der Ewigkeitskosten (Stichwort: in Deutschland auf ein Fondsvolumen von EUR 170 Mrd. geschätzt). 
Da wir in der EU auch weiterhin Nutzerstaaten haben werden ist ein EU-weiter Atomausstieg aus meiner Sicht weder realistisch noch sinnvoll. Eine einheitliche EU-Atomaufsicht und die (seit 2015 überfällige) Verpflichtung der Nutzerstaaten zur Beantwortung der Endlagerfrage wären hingegen aus meiner Sicht höchst wünschenswert!

1) Wie seht ihr Atomenergie zur Stromerzeugung?
Atomenergie ist eine ausgereifte Alternative zur fossilen Energieerzeugung, die vorhanden ist und genutzt werden sollte, um den CO2-Ausstoß sofort zu vermindern. Und zwar solange, bis es ausreichend alternative Energiekonzepte (Wasserkraft, Wind, Solar) gibt. Die Entscheidung zwischen rasanter globaler Erwärmung und weiteren Atommülllagern sollte eher leicht fallen. 

2) Was sind eure Konzepte für Grenzschutz, Asyl und Migration?
(Aussen-) Grenzschutz ist eine absolute Notwendigkeit für Europa. Es sollte jedoch keinen Konkurrenzkampf zwischen den EU-Staaten geben, wer mehr Migranten wieder loswerden kann.
Dazu wären klare und v.a. einheitliche EU-weite Regelungen notwendig, welche Leistungen – angepasst an den Lebensstandard geleistet werden. Vor allem geht es aber um einen gerechten Verteilungsschlüssel.

Lieber Manuel,
Kurz und (ver-)einfach:
1) Als Liberaler bin ich fur Technologieoffenheit, dh prinzipiell soll alles moglich sein was als sicher und sinnvoll eingestuft ist. Nuklearenergie zahlt unter Umstanden dazu. In Osterreich aktuell nicht, aber insgesamt in der EU unverzichtbar, derzeit noch. 
2) Als Liberaler sind Freiheits-und Menschenrechte ebenso wie Rechtsstaatlichkeit fur mich unantastbar. Individuelle Lebensentwurfen durfen sich nicht uber geltenden Gesetze hinwegsetzen. Illegaler Grenzubertritt, Ablehnung von Recht und Gesetz mussen verhindert bzw konsequent verfolgt werden und zu klaren Konsequenzen fuhren. Die gerade erst erreichte EU Asylreform ist ein wichtiger Schritt in diese Richtung, aber noch nicht genug. Nur eine starke liberale Fraktion im EP kann dafur sorgen.

Hallo Manuel,
danke für die Fragen! Das sind zwei sehr gute Beispiele für Themen, wo im politischen Diskurs oft nur schwarz und weiß gezeichnet wird, obwohl man eigentlich in Grautönen denken muss.
1) Atomenergie ist jedenfalls für Österreich keine Lösung in der Energieproblematik. Die Vorlaufzeiten für neue Kraftwerke sind zu lang, es ist politisch kaum umsetzbar, und ökonomisch längst hinter den Erneuerbaren. Dennoch würde ich für die Europäische Ebene sagen: AKWs jetzt übereilt abzudrehen ist ein Fehler. Wir sind in einem Energiekrieg mit Russland und in einer angehenden Klimakatastrophe, also die Schließung von AKWs würde ich nur dort befürworten, wo die Erneuerbaren diese Last schon übernehmen können. Einzige Ausnahme wäre das AKW in Kosloduj - das letzte in Europa nach der Bauart von Tschernobyl. Diese Architektur sollte eigentlich seit dem damaligen Zwischenfall stillgelegt sein.
2) Zwischen "Grenzen dicht" und "no boarder" gibt es jede Menge, das im politischen Diskurs vergessen wird, und dieses Thema wird sehr oft als Spaltpilz für die Wählerschaft verwendet. Es polarisiert extrem und treibt viele Menschen in die Arme von politischen Schlangenölverkäufern! Wenn man sich aber tatsächlich an einen Tisch setzt und länger diskutiert sind sich sogar politisch weit auseinanderliegende Menschen oft gar nicht so uneinig: Niemand will offene Grenzen, niemand will Straftäter auf unsere Kosten durchfüttern. Ich bin für einen möglichst ganzheitlichen Schutz der Schengen-Grenzen kombiniert mit Asylantragszentren direkt an der Grenze. (Man muss sich aber bewusst sein: 100 % dichte Grenzen wird es nicht geben.) Dazu braucht es Quoten zur Verteilung der Asylsuchenden innerhalb der EU und Maßnahmen gegen das Schlepperwesen. Auch müssen wir uns in Zukunft wohl auf größeren Andrang gefasst machen, denn Klimawandel und politische Instabilität werden sich zunehmend auch in der Migration auswirken.

Atomenergie zur Stromerzeugung: Befürworter argumentieren, dass Atomenergie eine effiziente und kohlenstoffarme Energiequelle ist, die eine zuverlässige Stromversorgung ermöglicht. Gegner weisen auf Sicherheitsbedenken, das Problem der Endlagerung von radioaktivem Abfall und die potenzielle Gefahr von Atomunfällen hin. Die Entscheidung über die Nutzung von Atomenergie hängt von verschiedenen Faktoren ab, darunter technologische Entwicklungen, politische Entscheidungen, Umweltauswirkungen und öffentliche Meinungen.
Grenzschutz, Asyl und Migration: Die Ansichten zu Grenzschutz, Asyl und Migration variieren stark je nach politischer Ausrichtung, regionalen Gegebenheiten und kulturellen Kontexten. Grundsätzlich gibt es Diskussionen über die Notwendigkeit eines effektiven Grenzschutzes, faire Asylverfahren und eine ausgewogene Migrationspolitik. Einige befürworten eine restriktivere Politik, um Sicherheitsbedenken anzugehen, während andere für eine offenere Haltung plädieren, um Schutzsuchenden und Migranten eine Chance auf ein besseres Leben zu bieten. Lösungen erfordern oft eine ausgewogene Herangehensweise, die Menschenrechte respektiert und gleichzeitig die Sicherheitsinteressen berücksichtigt. Internationale Zusammenarbeit spielt eine wichtige Rolle, um globale Herausforderungen im Zusammenhang mit Migration zu bewältigen.

Die Österreichische Haltung ist hier klar, Atomstrom ist nicht Teil des österreichischen Energiemix. Der Energiemix ist aber Ländersache und so wird man da anderen Ländern nicht rein reden können. Aber ich denke nicht, dass es die Lösung sein kann, für Atomkraft neue Anreize zu schaffen und sie als nachhaltig zu deklarieren – die ungelöste Endlagerthematik lässt das nicht zu. Klar ist auch, dass auf dem Weg zu einer Welt mit Erneuerbaren Energien Kraftwerke notwendig sind und hier muss man realistisch sein, was möglich ist. Ideal sind Wasserstoffbasierte Kraftwerke oder der vorübergehende Einsatz von Technologien die Kohlendioxid abscheiden, lagern und nutzen. 
Ganz klar weiterhin der Fokus und Einsatz für eine gemeinsame Europäische Lösung mit Verteilschlüsseln, für schnellere, klarer Entscheidungen, die eine rasche Integration oder schnelle Rückkehr ermöglicht. Und natürlich Kooperationen mit den Herkunftsländern, Fokus auf die Situation in den Ländern, aus denen Migration stattfindet und Bedingungen dort zu verbessern. Für mich ist auch der Kampf gegen den Klimawandel hier ein zentrales Thema, da Klimamigration zunehmen wird.

1. Gegen Atomenergie sprechen aus meiner Sicht im Wesentlichen 3 Argumente. Kernspaltung zählt zu den teuersten Formen der Stromerzeugung. Die Bauzeit konventioneller Kraftwerke macht sie für unsere kurzfristigen klimaschützenden Bestrebungen leider unbrauchbar. Auch wenn moderne Anlagen versuchen diese Nachteile zu beseitigen, bleibt Uran eine endliche Ressource, die man aus Drittstaaten importieren muss. Seit dem russischen Angriffskrieg in der Ukraine müssen wir energiepolitische Dependenz sehr kritisch bewerten. 
Daher sollten wir bestehende Atomkraftwerke zwar als Brückentechnologie im Übergang zu klimaneutraler Stromerzeugung in Europa nutzen, dürfen aber nicht vergessen, dass durch sie geopolitische Abhängigkeiten entstehen, aufgrund derer ich den Bau neuer Atomkraftwerke tendenziell ablehne. 
  
2. Für Asyl- und Migrationspolitik müssen wir ein neues gesamteuropäisches Konzept finden, bei dem alle Mitgliedsstaaten einen Teil zur Bewältigung dieser Herausforderung beitragen, statt, dass Grenzstaaten vom Norden Europas praktisch allein gelassen werden. Konkret muss man Menschen mit Asyl den Zugang zum Arbeitsmarkt erleichtern, um etwa Ungleichgewichte am Arbeitsmarkt zu beeinflussen, und effektiv gegen aussichtslose Migrationsversuche vorgehen, ohne aktiv Menschen zu gefährden (etwa mit expliziten Asylantrags- und Ausbildungszentren in sicheren Drittstaaten). Vor allem ist Präventionsarbeit vor Ort unbedingt notwendig. Indem man versucht Push-Faktoren, wie etwa wirtschaftliche Aussichtslosigkeit, Hunger, oder politischen Unruhen abzubauen, kann man den bestehend Migrationsdruck senken, neue internationale Partnerschaften schließen und Menschen Drittstaaten erneut Hoffnung geben - Projekte, von denen alle profitieren können.

1. Es ist klar, dass Atomenergie NICHT nachhaltig ist und höchste Risken in sich trägt. Nur: Als Übergangsform der Energiegewinnung ist sie ehrlicherweise notwendig. Sie mittelfristig zu ersetzen ist allerdings ebenso notwendig. Also zünden wir den Innovationsturbo! 2. Das Dublin-System funktioniert nicht und muss ersetzt werden. Es braucht eine gesamteuropäische Fairness in der Aufnahme von Asylsuchenden und Migranten. An den Außengrenzen der EU ist ein funktionierendes System von Aufnahmezentren zu implementieren, die die Migranten auf die verschiedenen EU-Länder nach einem für alle Staaten fairen Schlüssel verteilen.

Hallo Manuel, ich habe mir etwas Zeit genommen: 1) Atomstrom: Klares Ja zumindest als Brückentechnologie hin zu 100% Erneuerbarer Energie. In jedem Fall ist der österreichische Standpunkt allein schon durch die großen Mengen an importiertem Atomstrom nicht nachvollziehbar - ganz zu schweigen von dem hohen Sicherheitsstandard dieser Technologie. Nicht zuletzt das derzeitige Hochfahren von Kohlekraftwerken belegt, dass die Nichtnutzung von Atomkraft die ohnehin schon hohen Energieemissionen weiter in die Höhe treibt. 
2) Asyl und Migration: Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, da dieses Thema wirklich Bände füllt, ist mir wichtig zu sagen:
Die Vermischung bzw. unzureichende Trennung von den Begriffen Asyl und Migration ist der Anfang des Problems. 
Asyl: 
Hier ist wenig zu machen, denn solange wir die internationalen Abkommen auf UN-Ebene zu den Rechten von Flüchtingen (“Genfer Konvention”) einhalten wollen, werden SachbearbeiterInnen und letztinstanzlich RichterInnen entscheiden, wer die Kriterien für Asyl (bzw. eine der zahlreichen untergeordneten Formen wie bswp Humanitäres Bleiberecht, Subsidiärschutz, etc.) zu erhalten hat). Wichtig ist allerdings, die europäische Ebene in handlungsfähig zu machen im Bereich der europaweiten Asylkoordination. Durch eine faire Verteilung (Ja zu Quoten) und mittels Anreizsystemen für Flüchtlinge bei der Wahl des Ziellandes kann die gesamte die EU die Zuwanderung zweifelsohne meistern. Im Übrigen erfolgt Integration in so manchem ländlichen Ort oftmals besser als in Großsstädten wo durch hohe Ausländerdichte das Einleben in die neue Heimat schwerer vonstatten geht.
EU-Asylzentren in Mittelmeerstaaten würden die vielen Todesopfer reduzieren und schrittweise der Schlepperindustrie die Geschäftsgrundlage entziehen. Auf lange Frist sollte der Entscheid von einer gemeinsamen EU-Behörde und nicht mehr von einzelnen Mitgliedsstaaten geschaffen um Transparenz und Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten, aber in einem 1. Schritt ließen sich derlei Zentren auch betreiben durch eine Zuweisung des Antrages an die Migrationsbehörde des jeweiligen Mitgliedsstaates.
Beim Thema Asyl nicht unerwähnt lassen möchte ich die Wichtigkeit von mehr und vor allem stabiler Finanzierung des UN-Flüchtlingshilfswerk UNHCR, welches mehrfach in den vergangenen Jahren Budgetkürzungen durch unter Anderem die EU-Mitgliedsstaaten erleiden musste. Es ist unbestritten dass menschenwürdigere Bedingungen in den Flüchtingslagern in geografischer Nähe der Krisengebiete zu einer eklatant höheren Bereitschaft der Flüchtlinge, die Option Europa hintanzustellen und vor Ort eine Besserung der Lage abzuwarten.
Durch meine aktive Mitarbeit im Verein “Klosterneuburg Hilft” während meiner Gymnasialzeit und insb. die Adoption eines afghanischen Flüchtling in meine Familie zwischen 2015 und 2018 habe ich zu diesem Thema viel Wissen aufbauen können und großes Interesse, auf europäischer Ebene nach gemeinsamen Lösungen zu suchen ;-) 
Migration:
Dieses Thema muss gänzlich anderes betrachtet werden. Bei der geordneten Zuwanderung soll und darf jedes Land selbst entscheiden, wer kommt und wer nicht. Hier muss Österreich unbedingt nachziehen und (Stichwort “Green Card”) in Sachen Zielschärfe, Bürokratie und Geschwindigkeit aufholen. Der Arbeitskräftemangel ist enorm und schadet unserer Produktivität und unserem Wirtschaftswachstum, und durch gezielte Arbeit an der Anwerbung bestimmter Migranten, inkl der Antragsstellung vor Ort in den Botschaften Österreichs, sollte dieser zumindest zum Teil abgeschwächt werden.
Ein Asylantrag sollte nicht zur Erschleichung des Arbeits- und Aufenthaltsrechts missbraucht werden können. Mein obiger Vorschlag könnte dies verhindern helfen.

Lieber Manuel, 
1) Nicht gut... Atomenergie ist nicht nachhaltig (siehe Atommüll). Wir müssen es schaffen auch von dieser günstigen Energiegewinnung weg zu kommen u. nachhaltige Quellen bzw. Technologien ausbauen. Sonst kommen wir irgendwann von einer Klimakrise hin zu Strahlenkrise (überspitzt gesagt). 
2) Wir möchten innerhalb von Europa keine Grenzen. Deshalb bedarf es einen stabile EU Außengrenze. Das Asylthema muss ordentlich angegangen werden, Verfahren müssen schneller bearbeitet werden. Die Verteilung von positiv bestätigten Asylwerber muss einheitlich und fair innerhalb der EU passieren. Migration muss unsere demokratischen Werte vermitteln u. klar machen, haltest du dich nicht daran, stehst du nicht zu unseren Werten oder unserer Verfassung, ist hier für dich kein Platz. 
LG
Christoph

Lieber Manuel,
1) Ich selbst bin kein Fan von Atomenergie, muss aber zugeben das es zumindest vorübergehend für viele Länder wichtig ist diese Energie als Alternative zu Klimaschädliche Quellen zu nützen. Nicht jedes Land ist geographisch gleich mit den gleichen Zugriff zu erneuerbaren Energiequellen. 
2) Das Recht auf Asyl ist ein Menschenrecht, es bedarf aber an ein gemeinsames Europäisches Asylverfahren. Das heisst auch stärkere Aussengrenzen.

Hallo Daniel! 1. Die Atomenergie hat einen schlechteren Ruf, als sie verdient.
Dass Deutschland sehr sichere Atomkraftwerke abgeschaltet hat, halte ich für einen Fehler - der fehlende Strom wird mit Kohle oder Gas produziert, und die Verbrennung von Steinkohle bläst auch nicht wenig Radioaktivität in die Luft. Und Atomstrom aus Frankreich oder Kohlestrom aus Polen einzukaufen ist einfach nur verlogen - Heiliger St. Florian, verschon mein Haus, zünd andere an... Interessanterweise können die Erneuerbaren die Lücke auch recht gut füllen, sie sind aber stark zyklisch. Batterien sind (noch) zu teuer, Pumpspeicherkraftwerke haben wir zu wenige und nur in den Bergen, hauptsächlich in den Alpen. Eine interessante Möglichkeit wäre es, Wärme zu speichern - auch Abwärme aus AKWs. Große Wasservolumen können Wärme gut speichern, zB in alten Bergwerksschächten, soferne diese dicht sind. Die aktuell industriell verfügbare Nukleartechnologie basiert auf dem Uran-Plutonium-Brennstoffkreislauf. Schon in den 60er Jahren wurde am Oak Ridge Laboratory in den USA Thorium als Brennstoff erprobt. Das wurde aber vom Department of Energy verworfen, da damit im Gegensatz zu Uran als Brennstof kein kernwaffenfähiges Material produziert werden kann. Als naturwissenschaftlich geprägter Techniker bin ich dafür, dass wir uns alternative Konzepte wie Small Modular Reactor genau ansehen und auch in Europa entwickeln, sonst machen das andere und wir dürfen das teuer einkaufen. Hier ein Artikel aus der NZZ, den mir Dr. Vincent Kräutler (Doktor der Chemie, ETH Zürich) weitergeleitet hat: https://www.nzz.ch/wirtschaft/solarstrom-vom-dach-oder-aus-den-alpen-ist-suendhaft-teuer-sogar-neue-kernkraftwerke-schneiden-besser-ab-ld.1765538 2.) Grenzschutz, Asyl und Migration - das sind viele Themen auf einmal. Ein Land muss seine Grenzen schützen können. Europa muss seine Grenzen schützen können. Es ist eine Illusion, dass wir 300 Millionen einwanderungwillige Menschen aufnehmen können, das überfordert unsere Gesellschaften. Aber: Wer nach internationalem Recht Schutz verdient, soll diesen auch bekommen. Über die Verteilung innerhalb Europas wird viel zu lange gestritten, statt hier zu Lösungen gekommen. Auch bei den Rückführungsabkommen geht nichts weiter, auch Herbert Kickl hat hier als Innenminister *nix* weitergebracht. Ich weiß nicht, wie sehr er sich bemüht hab, aber bei den Blauen gilt die Unschuldsvermutung zumindest nicht für ihre politische Agenda: Man lässt Probleme köcheln, statt sie zu lösen... Was die Migration betrifft, ist ganz klar: Solange wir bei der derzeitigen Überalterung der Bevölkerung keine Geburtenrate von 2,1 Kinder pro Frau haben, brauchen wir Zuwanderung, alleine um unsere Sozial- und Steuersysteme am Leben zu halten. Wir haben inzwischen nicht nur einen Fachkräftemangel, sondern einen Arbeitskräftemangel. Österreich war traditionell ein Einwanderungsland, zu Zeiten der Donaumonarchie, und ist es heute noch. Wir sollten aber schon auch aufpassen, dass wir in den Herkunftsländern keinen zu großen "brain drain" auslösen. Darum schlage ich vor, dass wir Menschen, die gewillt sind, hier zu lernen, studieren oder zu arbeiten, mit offenen Armen empfangen, ihnen alle Möglichkeiten geben, sich zu entfalten, und, soferne sie nicht hier bleiben wollen, mit einer guten Erinnerung in ihre Heimat zurückziehen. Das schafft einen regen kulturellen Austausch und gute Kontakte in die Herkunftsländer. Um eines klar zu machen: Wer hier lebt, hat sich an unsere Regeln zu halten. Wer hierher kommt und glaubt, er kann bei uns die Scharia einführen, wie die tschetschenischen "Sittenwächter", die eine Landsfrau im Park belästigt haben, weil sie ihrer Meinung nach nicht "züchtig" genu angezogen war, oder Österreicher verprügelt, die eine Tschetschenin küssen, darf sich schleichen. https://www.krone.at/3172216 Das ist ein aktuelles Beispiel, gilt aber für jede Bewegung, die unsere Liberale Demokratie, unsere Freiheit und unser christliches Abendland angreifen wollen: Schleichdiduoaschloch! Wenn Ihr die Scharia wollt, geht in ein Land, wo die Scharia gilt. Ich weiß, wovon ich spreche, ich habe zwei Jahre in Dubai gelebt, meine Eltern drei Jahre in Saudi Arabien. Dort kannst auch nicht im Ramadan auf offener Straße trinken, essen, rauchen oder gar Alkohol trinken. My home, my rules.

Werte Kandidatinnen und Kandidaten, wie steht ihr zu den beiden folgenden Zukunftsfragen?

1. Wie seht ihr Atomenergie zur Stromerzeugung?

2. Was sind eure Konzepte für Grenzschutz, Asyl und Migration?

Der Löschvorgang konnte leider nicht durchgeführt werden. Bitte versuchen Sie es erneut.

Ungültige Eingabe. Frage darf nicht mehr als 300 Zeichen umfassen.

Bist du dir sicher, dass du die Frage löschen willst?

Bist du dir sicher, dass du die Antwort löschen willst?

Etwas ist schiefgelaufen. Bitte versuchen Sie es erneut

Wählen Sie Kandidat:innen aus, denen Sie diese Frage stellen möchten

Wie möchten Sie als Fragesteller:in aufscheinen?

Loggen Sie sich ein, um eine Frage zu stellen.

Derzeit gibt es keine beantworteten Fragen.

Jonathan Basil Jason Lernpeiss

Weitere Listenplätze für die Europawahl 2024

Übersicht

CV

Berufserfahrung

Filmproduzent

Jonathan Lernpeiss

January 2020 - September 2022

Content Creator & Optimizer

NEOS Parlamentsclub

October 2023 - January 2024

Ausbildungen / Qualifikationen

Medienfachmann

Berufsschule CGG, 1150 Wien

November 2018 - September 2021

Beantwortete Fragen

2024-01-04

2024-01-04

YOUTUBE

PRÄSENTATION