Etwas ist schiefgelaufen. Bitte versuche es erneut

Bitte nutze Shift + Enter für Zeilenumbrüche und achte beim Einfügen von Text auf die Formatierung.

Bitte gib eine gültige E-Mail-Adresse ein.

Das Profil konnte nicht veröffentlicht werden.

Das Profil konnte nicht zurückgesetzt werden.

Dein Profil konnte nicht gespeichert werden

Die Validierung ist fehlgeschlagen - bitte überprüfe deine Eingabe

Beim Hochladen ist ein Fehler aufgetreten. Vergewissere dich, dass dein Bild im Format '.jpeg', '.jpg' oder '.png' ist.

Das Profil kann nicht mehr bearbeitet werden

Ungültige Eingabe / Benutzer nicht gefunden.

Dein Profil wurde erfolgreich gespeichert

Lade hier eine Foto von dir hoch. Um eine fehlerhafte Darstellung zu vermeiden, sind die Abmessungen 400x600px ideal. Erlaubte Formate sind '.jpeg', '.jpg' oder '.png'.

Weitere Listenplätze für die Nationalratswahl 2024

Verantwortlich für die EV Batterie vom Fiat 500e und dem Samsung Jaguar und Landrover PHEV Battery Pack aus technischer Sicht

Program Manager

Verantwortlich für das WH Business mit der Produktion in Mazedonien

Account Manager

Operative Leitung der Customer Service Abteilung für den Europäischen Markt

Lead Customer Service

in Gebäudetechnung und Facility Management, Elekronik, Sicherheitstechnik und Systemtechnik

Führungsrollen im Vertrieb und Projektmanamgement

Andreas Dörfler

Viele Bauern können ohne Subventionen nicht mehr überleben. Aber wir brauchen Europaweit mal einen Plan wie wir mit unserern Ressourcen umgehen. Der Freie Markt ist wohl recht und gut, aber bei Agrar Themen werden wir hinsichtlich Umwelt und Klima und Tierschutz und zum Schutz unserer eigenen Landwirte, egal welcher Art ein umdenken benötigen. Ich spreche von langen Lieferwegen, billig Importen etc..

Ich stehe der aktuellen Förderpolitik sehr kritisch gegenüber. Wir fördern auf zuvielen Ebenen, ohne dass die jeweilige andere Ebene etwas davon weiß. Außerdem sind auch Landwirt_innen Unternehmer_innen und müssen auf Angebot und Nachfrage reagieren. Wir haben in Tirol viele innovative Unternehmen in der Landwirtschaft. Von Biopilzen bis zum Alpinen Camembert. Überproduktion zu fördern hemmt letztlich auch die Innovation. Das schadet lauch den Konsument_innen.

Für viele unverzichtbar und daher dringend notwendig, allerdings müsste es hier eine bessere Differenzierung geben. Aktuell bekommen leider viele Subventionen, für die sie nicht gedacht/geplant sind/waren. Der EU-Agrarhaushalt ist gigantisch, am Ende bleibt aber leider zu wenig Geld für Natur- und Umweltschutz. Aber nicht nur die Unterstützung der Landwirtschaft ist sehr wichtig, auch die Entwicklung des ländlichen Raums. Viel Geld - wenig Transparenz!

Lieber Paul, vielen Dank für deine Frage :) Agrarförderungen müssen umgestaltet werden, nämlich so, dass sie kleinere familiäre Betriebe stützen und die Ökologisierung forcieren.   
Grundsätzlich müssen wir Landwirt:innen wieder mehr Eigenverantwortung ermöglichen, statt zunehmend abhängig von öffentlichen Geldern - Stichwort Entbürokratisierung.

Die Effektivität von Agrarsubventionen hängt stark von der Umsetzung und dem Kontext, wie Investitionsunterstützungen oder Katastrophenhilfe, abhängt. Ein ausgewogenes Subventionssystem sollte die Bedürfnisse der Landwirte berücksichtigen und gleichzeitig nachhaltige Praktiken fördern.
Ich bin in Südtirol und in Osttirol inmitten einer kleinstrukturierten Landwirtschaft aufgewachsen, wo verschiedenste Formen von Agrarsubventionen nötig sind um die vielen verschiedenen Formen der Landwirtschaft hier überhaupt zu erhalten, angefangen vom Nebenerwerbsbauer bis hin zum Großbauer. Man wird jedoch auch viele Fälle finden wo aktuelle Subventionspraktiken negative Auswirkungen auf Verkauspreise, Umwelt und Marktverzerrungen haben, meiner Meinung nach steigt die Gefahr hierfür überproportional mit der Größe der Betriebe.

TL;DR Negativ. Begründung Ich lehne Agrarsubventionen ab, weil sie den freien Markt verzerren, Bürokratie und Korruption fördern, den Wettbewerb verzerren, die Eigenverantwortung untergraben und Fehlanreize schaffen können. Ich bevorzuge eine marktbasierte Herangehensweise mit möglichst geringen staatlichen Interventionen.

Lieber Paul !
Danke für deine Anfrage. 
Ich glaube wir brauchen neue Strukturen, um mehr bäuerlichen Unternehmensgeist und Innovation in der Landwirtschaft zu ermöglichen. Damit ist gemeint, mehr Eintscheidungsfreiheit für bäuerliche Betriebe durch Reduktion von starren Förderprogrammen; eine ausgleichsweise Entlastung über verringerte SV-Beiträge. 
Wir brauchen wirkungsorientierte Zielvorgaben bei Förderungen anstelle strikter bürokratischer Regelungen, um mehr Freiraum und Eigenverantwortung zuzulassen.
Liebe Grüße aus Wels !
Walter Zaunmüller

Prinzipiell stehe ich Subventionen kritisch gegenüber, da sie den Wettbewerb verzerren und den Freihandel hemmen. Wettbewerb und Freihandel sind allerdings nicht die alleinigen Prioritäten. Versorgungssicherheit, Einpreisung des CO2-Ausstoßes und die Wahrung einer fast autarken Produktion in Europa müssen ebenfalls unsere Primärziele sein. Diesen Interessenskonflikt kann man nur mit einer zielgerichteten Subvention ausgleichen, die periodisch auf ihre Notwendigkeit geprüft wird und die richtigen Anreize schafft. Weiters dürfen solche Ziele nie mit anderen Themen vermischt bzw. kombiniert und dadurch intransparent werden. Dass die europäische Agrarsubvention an Volumen rückläufig ist, kann ich nur begrüßen – ebenso dass Direktzahlungen stärker hinterfragt werden.

Hallo Paul,
Es steht doch außer Streit, dass die Landwirtschaft und Agrarbetriebe in Österreich unterstützt werden müssen. Gerade wenn mehr Länder in die EU drängen, der Weltmarkt uns mit landwirtschaftlichen Gütern zu Kampfpreisen überschwemmt, muss es uns was wert sein, die kleinen und mittleren bäuerlichen Strukturen aufrechtzuerhalten und zu unterstützen. Umweltpflege und Umweltschutz beginnt bei uns zu Hause. Ein klares Bekenntnis zu Agrarsubventionen.

Prinzipiell sehr komplexes Thema - in sensiblen Bereichen der Ernährungssicherheit etc. sind Agrarsubventionen wohl notwendig, sollten aber überprüft und angepasst werden; wo es jedoch dazu führt, dass freier Handel auf eine indirekt protektionistische Weise zu unfairem Wettbewerb verzerrt wird, sollte Österreich sich in konstruktiver Weise auf der europäischen Ebene einbringen, um fairen globalen Handel sicherzustellen, bei gleichzeitiger Wahrung österreichischer und europäischer Interessen.

Hallo Paul,
Agrarsubventionen sind ein sehr wichtiges Thema, vor allem auch, weil sie einen sehr großen Anteil der öffentlichen Ausgaben ausmachen! MMn sollten Agrarsubventionen stark reduziert werden. Es gibt natürlich wichtige Agrardienstleistungen, die unsere Bauern leisten, und für die kein Markt eine ausreichende Kompensation ermöglicht, etwa im Bereich der Landschaftspflege im Bergbau, aber in den meisten Bereichen wäre es besser, wenn die Agrarprodukte einfach mit dem Preis im Regal liegen, der tatsächlich mit Produktion, Transport &amp; Co anfällt. Die derzeitigen Verzerrungen sorgen für massive Verschwendung (Wien wirft täglich etwa so viele Lebensmittel weg wie Graz braucht). Ein Anstieg der Nahrungsmittelpreise erhöht die Wertschätzung dieser Produkte, bedingt aber auch, dass unser Sozialsystem dort, wo es dadurch zu massiven Problemen kommt, helfend eingreift. Außerdem müssen in der Agrarpolitik diverse Oligopole aufgebrochen bzw. reguliert werden, etwa bei den Molkereien. Es braucht darüber hinaus auch Maßnahmen um die Marktmacht der Bauern zu stärken, damit es nicht zu Ausbeutung durch Lebensmittelkonzerne und Zwischenhändler kommt.
Alles in Allem ein sehr komplexes Thema, dass ich hier mal nur an der Oberfläche berührt habe. Freue mich aber natürlich auch, das alles im Detail zu diskutieren!

Hallo Paul,
danke für deine Frage! Ich sehe es kritisch, dass hier die Entwicklung immer mehr dorthin geht Großbetriebe und Organisationen zu fördern. Die Agrarlandschaft in Östereich ist eher kleinstrukturiert und gerade die Landwirt:innen mit dem kleinen Familienbetrieb, der meist über Generationen hinweg unverzichtbar für Landschaftspflege und die Erzeugung unserer hochwertigen Nahrungsmittel sind und waren, sollten hier stärker subventioniert werden! Ich bin für eine starke Umverteilung der Gelder diesbezüglich.

Hallo Paul! 
Danke für deine Frage. 
Grundsätzlich brauchen wir Landwirtschaft in Österreich und diese muss auch gefördert werden! Es kann aber nicht sein, dass knapp 80% der Förderungen Großkonzerne und Firmen erhalten und so wenig bei den kleinen Landwirten ankommt. 
Es muss also darauf geschaut werden, wohin die Gelder fließen.
Ich hoffe, das beantwortet deine Frage?

Servus Paul,
ich bin ehrlich - hätte zwar was googeln können - aber ich kenn mich auf diesem Gebiet genau gar nicht aus. Daher steht es mir auch nicht zu darüber zu debattieren. 
lg aus Lienz
Domenik

Hallo Paul,
ich bin grundsätzlich kein Freund von Subventionen/Förderungen! Insbesondere bei Agrarsubventionen bin ich positiv gestimmt, da eigene Landwirtschaft existieren muß und lebenswichtig ist.

Hallo Paul,
danke für die interessante, aber auch sehr weitreichende Frage.
Grundsätzlich stehe ich Agrarsubventionen unter bestimmten Voraussetzungen positiv gegenüber. Daran muss aber auch eine gewisse Leistung oder ein gewisser Umstand geknüpft sein.
Im Falle von Katastrophen sollten Subventionen jedenfalls vergeben werden. Bemühungen, welche der Umwelt, dem Klima nund dem Tierwohl zu Gute kommen, sollten ebenfalls unterstützt werden. Dazu zähle ich beispielsweise auch Bio- oder Demeter-Zertifizierung. 
Ebenfalls als förderungswürdig betrachte ich Bauern auf benachteiligten Gebieten, wie es Bergbauern sind. Sie leisten einen großartigen Job, wenn es um die Pflege dieser Gebiete geht.
Dass jedoch zum Beispiel Mobilfunkanbieter für den Ausbau in ländlichen Regionen aus dem Agrartopf bedient werden, entzieht sich meinem Verständnis.
Nicht dort, wo bereits große Betriebe und Institutionen den Rachen nicht voll bekommen, oder wo einfach Flächenzahlungen an Adelsgeschlechter geleistet werden sehe ich Subventionen sinnvoll, sondert dort, wo Landwirte für Tier-, Umwelt und Klimaschutz, sowie Biodiversität tätig sind und das teilweise unter erschwerten Bedingungen.
Liebe Grüße, Peter

Hi! Die Unterstützung unserer heimischen Landwirtschaft, finde ich sehr wichtig! 
Allerdings sind Agrarsubventionen sowie allgemeine Regelungen, die die Landwirtschaft betreffen, wie der Import von Lebensmitteln ein komplexes Thema, das (wie so vieles...) in Österreich grundlegend reformiert werden sollte, damit eine faire Verteilung stattfindet und auch Kleinbauern davon profitieren.
lg

Lieber Paul, 
Agrarsubventionen sind ein wichtiger Bestandteil der Wirtschaft! Durch div. Errungenschaften und Veränderungen der letzten Jahre können viele, eben auch nicht heimische, Produkte in Österreich angebaut werden, mit den richtigen Subventionen kann z.B die Regionalität weiter gefördert werden. Meiner Meinung nach ist es, wie in so vielen anderen Bereichen auch, am wichtigsten, die Gelder fair und vor allem effizient zu nutzen. Es muss mehr Rücksicht auf Klein- und Mittelbetriebe genommen werden. Das ist meine grobe Meinung zu diesem Thema, es gäbe hierbei natürlich mehrere Stunden Gesprächsstoff.
Liebe Grüße Joris

Lieber Paul, 
ich bin für alle Maßnahmen die dem Klimaschutz, der Erhaltung von Kulturlandschaften und der Versorgungssicherheit in Österreich und Europa dienen. Wenn es dazu Subventionen in der Landwirtschaft benötigt .... gern.
Mit herzlichen Grüßen 
Sandra

Lieber Paul, 
ich bin für alle Maßnahmen die dem Klimaschutz, der Erhaltung von Kulturlandschaften und der Versorgungssicherheit in Österreich und Europa dienen. Wenn es dazu Subventionen in der Landwirtschaft benötigt .... gern.
Mit herzlichen Grüßen

Hallo Paul, danke für deine Frage!
Prinzipiell finde ich Agrarsubventionen sinnvoll, denn man sollte die heimische Landwirtschaft unterstützen. Für viele Landwirt:innen sind eben genau diese Subventionen überlebenswichtig. Deswegen bin ich prinzipiell dafür. Jedoch gehören die Agrarsubventionen reformiert. Denn derzeit bekommen die Großbetriebe mehr als die Hälfte der Förderungen. Die Subventionen sollten mehr zielgerichtet an Klein- und Mittelbetriebe verteilt werden. Außerdem muss darauf geachtet werden, dass die Gelder nur an nachhaltige Landwirtschaften verteilt werden. Das Ziel der Subventionen muss sein die Ökologisierung voranzutreiben.

Lieber Paul, danke für deine Frage! 
Ich denke, dass im Moment viele Agrarsubventionen in die falsche Richtung laufen. Großbetriebe erhalten stetig mehr Subventionen, wohingegen kleine lokale Bauern nahezu ausgestorben sind. Meiner Meinung nach müssen Subventionen darauf abzielen, kleine regionale Landwirtschaften massiv zu fördern und dadurch die Qualität der Produkte, die Absicherung der Bauern, die Nachhaltigkeit im Umweltbereich sowie den Tierschutz zu garantieren. 
Viel zu oft vergessen wir in der wirtschaftlichen Perspektive, dass die Leistungen, welche unsere Bauern erbringen, maßgeblich für unsere Gesundheit und unseren Lebensraum verantwortlich sind. 
Ich freue mich, wenn du ab 04.04. für mich abstimmst und schicke dir herzliche Grüße!

Hallo Paul
Allgemein stehe ich Subventionen skeptisch gegenüber, besonders wenn sie zu breit gestreut sind, da sie möglicherweise nicht die treffsicherste Unterstützung darstellen. Es scheint, als könnten auch die Agrarsubventionen gerechter gestaltet werden, da sie momentan kleinere Bauernhöfe benachteiligen und zu Marktverzerrungen führen könnten. Manchmal habe ich auch den Eindruck, dass einige Subventionen umweltschädliche Praktiken unterstützen und den Anreiz zur Verbesserung oder zum Umstieg auf nachhaltigere Methoden verringern könnten. Schlussendlich könnte man der Meinung sein, dass die Bereitstellung von Agrarsubventionen durch die Regierung eine bestimmte Kernwählerschaft bedient. Daher denke ich, dass zumindest ein Teil der Budgetmittel möglicherweise in anderen Ausgabenbereichen besser eingesetzt wäre.
Lg
Thomas

Ihr Anteil an den Gesamtausgaben der Europäischen Union ist definitiv zu hoch. Viele Agrarförderung sind außerdem versteckte klimaschädliche Subventionen, die die klimapolitischen Anstrengungen der Union konterkarieren.

Hallo und danke für die Frage!
Ich halte jede Art von Agrarsubvention, die vor allem zu Ungunsten kleinerer Betriebe nachweislich wettbewerbsverzerrend ist und/oder die Umwelt deutlich negativ beeinflusst (Stichwort: Globale Erwärmung), für ein absolutes Unding!
Bspw. Land, das nicht bewirtschaftet wird, zu subventionieren oder damit indirekt Spekulation zu fördern, ist ungerecht, innovationsfeindlich und eben: wettbewerbsverzerrend. 
Klar ist aber leider auch, dass man diese Subventionen nicht von heute auf morgen abstellen kann - zumal viel hier auf der EU-Ebene passiert -, ohne damit gleichzeitig viele Menschen sozial und wirtschaftlich zu benachteiligen. Wenn Agrarsubventionen von heute auf morgen großflächig fallen würden, müsste davor sichergestellt werden, dass die Lebensmittelpreise nicht exorbitant steigen und dass kleinere landwirtschaftliche Betriebe nicht urplötzlich vor dem Aus stehen.
Das zeigt aber zugegebenermaßen auch, wie lange diese Unkultur der "Subventionierung mit der Gießkanne" gewuchert hat und wie groß der Handlungsbedarf ist.

Subventionen sollen immer die Ausnahme sein und dazu dienen, Anreize für das (raschere) Erreichen von gesellschaftlichen Zielen zu setzen und bei wirtschaftlichen Verzerrungen gegenzusteuern. Subventionen sind da nicht die einzigen Instrumente, Zölle, Handelsverträge etc. können alle einen Beitrag leisten. 
Bei Agrarsubventionen sehe ich sowohl die Notwendigkeit, die Versorgungssicherheit und einen Umstieg auf nachhaltigeres Wirtschaften weiter zu unterstützen als auch die Notwendigkeit einer dauernden Strukturreform, die auch "wohlerworbene Rechte" in Frage stellt.

Hallo Paul, Agrarsubventionen sollten nicht dazu dienen, überholte Strukturen künstlich aufrechtzuerhalten, sondern sollen eine innovative und unternehmerische Landwirtschaft, die auch in Zukunft überlebensfähig ist, unterstützen. Eine Reform der GAP in diese Richtung ist daher notwendig.

Agrarsubventionen sind kein leichtes Thema. Die Interessensabwägung zwischen europäischer Landwirtschaft einerseits / Schwellenländern anderseits ist schwierig. Hochqualitative/ biologische nachhaltig produzierte landwirtschaftliche Produkte sollen fair bezahlt werden. Landwirtschaft kann/ muss auch einen Beitrag zur Biodiversität und zum Klimaschutz leisten. Auch wenn ich kein Freund von übertriebenen Förderungen bin, lehne ich zielgerichtete Subventionen nicht grubdsätzlich ab.

Das ist ein äußerst komplexes Thema - und müsste auf EU-Ebene viel besser gelöst werden.
Ich persönlich bin generell gegen jede Art von Subventionen, da sie immer einen fairen Wettbewerb in der Wirtschaft verhindern.
Seit Jahrzehnten fehlt bei den Agrarsubventionen die vernünftigen Anpassungen an die Jetzt-Zeit mit ihren herausfordernden Bedürfnissen.
- und nebenbei bemerkt - das ist das größte Thema bei den EU-Ausgaben. In unserem Land ist es halt der berühmte Fleckerlteppich und das Gießkannenprinzip - und jede politische Ebene fördert halt irgendetwas ohne wissen zu wollen, wie eine Gesamtförderung sinnvoll wäre.

Ich persönlich habe eine eher kritische Haltung gegenüber Agrarsubventionen, da sie meines Erachtens, die Marktwirtschaft verzehren. Ich glaube es benötigt eine Neuausrichtung der Agrarsubventionen, um sie effizienter und zielgerichteter zu gestalten. Es sollte eine stärkere Förderung von umweltfreundlichen Praktiken und nachhaltiger Landwirtschaft geben.

Generell bin ich für Agrarsubventionen um so die Lebensmittelkosten gering zu halten, jedoch bin ich der Meinung das die realen kosten auch auf das Produkt umgelegt werden sollten. Es kann nicht sein das ein Discounter Supermakrt den Milchpreis bestimmt Bsp; Deutschland.

Die Frage wurde bereits beantwortet.

Als Landwirtschaftssprecher habe ich mich im Vorarlberger Landtag immer dafür eingesetzt, dass wir die WIRTSCHAFT in LandWIRTSCHAFT in den Fokus rücken und unternehmerisches Handeln dort stärken und die notwendigen Rahmenbedingungen dafür schaffen. 
Gerade in der (alpinen) Landwirtschaft gibt es Tätigkeiten, die einen Mehrwert für die Gesellschaft bringen, aber nicht vom Markt abgegolten werden können (bspw. Pflege der Kulturlandschaft, Sicherstellung von Bodenschutz, Artenvielfalt, ...). Aus diesem Grund machen Förderungen für diese Tätigkeiten Sinn.

Differenziert. Dort, wo es nicht möglich ist, am Markt jene Preise für Lebensmittel zu erzielen, die für die Nahrungsmittelerzeuger nötig sind, um eine umwelt- und tiergerechte Nahrungsproduktion gewährleisten zu können, wird man auf Agrarsubventionen nicht ganz verzichten können.

Hallo Paul,
vielen Dank für diese interessante Frage. Ich muss gestehen, dass ich in diesem Sektor nicht "zuhause" - also kein Spezialist - bin. Ich kann dir somit nur auf Basis dessen, was ich so in den letzten Jahren gelesen und gehört habe meine Eindrücke schildern. Meiner Meinung nach muss das ganze System von Grund auf neu gedacht werden. Die EU-Mitgliedsstaaten (absichtlich nicht "die EU") schütten Milliarden an Subventionen über die Mitgliedstaaten an die Landwirtschaft aus. Spannend ist, dass hier immer noch die Fläche maßgeblich ist, wer wie viel erhält. Es gilt das Prinzip: Wer viel Fläche hat, bekommt viel. Das endet dann auch in der Tatsache, dass weniger als 10% der Empfänger mehr als 50% der Subventionen erhalten. Ob der Empfänger einen Bedarf hat, oder nicht wird überhaupt nicht geprüft. Demnach erhalten auch wohlhabende Großgrundbesitzer große Förderungen. Weiters hört man immer wieder, dass Unternehmen die nur am Rande mit der Landwirtschaft zu tun haben auch Empfänger von groszügigen Subventionen sind. Subventionen sollten eine steuernde Funktion haben. Wenn man bisher das klein-klein zugunsten von größeren Flächen ablösen wollte, dann war man damit erfolgreich. Es ist aber m. E. so, dass - wenn schon steuernd in den Markt eingegriffen wird - die Ökologie eine viel größere Rolle spielen sollte. Biodiversität, Umwelt-, und Tierschutz in der Landwirtschaft sollten dabei mehr Gewichtung erhalten. Natürlich hatten die Bäuerinnen und Bauern mit gesteigerten Kosten wie z.B. für Energie aber auch für Düngemittel zu kämpfen. Hier gab es aber seitens der Regierung auch Hilfen wie z.B. den Stromkostenzuschuss für die Landwirtschaft oder die sog. temporäre Agrardieselvergütung, welche die gesteigerten Kosten ausgeglichen haben. Das kann kein Grund für eine Steigerung oder ein Beibehalten des status quo sein. Meine Meinung zu Agrarsubventionen: Viel weniger, gezielter und mit mehr Steuerung in Richtung Umwelt- und Klimaschutz. P.S.: Unsere Nationalratsabgeordnete Karin Doppelbauer ist zu dem Thema eine gute Ansprechpartnerin. Sie ist Sprecherin für Landwirtschaft und dem ländlichen Raum.

Siehe Antwort zur selbigen Frage :)

Die Regierung investiert enorme Summen an Agrarsubventionen, leider sind diese weder zielgerichtet noch effizient. Wir brauchen eine Umschichtung hin zu kleineren Betrieben sowie vor allem eine Bindung an Umweltvorgaben. Wir sollten langfristig weg von der Flächenförderung, hin zu einer ländlichen Entwicklung. Zudem sollte die Agrarförderung meiner Meinung nach auch mehr Richtung erneuerbare Energie gedacht werden. Landwirt:innen könnten zu Energie:wirtinnen werden. Es sollte mehr Förderungen für die Agrar-Photovoltaik geben, sie kombiniert die Nutzung landwirtschaftlicher Flächen mit der Gewinnung von Sonnenenergie und wird in Zukunft sicherlich noch mehr an Bedeutung gewinnen.

Lieber Paul,
Ich bin keine Expertin auf diesem Gebiet, teile aber gerne meine Meinung dazu. Agrarsubventionen verzerren - wie jede Subvention - die Preisbildung am Markt. Ich lehne sie daher ab. 
Ich würde jedoch schon argumentieren, dass es immaterielle Güter gibt, die schützenswert sind. Ich denke da z.B. an die Erhaltung von Almwiesen. Die und andere ökologisch sinnvolle Agrartätigkeiten können durchaus suventioniert werden, da sie der Allgemeinheit dienen.

Hallo Paul, danke für die Frage. Die GAP nimmt mMn zu viel Platz ein in der EU. Ohne Subventionen wird es aber nicht gehen. Die Proteste der letzten Monate in der ganzen EU zeigen, dass man hier nur weiterkommt, wenn man eng mit den Bauern zusammenarbeitet. Bei der Gestaltung der zukünftigen Subventionen darf die Ukraine nicht außer Acht gelassen werden.   Lg Matthias

Hallo! Agrarsubventionen, so wie Subventionen generell, sollen dazu dienen, Innovationen und unternehmerische Ansätze zu forcieren und zu implementieren. Landwirtschaft in Österreich wie in Europa soll auch in Zukunft überlebensfähig sein.

Grundsätzlich eher positiv gestimmt. Jedoch sollte hier eindeutig mehr differenziert werden und die Förderung auf Landwirt:innen abzielen, die gewisse Anforderungen erfüllen. (Tierschutz als Grundprinzip; weniger Förderung an Groß- und Massenbetriebe;...)
Konkreter: Gezielte Förderung kleiner heimischer Betriebe sowie vor allem von BIO-Betrieben!

Lieber Paul,
Vielen Dank für deine sehr relevante Frage!
Das Thema Agrarsubventionen ist sehr komplex, da man sowohl soziale als auch Umweltaspekte berücksichtigen muss. Grundsätzlich unterstütze ich eine Reformierung der Agrarsubventionen, um sicherzustellen, dass sie nicht nur den Bedürfnissen der Landwirte gerecht werden, sondern auch den Umweltschutz und die Nachhaltigkeit fördern.
Es ist wichtig anzuerkennen, dass Agrarsubventionen oft dazu neigen, große landwirtschaftliche Betriebe zu begünstigen, während kleinere Betriebe und ökologisch nachhaltige Praktiken vernachlässigt werden. Als Sozialliberale strebe ich nach einer gerechteren Verteilung der Subventionen, die die Vielfalt der landwirtschaftlichen Betriebe unterstützt und Anreize für umweltfreundliche Praktiken schafft.
Wir müssen Agrarsubventionen so gestalten, dass sie Landwirten helfen, auf nachhaltigere Anbaumethoden umzusteigen, den Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln zu reduzieren und die Biodiversität zu erhalten. Dies kann beispielsweise durch die Förderung von ökologischem Landbau, Agroforstwirtschaft und anderen umweltfreundlichen Praktiken geschehen.
Gleichzeitig dürfen wir jedoch die soziale Dimension nicht aus den Augen verlieren. Agrarsubventionen spielen eine wichtige Rolle bei der Sicherung der Lebensgrundlage vieler Landwirte und bei der Stabilisierung der Lebensmittelpreise. Daher müssen wir sicherstellen, dass eine Reform der Subventionen die soziale Sicherheit der Landwirte berücksichtigt und sie nicht in wirtschaftliche Schwierigkeiten bringt.
Insgesamt sollten Agrarsubventionen dazu dienen, eine nachhaltige Landwirtschaft zu fördern, die sowohl ökologisch als auch sozial verträglich ist. Durch eine sorgfältige Ausgestaltung der Subventionen können wir Landwirte dabei unterstützen, klimafreundliche Praktiken zu implementieren und gleichzeitig ihre Lebensgrundlage zu sichern.
Liebe Grüße,
Jing
„Die heutige Landwirtschaft ist auf billige Massenproduktion ausgelegt und hat mit Umwelt- und Klimaschutz nichts zu tun“, - Martin Hofstetter, Agrarexperte von Greenpeace.

Hallo Paul,
danke für deine Frage zur Agrarsubventionen. Ich wohne zwar in einem Dorf mit mehr Kühen als EinwohnerInnen, jedoch würde ich mich auf dem Gebiet nicht als Expertin bezeichnen. Prinzipiell finde ich, dass diese Subvention, wie viele andere, dringend reformiert gehören. Jene müssen zielgerichteter und effizienter gestalten werden. Außerdem sollte hier mehr auf Umwelt- und Klimaschutz, sowie die Förderungen von innovativen, nachhaltigen Anbaumethoden geachtet werden. Zu guter Letzt sollte die Verteilung von Subvention völlig transparent erfolgen und vor allem klein und mittlere landwirtschaftliche Betriebe unterstützen.

Generell bin ich dafür die Landwirtschaft zu fördern, halte allerdings nichts von einer Überförderung und sollte hinterfragt werden, ob diese hohen Summen tatsächlich den Sinn und Zweck erfüllen und eigentlich nicht eher nachteilig sind.

Agrarsubventionen können innovative Bauern unterstützen und so steigende Lebensmittelpreise stabilisieren. Allerdings müssen diese transparent und nachvollziehbar vergeben werden. Gleichzeitig sollten Kontrollmaßnahmen gegenüber Lebensmittelkonzernen befördert und eine schleichende Monopolisierung durch rechtliche Maßnahmen eingedämmt werden. Prinzipien des freien Marktes müssen gewährleistet bleiben.

Lieber Paul,
vielen Dank für deine Frage.
Man muss sich genau anschauen, wo die Gelder hinfließen, ob das überhaupt Sinn macht. Wir wollen eine gesunde Lebensmittelproduktion (Gemüse, Eiweiß, Obst, Kohlenhydrat), und das Tierwohl sollten wir dabei nicht vergessen.

Bei etwa 55 Milliarden € pro Jahr für ganz Europa (EU + nationale Zuschüsse) und derzeit etwa 9 Millionen Landwirten ist die Frage sehr berechtigt (pro Kopf: etwas mehr als 6k, in Österreich etwa 20k). 
Der relevante Markt ist der Agrar- und Lebensmittelsektor, nunmehr die wesentlichste Industrie in den westlichen Ländern, und auch den diesbezüglichen Handel muss man einbeziehen. 
Lebensmittel müssen billig sein - der Wunsch des Volkes und damit auch der Politik. 
Die Bauern (die Agrardemonstrationen sind dafür bezeichnend) wollen nunmehr ähnliche Arbeitsbedingungen wie die Industrie und der Handel, ungeachtet der früheren Motivatoren wie Familienbetrieb über viele Generationen oder Nebenerwerb. Dies ist vorbei, nunmehr muss es sich gut rechnen. Dies ist legitim.
Leider zahlt dies der Markt (noch) nicht, und die Politik muss dazuzahlen. Dies hat sehr lange funktioniert, ist aber jetzt nicht mehr ausreichend. Die Pflichten der Bauern nehmen - durchaus zu Recht - zu - insbes. für die Umwelt, aber das kostet. Die Agrarsubventionen sind in der Höhe beschränkt und sollen eher weniger werden, daher sind die Bauern in der Zwickmühle. Der Markt zahlt nicht mehr, die öffentliche Hand reduziert bei höherer Belastung und die Kosten werden immer höher (Düngemittel, Diesel, Maschinen etc.). 
Dieses Dilemma wird derzeit in Agrarbereich und Lebensmittelsektor intensiv diskutiert, ist aber schwer lösbar. 
Der österreichische Weinsektor zeigt den einen Ausweg, der aber nicht für alle machbar sind: hohe Qualität, Markenstrategie, eigener Vertriebssektor, gute Preise. 
Dies schaffen aber nicht alle, und was sollen diese machen? Ohne Agrarsubventionen werden diese letztlich aufhören müssen (insbes. bei Übergabe des Hofs an die nächste Generation), und woher bekommen wir dann unser tägliches Brot, aus der Region? Der Weltmarkt kann natürlich unterstützen, aber ein wesentlicher Teil muss in der EU produziert werden, und Abhängigkeiten in der Ernährungssicherheit zu vermeiden und damit erpressbar zu sein.

Bin ehrlich gesagt kein Agrarexperte. Was ich aber sehe: Der Agrarsektor hat eine extreme Lobbystärke verglichen mit der Bedeutung in der Gesamtwirtschaft. Ich vermute das liegt daran, wie hochemotional Lebensmittel sind. Siehe Bauernproteste in Europa: Plötzlich werden bereits fertige EU-Regularien wieder neu verhandelt, weil es Proteste gibt. 
Ziel muss es sein, dass man leistbare und sichere Lebensmittel produziert - und das möglichst mit geringen Umweltauswirkungen. Daher sollte man vor allem Nachdenken, wie man in Europa mehr Technologien wie grüne Gentechnik einsetzt. Dann bräuchte man auch weniger Subventionen, um diese Ziele zu erreichen.

Agrarsubventionen sind (leider) ein notwendiges Mittel um in großen Teilen Österreichs landwirschaftliche Betriebe überhaupt betreiben zu können. Vor allem in der Kleinstruktur die wir uns als Österreich unter dem Begriff Bauernhof vorstellen.
Aus meiner Sicht wäre es besser auch politisch Rahmenbedingungen zu schaffen um diesen Betrieben ein wirtschaftliches Überleben ohne die Abhängigkeit von Subventionen zu ermöglichen.

Eine umfassende Reform der GAP halte ich für dringend notwendig, insbesondere um innovative landwirtschaftliche Projekte zu unterstützen. Ich habe diesbezüglich schon vor Jahren bei Junos einen Antrag eingebracht und mich auch immer wieder gemeinsam mit Karin Doppelbauer im Landewirtschaftsausschuss dafür stark gemacht.

Dies ist nicht mein Expertisefeld, da gibt es Kandidatinnen wie Karin Doppelbauer, die besser dazu sprechen können. Aus meiner Warte würde ich sagen, dass Agrarsubventionen in der EU  
<ul>
<li>insgesamt viel zu hoch sind (aktuell knapp ein Drittel des EU Budgets);</li>
<li>wenig effektiv sind (die Produktivität der Landwirtschaft steigt langsamer als in anderen Ländern der OECD) ;</li>
<li> wenig umweltfreundlich sind (die Biodiversität in Europa nimmt ab, Wasserverbrauch stagniert und Emissionen steigen);</li>
<li>und strukturkonservativ sind.</li>
</ul>
Es fehlt ein grosser Wurf, der die Rolle der Landwirtschaft neu definiert und die Ziele klärt und in Übereinstimmung bringt (Einkommensstützung für Bauern, ökologischer Wandel, Grad der Selbstversorgung etc.).

Agrarsubventionen sind nicht unbedingt meine Kernkompetenz, sollte ich dazu Entscheidungen treffen müssen würde ich mich vorab möglichst umfassend in das Thema einarbeiten. So wie es sich für mich derzeit darstellt sehe ich das insofern problematisch als zu viel Geld in die Agrarindustrie und zu wenig in die kleinteilige Landwirtschaft fließt und die bürokratischen Prozesse eher den Großen als den Kleinen in die Hände spielen. Was für mich gar nicht geht ist die Subventionierung von Exporten die dazu führt dass Produkte die tausende Kilometer auf dem Buckel haben am Ende günstiger zu haben sind als regionale.

Nicht gut. Die Abhängigkeit der Landwirt:Innen von verschiedenen Aktören ist, meiner Meinung nach, mit unter für den fehlenden Fortschritt und der steigenden Diskrepanz zwischen Stadt und Land verantwortlich.

Lieber Paul!
NEOS bekennen sich zu wirkungsorientierten Zielvorgaben bei Agrarförderungen anstelle strikter bürokratischer Regelungen. Das soll unternehmerischen Freiraum und mehr Eigenverantwortung zulassen. Klar ist, dass ohne Förderungen die Leistung der heimischen Bäuerinnen und Bauern wohl nicht aufrecht erhalten werden kann. Auch die Erhaltung von Biodiversität und Artenvielfalt ist auf Subventionen angewiesen. Der Staat hat auch ein ureigenes Interesse daran, dass die Landschaft bestmöglich gepflegt und erhalten und die Bürgerinnen mit den möglichst besten Lebensmitteln versorgt werden.

Da bin ich leider kein Experte. Bergbauernsubventionen sehe ich aber positiv zur Erhaltung unserer Kulturlandschaft. Das Thema ist sehr ruhig geworden, könnten wir gut aufgreifen und uns inhaltlich konkret damit auseinandersetzen.

Lieber Paul, das Thema der Agrarsubventionen ist nicht einfach zu beantworten. Einerseits wurde über Jahre hinweg ein System aufgebaut das es Landwirten de facto unmöglich macht ohne Subventionen auszukommen, andererseits sollte aber genau das der Fall sein. Die größte Problematik sehe ich allerdings darin, wie wir in Zukunft mit den Unterschiedlichen Betriebsformen umgehen bzw. für jede Betriebsform faire Ausgleichzahlungen schaffen, denn ganz ohne Ausgleichszahlungen wird es einfach nicht möglich sein vor allem kleinstrukturierten Betrieben ein Überleben zu sichern. Ein wesentlicher Faktor wird aber auch der Handel sein. Wie entwickeln sich die Preise? Sind Lebensmittel wieder das wert, was ein Mittel zum Leben eigentlich sein sollte? Ich bin aber auch überzeugt davon das der Beruf des Landwirtes der Landwirtin eine Aufwertung braucht. Denn ohne unsere Landwirtinnen und Landwirte würde nicht nur die Lebensmittelversorgung schlecht aussehen, sondern auch der gesamte Landschaftskulturelle Bereich (Wiesen, Äcker, Wälder, Almen, Brauchtum,....) nicht mehr funktionieren. Lg

Landwirte und Landwirtinnen erfüllen neben der eigentlichen landwirtschaftlichen Produktionen eine ganze Reihe von weiteren Aufgaben für uns als Gesellschaft. Von der Landschaftspflege bis zur Aufbereitung von CO2 Senken. Das ist auch finanziell entsprechend abzugelten. Die eigentliche landwirtschaftliche Produktion sollte aber weitestgehend nach marktwirtschaftlichen Mechanismen möglich gemacht werden. Da braucht es es aber ein Umdenken auf europäischer Ebene, da die Agrarpolitik vergemeinschaftet ist. Österreich sollte sich für eine solche Reform einsetzen.

Subventionen sollen dazu dienen, ein gewünschtes Verhalten in einem bestimmten Sektor zu fördern. Ich sehe es positiv, wenn wir über dieses Mittel für den Klimaschutz eine nachhaltigere Landwirtschaft anstreben. Wir können z.B. die EU-Agrarförderung mit realistischen Umweltstandards versehen, eine klarere Verbindung zwischen öffentlichen Geldern und öffentlichen Gütern herstellen, und gleichzeiutig für weniger bürokratische Belastung sorgen. Ehrliche Arbeit muss fair entlohnt werden. Agrarsubventionen sollten primär kleinen und mittleren Betrieben zugutekommen, die in der Region für die Nahversorgung essenziell sind. Große Betriebe und Unternehmen bekommen nach meiner Einschätzung nach den Hals nicht voll, obwohl sie derzeit immer noch Heuptporfiteure sind. Die Verteilung muss sich der Fairness halber rechtlich ändern.

Zahlreiche Agrarsubventionen sind versteckte Förderungen, mit klimaschädigenden Auswirkungen. Somit wirken sie eigentlich den klimapolitischen Foderungen der EU entgegen. Ausserdem ist ihr Part an den Gesamtausgaben der Union zu hoch.

Lieber Paul, prinzipiell bin ich keinem Wirtschaftsbereich glücklich mit Förderungen (siehe COVID Zahlungen), im Bereich der Landwirtschaft sind die Ausgleichzahlungen meiner Ansicht nach aber gerechtfertigt weil die Bäuerinnen &amp; Bauern Aufgaben übernehmen, die über die normalen Preise/den Markt nicht abgegolten werden aber essentiell für bspw. Biodiversität, CO2 Speicherung, .. sind.

Hallo Paul, Grundsätzlich ist eine Agrarwirtschaft in der EU und in Österreich ohne Förderprogramme nicht denkbar - über Höhe und zielgerechte Verteilung der Mittel muss aber diskutiert werden. Agrarfördermittel sollten zielgerichtet stärker für kleine und mittlere landwirtschaftliche Betriebe verwendet werden und inhaltlich für die notwendige Transformation der landwirtschaftlichen Betriebe in Richtung Digitalisierung, Nachhaltigkeit und Biodiversität. Landwirte leisten jedoch auch vielfältige ökologische und gesellschaftliche Dienstleistungen, die leider im Preis nur unzureichend abgebildet werden können.

Jo, vor allem in Alpinen und Hochalpinen Bereich geht es OHNE Viehhaltung nicht und die damit einhergehende Landschaftspflege.
Jedoch bin ich gegen Förderungen von Massentierhaltung!
Ab Hofverkauf und Bauernmärkte sollten gefördert werden, sowie Kleinstrukturierde Betriebe

Hallo Paul, deine Frage ist sehr generell gehalten und eine pauschale Antwort kann ich dir nicht geben. Es ist die Frage, was will ich mit der Subventionen erreichen. Man kann mit Förderungen negative Effekte bewirken, in dem es nur interessant ist z.B. eine Obstart anzubauen und wenn die Nachfrage nach dieser einbricht. Tonnen von Obst, das vorher subventioniert angebaut wurde - jetzt vernichtet werden muss. Ich kann auch eine klein strukturierte Landwirtschaft unterstützen in dem unsere Almen auch weiterhin gepflegt werden. Was ich durchaus sinnvoll ansehe.

Aufgrund des Ausmaßes, in dem sie jetzt ausgezahlt werden, braucht es jedenfalls eine grundlegende Reform. Ich bin der Meinung, dass man Bauern die Möglichkeit geben sollte sich vom Subventionsempfänger zu einem gleichberechtigten Unternehmer zu entwickeln

Das ist zwar auf keinen Fall mein Spezialthema, ich bin aber überzeugt, dass es hier vor allem um Transparenz geht, um sicherzustellen, dass die Förderungen auch da ankommen, wo sie hingehören und Bäuerinnen und Bauern von ihrer Arbeit auch leben können.

hi,

wurde beantwortet

Förderungen sind grds. ein wichtiges staatspolitisches Instrument. In Österreich sind sie aber völlig außer Kontrolle geraten. Dieser Subventions-Saustall gehört im Sinne aller massiv aufgeräumt.

Die vergangenen "Reformversuche" welche durch den dominierenden ÖVP Bauernbund vorgestellt wurden sind nicht zufriedenstellend. Ich fordere hier Qualität vor Quantität und eine faire Verteilung der Subventionen - es besteht keine Deckelung der Direktzahlungen; Großkonzerne profitieren hier unter anderen Aufgrund des Flächenschlüssels mehr, als kleinstrukturierte Landwirtschaft welche nMn Verhältnismäßig mehr zur Erhaltung von Kultur- und Almlandschaft beiträgt. Die ersten 20ha sollten definitiv mehr von der Förderung als jetzt erhalten. Unterschiedliche Sozialversicherungsbeiträge von Landwirten sind auch ein Thema welches einen Fokus verdient, hier herrscht ebenfalls eine Schieflage. Subventionen schaffen neben nicht eingepreisten Externalitäten der landwirtschaftlichen Produktion, Preisverzerrungen. Der Konsument steht deshalb nicht vor Produkten welche echte Kostenwahrheit widerspiegeln - z.B.: <a href="https://www.agrarheute.com/politik/wahre-kosten-lebensmittel-ergebnisse-penny-aktion-615855" target="_blank">Feldversuch </a> Penny DE. Die Agrar Förderung der GAP macht rund 40% des EU-Hauhalts. Es sind dringend, nicht nur österreichische sondern EU-weite Anpassungen und Verbesserungen notwendig - es gibt viele <a href="https://www.topagrar.com/management-und-politik/news/studie-beklagt-systematischen-betrug-mit-eu-agrargeldern-12492113.html" target="_blank">Missstände</a>. Auch die teilweise unterschiedlichen Auslegungen der Richtlinien auf EU-Ebene, z.B. für Tierhaltung oder den Einsatz von Düngemittel und Pestiziden führen zu einem unausgeglichenen Wettbewerb für jene die sich im Vergleich selbst sehr hohe Qualitätsstandards auferlegen - in dem Fall ist hier Österreich weit vorne mit dabei. Weils dazu passt: Zum Thema Herkunftskennzeichnung in der Gastronomie - hier bin ich ein Befürworter, sowie auch rund 70%+ der Konsumenten; der oft angeführte Mehraufwand an Bürokratie sollte hier durch entsprechende Digitalisierung ausgeglichen werden - Transparenz ist in allen Fällen ein Mittel um vor Missständen zu bewahren.

Gerne beantworte ich deine Frage.
Schon vor dem EU-Beitritt wurden landwirtschaftliche Produkte finanziell gestützt. Die Paritätische Kommission hat neben den Löhne auch die Preise für unsere landwirtschaftliche Erzeugnisse geregelt.
Seit dem EU-Beitritt nimmt die "gemeinsamen Agarpolitik" (GAP) diese Rolle ein. In Österreich gibt es das "Österreichische Programm für umweltgerechte Landwirtschaft (ÖPUL)". Neben Direktzahlungen wird vermehrt die Umweltgerechte biodiversitätsfördernde Bewirtschaftung (Artenvielfalt, Artenschutz, Biolandwirtschaft, Tierwohl, Gewässerschutz, benachteiligte Gebiete...) gefördert. Durch diese Zahlungen wird es ermöglicht, dass die Bevölkerung in Österreich leistbare Lebensmittel erhält.
Wenn ich als Landwirt meine Produktpreise kalkuliere und in Rechnung stelle, würden die Erzeugnisse um ca. 20% mehr kosten und ich könnte mir die Bürokratie für die Antragsabwicklung ersparen. 
Es stellt sich die Frage, welche Entwicklung der Gesellschaft wichtig ist.
Freundliche Grüße, Andreas

Ich bin nicht ganz der Fan von Subventionen, da diese eine Form von staatlichen Eingriffen sind. 
Der Staat sollte nur dann irgendwo eingreifen, wenn das wirklich notwendig ist. 
Nur wenn es um Agrarsubventionen geht, sollte man ehrlicherweise mit den Bäuerinnen und Bauern bzw. Landwirten sprechen.
Ich stehe jedenfalls kritisch gegenüber der aktuellen Subventionspolitik.

Lieber Paul!
Agrarsubventionen sind gut, wenn sie dem Klima- und Artenschutz dienen. 
Alles Liebe,
Eleonore

Lieber Paul, danke für deine Frage. In Österreich leben wir in einem Dschungel von Förderungen...hier braucht es endlich einmal Ordnung im System. Was meine ich damit? Wir verwenden unheimlich viel Geld für Fördertöpfe, die mit der Gießkanne befüllt werden...und hier braucht es mehr Transparenz. Dennoch sind viele von diesen Förderungen abhängig und daher wird ein gewisses Netz an Subventionen nötig bleiben. Besonders unsere Landwirte leisten viel für unser aller Wohl und hier haben wir eines dieser Fördersysteme, das aufrecht erhalten werden muss, um den Standard zu halten oder eben zu verbessern. Wichtig ist, dass unsere Bäurinnen und Bauern nachhaltig arbeiten können und höchste Qualität bieten. Dennoch ist ein transparenter Blick hinter die Kulissen notwendig und auch ein Aufräumen und Ausmisten.

Wie bei allen Subventionen und Förderungen gilt es, das System gesamtheitlich zu betrachten und die Förderstellen - aber vor allem die Förderziele - zu evaluieren. Subventionen sollten verwendet werden, um Zukunftsprojekte zu unterstützen und umzusetzen, nicht aber, um veraltete Strukturen und Modelle zu erhalten.

Agrarsubventionen zur Zeit zwei Probleme: Bemessung und Bürokratie. 
Ich denke, dass beides zur Zeit vor allem überproportional große Unternehmen bevorzugt. 
Auch müssten unterschiedliche Lebensmittel unterschiedlich besteuert oder subventioniert werden. Ausgehend von gesellschaftlichen und gesundheitlichen Aspekten. 
Aber Details müsste ich bei Karin Dopplbauer fragen.

Jede Art von Subvention muss transparent gemacht werden. Subventionen müssen generell immer überdacht, zielgerichtet und gerechtfertigt sein. Eine willkürliche Verteilung von Geld aus der öffentlichen Hand finde ich grundsätzlich falsch.

Lieber Paul, 
Derzeit muss man anerkennen, dass Agrarsubventionen oft dazuneigen, große landwirtschaftliche Betriebe zu bevorzugen, während kleinere Betriebe und ökologisch nachhaltige und innovative Praktiken vernachlässigt werden. Zudem sind sie ein reiner intransparenter Wirrwarr, den es zu entwirren gilt. Deshalb fände ich eine Reform auf europäischer Ebene des GAPs als sinnvoll, wobei wir darauf achten müssen, dass wir es nicht überregulieren und sich am Ende keiner mehr auskennt. Klar ist für mich auch: Die heimische Erzeugung von Lebensmitteln und der Schutz von Natur und Artenvielfalt muss einen hohen und wertschätzenden Stellenwert haben.

Lieber Paul, vielen Dank für deine Nachrich! Ich stehe, so wie viele andere, eher kritisch gegenüber Agrarsubventionen. Ich setze mich für eine Reformierung des Agrarsystems ein, die darauf abzielen, ineffiziente Subventionen abzubauen und stattdessen Anreize für eine nachhaltige Landwirtschaft zu schaffen. Wir müssen unser Klima mehr schützen! Das wir die Pariser Klimaziele nicht erreichen, ist glaube ich mittlerweile jedem klar. 
Nicht desto trotz können wir nicht einfach sagen, dass Bäuerinnen und Bauern von heute auf morgen keine Unterstützung mehr bekommen. Ich bin dafür, dass man schrittweise Subventionen kürzt, jedoch in anderen klimafreundliche Gebiete mehr Unterstützung und Förderung anbietet.

Klimaschutzkriterien müssen besser eingearbeitet werden in den Verteilungskriterien, um unsere Klimaziele für den Sektor tatsächlich erreichen zu können

Lieber Paul 
Die Subventionen sollen ein Instrument der Steuerung sein. Nirgends sind sie so unübersichtlich wie in der Landwirtschaft. Ich bin der Meinung, dass man in der Landwirtschaft jedoch nicht ohne Subventionen bzw. Förderungen auskommen wird, besonders in Bereichen, in denen es um Regionalität, Nachhaltigkeit und die Produktion von Bio-Produkten geht. 
Im Bereich der industriellen Landwirtschaft gibt es Subventionen, die hinterfragt werden müssen. Wie bei der Energieversorgung muss auch für Österreich eine Versorgungssicherheit für landwirtschaftliche Produkte gewährleistet sein, und dies sollte dasoberste Ziel einer Agrarpolitik sein.

Lieber Paul, 
vielen Dank für deine Frage, wie ich zu Agrarsubventionen stehe. Ich bin der Meinung, dass Agrarsubventionen eine wichtige Rolle spielen, um die nachhaltige Entwicklung der Landwirtschaft zu fördern und die bereitgestellten Gemeingüter angemessen zu entlohnen. 
Meiner Meinung nach ist es entscheidend, dass die Landwirte für ihre Leistungen, wie die Bereitstellung von sauberem Wasser, guter Luft und fruchtbaren Böden, angemessen entlohnt werden. Deshalb unterstütze ich die Beibehaltung eines vergemeinschafteten europäischen Agrarbudgets, um diese Leistungen gerecht zu honorieren. 
Des Weiteren halte ich es für wichtig, gezielte Umweltmaßnahmen, ökologische Landwirtschaft und regionale Vermarktung zu unterstützen, um eine nachhaltige Landwirtschaft zu fördern und die Umwelt zu schützen.  
Transparenz bei der Mittelvergabe und unabhängige Evaluierungen der getroffenen Maßnahmen sind meiner Meinung nach unerlässlich. Dadurch kann eine faire Verteilung der Subventionen gewährleistet und die Wirksamkeit der Politik sichergestellt werden. 
Über die bereits beschlossene GAP 2020 hinaus befürworte ich eine Umschichtung der Fördergelder, um ein Anreizsystem für eine nachhaltige Landwirtschaft zu schaffen. Auch die Förderung betrieblicher Arbeitsplätze und die Entkoppelung von Fördergeldern von Betriebsgrößen sind meiner Ansicht nach wichtige Maßnahmen. 
Insgesamt bin ich der festen Überzeugung, dass diese Maßnahmen dazu beitragen werden, eine nachhaltige Landwirtschaft zu fördern und die Bereitstellung von Gemeingütern für kommende Generationen zu sichern.

Lieber Paul,
Ich bin generell kein Fan von Subventionen. Das Argument, dass wir uns im Falle einer Notsituation unabhängig ernähren könnten, und deswegen das weitere Bestehen der Industrie gewährleisten sollten, ist aber nicht ganz falsch. Im Moment sind die Subventionen aber, insbesondere als Anteil des EU-Budgets, viel zu hoch und die GAP sollte reformiert werden.

Hallo Karl, deine Testfrage ist angekommen.

Lieber Karl Heinz !

Testfrage beantwortet? 😉

Lieber Karl - Heinz !
NATO oder Neutralität: weder noch. Am besten wäre eine gemeinsame europäische Armee und Sicherheitspolitik. Ich war lange Befürworter der Neutralität, aber die Entscheidungen von Schweden und Finnland haben mich zum Nachdenken gebracht. Noch dazu wurde weder im Ersten noch im Zweiten Weltkrieg je ein überfallener Staat von seiner Neutralität geschützt.( ich habe dazu auch einen Artikel in der " Materie " geschrieben).
Geschlechter : Jeder Mensch soll nach seiner Facon glücklich werden. Und es steht einem liberalen Staat gut an, die entsprechenden gesetzlichen Voraussetzungen dafür zu schaffen. Die Grenze ist sicher der Freiheitsbegriff , die Freiheit des Einzelnen endet dort wo die Freiheit das anderen beginnt, bzw. beeinträchtigt wird. 
Lieferkettengesetz: Gut gemeint aber zweifelhaft in der Umsetzung. In der derzeitigen Fassung hat das Gesetzesvorhaben die Tendenz ein " Papiertiger" zu werden und den letzten in der Zulieferkette beissen die Hunde. Vernünftiger wäre es wahrscheinlich mit Zertifizierungen vgl. Fair Trade zu arbeiten.

Testantwort! 😀 Liebe Grüße aus dem schönen Waldviertel!

Hallo Karl-Heinz,
die "Testfrage" habe ich gesehen 😉.
Hast Du auch eine richtige Frage für mich? Wenn ja, dann gerne hier posten oder mich direkt via Markus.Hufnagl@neos.eu anschreiben.
lg. Markus

Hallo Karl Heinz
gerne auch für echte Fragen!

Liebe Grüße
Eva-Maria

Testantwort :-)
lg aus Lienz

testest Du Fragen oder Antworten? 😉

Lieber Karl Heinz, die Testfrage hat funktioniert :)

Mit so einer harten Frage hätte ich hier nicht gerechnet! Trotz großem Zittern beim Schreiben dieser Zeilen, würde ich sagen: Testantwort! ;)

Der Test hat einwandfrei funktioniert &amp; vielleicht stammte die untere Frage von dir und ich konnte Sie zu deiner Zufriedenheit beantworten :)

Lieber Karl-Heinz,
Danke für deine "Testfrage"!
Na gut, dann mal ran an den Speck! Aber sei gewarnt, ich bin so scharf wie ein frisch geschärftes Bleistift, also mach dich auf eine Antwort gefasst, die dir die Socken auszieht und die Nachbarn vor Lachen aufweckt! Also, worauf wartest du noch? Feuer frei mit deiner Testfrage, ich bin bereit, wie eine Katze vor der Mäusejagd! Also bis zu deiner nächsten "Test" Frage! 
Liebe Grüße,
Jing
 "Ein Test ist ein Augenblick des Wissens, verpackt in die Schale der Unsicherheit, mit einem Hauch von Adrenalin gewürzt."

Jeder Test ist ein intellektuelles Fest😉

123, Testantwort! 
Mit freundlichen Grüßen, Joris

Lieber Karlheinz!
Eine der wichtigsten Fragen überhaupt!
Die Antwort ist wie immer 42.
Frohe Ostern!
Eleonore

Lieber Karl Heinz, 
Super, Deine Testfrage, bietet hier Raum für meine Testfrage
Was hätte die Ukraine vor einem Angriff geschützt, ein Bekenntnis zur Neutralität oder eine Mitgliedschaft bei der NATO?
Ein friedliches Osterfest uns allen,
Sandra

Test retour, es dürfte alles zu funktionieren

Der pragmatische Ansatzt ist im Nationalrat wohl sehr wichtig. Es muss getan werden, was eben getan werden muss. Man kann es nicht jedem recht machen. Aber ich denke auch das viel Idealismuss dazugehört um bei Themen auch mit Leidenschaft dabei zu sein.

Ich selbst würde mich eher als Pragmatisch bezeichnen Aufgrund meiner praktischen Arbeits und Lebenserfahrung.

Lieber Stefan-Nico,
ich zähle mich eindeutig zu den Pragmatisten. Ich denke es ist wichtig, visionäre Ideen zu haben und ein Idealbild zu zeichnen, aber man muss vorallem tragbare Lösungen zeitnah auf den Boden bringen. 
Liebe Grüße

Lieber Stefan-Nico Schett ! Ich sehe mich als ergebnisorientiert pragmatisch. Das ist sicherlich zum Teil auch meinem Alter und meiner vielfältigen Lebenserfahrung geschuldet. Natürlich ist eine idealistische Leitlinie notwendig, aber ein guter Kompromiss darf niemals an dem 100prozentigen durchsetzen Wollen einer Ideologie scheitern.  
Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass das gute Zusammenleben immer auch von einem " Leben und Leben lassen " geprägt ist und dass es sehr von Vorteil ist sich Raum für Flexibilität durch das Vorbereiten eines Plan B oder sogar Plan C zu verschaffen.

pragmatisch - auf Grund meiner Lebenserfahrung im Geschäftsleben

Das kommt ganz auf die Thematik an. Beides kann in der Politik zielführend sein. Wichtig ist hier das Ziel! Worum geht's und wo wollen wir hin?

Lieber Stefan-Nico,
ich bin idealistisch UND pragmatisch und bleibe eine unverbesserliche Optimistin.
Thanks for asking!
Herzliche Grüße 
Sandra

Ich bin ein sehr pragmatischer Mensch. Diese Haltung wurde auch druch meine Erfahrung in der Politik geprägt: Es ist manchmal besser einen Schritt in die richtige Richtung zu machen, als gar keinen Schritt - oder gar aufzugeben und die Politik in die "falsche" Richtung gehen zu lassen.
Entscheidend ist, dass man sich seinen Idealen bewusst ist. Denn nur mit diesem im Hinterkopf weiß man, wann man Schritte in die richtige Richtung geht!

Aufgrund diverser Entscheidungen bzw. Vorkommnisse in meinem Leben würde ich mich als pragmatisch bezeichnen.

Kommt auf die Tageszeit an: ich stehe oft idealistisch auf um am Abend pragmatisch den Tag zu beschließen 😉

Eher pragmatisch, aber immer mit einem Hauch Optimismus :)

Hallo,
weder noch. Ich stehe durch meinen Background für faktenbasierte Politik. Zudem stehe ich zur Menschenrechtskonvention. 
Liebe Grüße,
Johannes

TL;DR Idealistisch Begründung Gerade bei Personen, die sich erst seit kurzem politisch engagieren gilt Idealismus als total böse und verpöhnt. Das sehe ich überhaupt nicht so. Wer Rückgrat hat, hat Werte und möchte diese mit aller Kraft durchsetzen. Genau das ist Idealismus. Dies halte ich für wahnsinnig wichtig in der Politik und erst recht gegenüber dem Wähler, der so genau weiß, was er bekommt.

Ich profitiere vom Idealismus ebenso wie vom Pragmatismus. Dazwischen formuliere ich Ziele, die SMART sind.

Lieber Stefan-Nico, 
Ich würde sagen, ich bin ein realistischer Idealist, also durchaus beides, sowohl idealistisch als auch pragmatisch. Ich habe die idealistische Vorstellung einer besseren Zukunft, und dass wir es in der Hand haben sie zu gestalten, ich bin aber pragmatisch genug zu wissen, dass diese Veränderungen Zeit, Geduld, Arbeit, Lösungen und Überzeugungskraft brauchen.

Hallo Stefan-Nico, in einem Buch habe ich das Zitat "Woran du glaubst, dafür sollst du leben und sterben" gelesen. Dieses Zitat hat mich immer beeindruckt. So gesehen wäre ich ein Idealist. Tatsächlich bin ich aber in meinen täglichen Entscheidungen meistens sehr pragmatisch. lg. Markus

Idealistisch - meine Visionen treiben mich an.

Hallo Stefan!
Der Idealismus der Jugend ist bei mir schon eine Zeitlang her; also eher pragmatisch :-)

Ich bin beides - ich denke dabei vor allem an die NEOS-Gründung. Da waren wir sowohl idealistisch als auch pragmatsich.

Lieber Stefan-Nico Schett,
Als liberale Politikerin betrachte ich mich als pragmatisch-idealisch. Das bedeutet, dass ich sowohl idealistische Ziele verfolge, die auf meinen Überzeugungen und Werten basieren, als auch pragmatische Ansätze verfolge, um diese Ziele in der realen politischen Landschaft zu erreichen.
Ich glaube fest daran, dass es möglich ist, positive Veränderungen in den Bereichen Gesundheit, Integration und Umwelt herbeizuführen, indem man sowohl visionäre Ideen als auch praktikable Lösungen verfolgt. Daher würde ich mich bemühen, politische Maßnahmen zu entwickeln, die sowohl die langfristigen Ziele als auch die kurzfristigen Herausforderungen berücksichtigen.
In Bezug auf Gesundheit würde ich mich für die Förderung eines ganzheitlichen Gesundheitssystems einsetzen, das nicht nur auf die Behandlung von Krankheiten abzielt, sondern auch auf Prävention, psychische Gesundheit und den Zugang zu qualitativ hochwertiger Versorgung für alle Bevölkerungsgruppen.
Im Bereich Integration würde ich mich für Programme und Maßnahmen einsetzen, die die Integration von Migrantinnen und Migranten fördern, indem sie Bildungschancen, Arbeitsmarktintegration und soziale Teilhabe verbessern. Dabei ist es wichtig, sowohl die Bedürfnisse der Zugewanderten als auch der aufnehmenden Gesellschaft im Blick zu behalten und Brücken zwischen den verschiedenen Kulturen zu bauen.
In Bezug auf Umwelt würde ich mich für eine nachhaltige und zukunftsorientierte Umweltpolitik einsetzen, die den Schutz natürlicher Ressourcen, den Ausbau erneuerbarer Energien, den Klimaschutz und die Förderung umweltfreundlicher Technologien umfasst. Dabei ist es wichtig, ökologische Nachhaltigkeit mit wirtschaftlicher Entwicklung und sozialer Gerechtigkeit in Einklang zu bringen.
Insgesamt strebe ich danach, pragmatische Lösungen zu finden, die auf den liberalen Werten der Freiheit, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit basieren, und gleichzeitig idealistische Ziele zu verfolgen, die eine bessere Zukunft für alle Menschen anstreben.
Liebe Grüße,
Jing

Hallo Stefan,
ich bin seit meiner Kindheit als Pragmatiker bezeichnet 😀

Lieber Stefan-Nico Schett,
vielen Dank für deine Frage.
Ich würde mich als idealistisch mit einem Hang zum Pragmatischen bezeichnen. Wir brauchen neue noch nie da gewesene Ideen, um die Herausforderungen der Zukunft zu meistern.

Ich bin ein Pragmatiker, der von Idealen und Visionen geleitet wird.

idealistisch im Geiste pragmatisch im Verhandeln

Fürchte das ist bei mir schwierig. 
Generell pragmatisch, in vielen Einzelbereichen aber auch idealistisch. ZB finde ich es vollkommen nutzlos im Bereich der Mobilität in Wasserstoffantriebe zu investieren. Sie sind einfach enorm teuer, und die Physik VERHINDERT hier definitiv, dass sich das ändert, denn die Umwandlungsverluste unterliegen physikalischen Gesetzen, und damit halte ich es für beinahe undenkbar, dass sich die Elektrifizierung nicht durchsetzen wird.
Pragmatismus denke ich ist vor allem in Bereichen wie der internationalen Diplomatie angebracht. Beispielsweise im Nahostkonflikt wird es ohne pragmatische Lösungen nicht gehen (sagt sich natürlich von außen sehr leicht)
Idealistisch sehe ich zB auch Klimaschutz, aber nicht so sehr, weil ich Pragmatismus hier ablehne, sondern weil ich fürchte wir haben schon unseren ganzen Spielraum für Pragmatismus verbraucht. Also auch wenn ich die liberale Ablehnung gegen Verbote durchaus teile sehe ich in diesem Bereich einige Verbote als notwendig an (Beispielsweise Inlandsflüge in Kleinstaaten wie Österreich).
Pragmatismus wiederum braucht es auch im Bereich der Mobilität. Auch wenn man die Mobilitätswende so schnell wie möglich durchziehen muss, kann man sich doch die vielen PKW und jene, die ihr Leben so geplant haben, dass sie davon abhängig sind nicht einfach wegwünschen.
Hoffe das waren ein paar anschauliche Beispiele. ;)

Ich bin in meiner politischen Arbeit wertebasiert und lösungsorientiert, in der Einordnung daher sicher eher pragmatisch. Es geht mir dabei um das Ziel und nicht um Aufmerksamkeit, was in Verhandlungen nicht selten ein Vorteil ist.

Ich bin pragmatischer Idealist.

Hallo Stefan,
die Frage find ich super, weil sie mich persönlich länger zum Überlegen gebracht hat, als sonst. Da ich eine absolute Befürtworterin von innovativen Lösungen bin, die auf evidenzbasierten Erkenntnissen und modernen Konzepten basieren, würde ich mich selbst eher als pragmatisch betrachten. Jedoch ist mir eine Kombination aus idealistischen Ziele wie Freiheit, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit mit pragmatischen Ansätzen zur Umsetzung dieser Ziele, genauso wichtig. Ich strebe danach, das Beste aus beiden Welten zu vereinen, indem wir visionäre Ideen mit realistischen Politikansätzen vereinen.
Ich hoffe, das ist jetzt nicht zu sehr verkopft und verständlich 🙉

Und schon wieder eine spannende Frage! Idealistisch bei meinen Vorstellungen und Überzeugungen, pragmatisch in der Umsetzung. Aber wenn du mich zwingst, A oder B zu sagen, sage ich: idealistisch.

Haha, das ist wirklich eine gute Frage.
Ich sehe mich im täglichen Leben als Pragmatiker, der von seinen Idealen geleitet wird. ;)

Wenn man eine bestimmte Vision hat, kann man höchstwahrscheinlich von einem Ideal sprechen. Ich gebe es zu, dass ich in bestimmten Bereichen diese habe.
Im realpolitischen Kontext würde ich allerdings eher auf den Pragmatismus setzen, um geeignete und gemeinsame Lösungen zu finden.

Lieber Stefan-Nico !
Danke für deine Anfrage.
Ich bin der Meinung ein guter Politiker braucht sowohl Pragmatismus und Idealismus.
Beste Grüße aus Wels !
Walter Zaunmüller

"Keep your feet on the ground and keep reaching for the stars"

Der Pragmatismus überwiegt. Natürlich halte ich die Ideale des "Guten, Wahren und Schönen" hoch, aber der Zweck darf nie die Mittel heiligen.

Ich entscheide mich für viele Dinge aus Idealismus und versuche sie dann pragmatisch umzusetzen. Ohne moralischen Kompass weiß man nicht, wo die Reise hingeht - aber die Segel muss man dann eben auch setzen können.

Du bist ein eifriger Frager:-)
Ich bin ganz klar Pragmatiker. Lösungsorientiert auf Basis von Fakten und Zahlen. 
Das ich mir das idealistische nicht verbieten lassen will zeigt aber meine Grundeinstellung, dass ich an das Gute im Menschen glaube.

Idealistisch, wenn es um die Visionen geht; pragmatisch, wenn es um die Maßnahmen zur Bewältigung der Herausforderungen am Weg zur Umsetzung der Visionen geht.

Ich glaube, dass man als Politiker:in beides sein muss. Ohne Idealismus ist man leicht verbiegbar. Und ohne Pragmatismus findet man aber oft keine Kompromisse, die letztendlich den status quo vielleicht doch etwas verbessern.

Ich habe Idealen und Visionen, agiere jedoch pragmatisch und realistisch.

Von meinen Grundzügen bin ich eher ein idealistischer geprägter Mensch. Aus meiner Sicht gehört jedoch eine Symbiose aus beiden zu einem erfolgreichen handeln. Die Jugend geht gerne mit idealistischem Power an die Sache. Senioren bevorzugen vermutlich vermehrt eine pragmatische Handlungsweise.
Idealismus ist wichtig, um mit Energie an ein Thema heranzugehen. Pragmatismus sollte bei der Umsetzung nicht fehlen, sonst schießt man auch leicht über das Ziel. Darum finde ich auch die Zusammenarbeit von jung und alt als sehr vorteilhaft.

Pragmatisch sein bedeutet, dass wir Menschen Aufgaben und Herausforderungen bewältigen und lösen, die gerade im Augenblick erledigt werden müssen und/oder von hohem Nutzen sind. Theoretische Ansätze und Überlegungen sind hierbei zweitrangig. 

Wolfgang

Lieber Stefan-Nico, vielen Dank für deine Frage! Von beiden etwas. Wäre ich nur idealistisch, würde ich mich nicht als Kandidat bewerben. Es spricht nichts dagegen, wenn man groß träumt. Ich bin der Meinung, wenn man große Träume und Ziele hat, kann man vieles erreichen. Wichtig ist jedoch, dass man sich auch auf die Beine stellt und anfängt, etwas zu machen. Ein Beispiel. Ich habe während meiner Lehre immer davon geträumt, der Erste aus meiner Familie zu sein, der maturiert und nach Wien studieren geht. Dieser Traum wurde Wirklichkeit.

Lieber Herr Schett, 
ich würde mich grundsätzlich als pragmatischen Menschen bezeichnen, aber stets mit einer größeren Idee im Hinterkopf! Man muss sein Ziel kennen um den effektivsten Weg dorthin finden zu können, sonst würden wir uns ja irgendwann verlaufen. Daher meine finale Antwort: Eine gesunde Mischung aus beiden!
Mit lieben Grüßen

Ich bin von Idealen geleitet, aber konkrete politische Lösungen sehe ich pragmatisch.

Hallo Stefan,
ich schätze mich zu 80% pragmatisch zu 20% idealisitsch ein.

Ich bin idealistische Realistin. ;) Und wenn es im Rahmen meiner Werte zielführend ist, kann ich auch Pragmatismus.

Antwort: Ich empfinde mich persönlich als idealistischen Pragmatiker.
Begründung: Menschen, die in ihrem Wirkungskreis etwas bewegen möchten, brauchen den notwendigen Idealismus als Motor für die Vision bzw. für den Wandel. Gleichzeitig benötigen sie den Pragmatismus für den Alltag um Themen "auf die Straßen zu bringen".

Auf jeden Fall idealistisch. 
Meine Motivation für den Nationalrat ist es, eine starke Stimme für Frauen und Mütter zu sein. 
Selbst habe ich es als Mutter erlebt, wie schwierig es hier ist, konservativen Rollenbildern nicht entsprechen zu wollen und Beruf und Familienalltag zu vereinen. Hier möchte ich meinen Beitrag leisten, damit meine Tochter sich nicht mehr mit diesen Thematiken auseinandersetzen muss, wenn/falls sie einmal Mutter wird.

Zukunftsorientiert und hoffnunglos optimistisch 😎

Um Helmut Schmidt zu zitieren: „In den grundlegenden Fragen muß man naiv sein. Und ich bin der Meinung, dass die Probleme der Welt und der Menschheit ohne Idealismus nicht zu lösen sind. Gleichwohl glaube ich, dass man zugleich realistisch und pragmatisch sein sollte."

Ich bin ein pragmatiker mit einem idealistischen Weltbild. :D

Es kommt darauf an, überwiegend jedoch pragmatisch.

Ich bin kein Freund von schwarz-weiß Einordnungen, aber wenns denn sein muss, dann eher als pragmatisch.

Ich bin lieber ein Optimist, der Unrecht bekommt, als ein Pessimist, der recht hatte. Ich wurde beruflich sehr oft als Pessimist angesehen, dabei war ich einfach "nur" Realist, und habe aufgrund dessen pragmatische Entscheidungen getroffen.
Ich wäre kein Idealist, wenn ich nicht für die Nationalratswahl und das für die NEOS antreten würde.

Ich bin nicht der Meinung, dass das eine das andere ausshließt. Man soll ein Pragmatiker vor dem Herrn sein, damit Unternehmen und Projekte zügig und gut laufen, und nicht die Zeit der Kolleg:innen und Mitarbeiter:innen stiehlt, und um gemeinsam Erfolge zu feiern.
Aber es wäre schade, wenn man seinen Idealismus dabei verlöre - a bisserl träumen wird man ja noch dürfen.

Und als Politiker:in sollte man beides vereinen. Ein Idealist ohne Pragmatismus führt ins Chaos, ein Pragmatiker ohne Idealismus in einen unmenschlichen Abgrund.

Realität hat mich pragmatisch gemacht

Lieber Stefan-Nico Schett, 
ich würde mich eher als Idealistin bezeichnen.

Hallo Stefan-Nico, danke für deine Frage!
Ich bin sowohl idealistisch als auch pragmatisch. Ich habe idealistische Ideen die ich gerne umsetzen möchte, jedoch weiß ich, dass man diese Ideen nicht eins zu eins in die Realität umsetzen kann. Deswegen kommt in der Umsetzung meine pragmatische Seite zum Vorschein. Man muss die Lösung wählen die auch tatsächlich umsetzbar ist und am nächsten den Vorstellungen entspricht. Jeder Schritt in die richtige Richtung ist ein Fortschritt, mag er auch noch so klein sein!

Ich bin hoffnungsloser Idealist, um echte Veränderung herbeizuführen braucht es aber in der Praxis einen pragmatischen Stil.

Lieber Stefan-Nico!
(Sorry, ich habe bei den vorherigen Antworten 50% Deines Namens unterschlagen.)
Ich habe den Idealismus erfunden, jedoch gelernt, wann es klüger ist, pragmatisch zu sein.
Noch einmal: Frohe Ostern!
Eleonore

Idealistisch. Aber eine durchaus auch pragmatische Umsetzerin.

Ich bin sicher idealistisch und an manchen Stellen zu wenig pragmatisch.

Lieber Stefan-Nico,
Ich sehe mich als idealistische Pragmatikerin...meine Ideale leiten mich ebenso, wie der Wunsch, Anliegen zur Umsetzung zu bringen. Ich kann das nicht wirklich trennen.

Vor allem in der Energiepolitik sollte es nicht um ideologische Grabenkämpfe gehen, sondern darum, vernünftige und effiziente Lösungen zu finden. Insofern sehe ich mich selbst als konstruktive Pragmatikern, der es eher um das gemeinsame Ziel geht, als darum, politisches Kleingeld zu machen. Als Liberale habe ich aber auch meinen inneren Kompass.

Pragmatisch. Man kann zwar immer einem Ideal hinterher jagen, es ist aber wichtiger sich pragmatisch darauf zu fokussieren was möglich ist.

Das schließt sich meines Erachtens nicht aus. Der Idealismus gibt das Ziel vor, der Pragmatismus den Weg.

Ich trage beides absolut überzeugt in mir. Politik kann, in meinen Augen, auch nur so funktionieren. Wir brauchen Visionen….große und starke Pläne….Ideale für die es sich zu kämpfen lohnt. Da bin ich durch und durch idealistisch. Wenn’s dann ums konkrete Umsetzen geht, darum Dinge zu einem Abschluss zu bringen bin ich pragmatisch.

Lieber Stefan, als idealistisch.

Ich bin kompromissfähig ohne die Bereitschaft, "meine roten Linien" zu überschreiten.

Als naiven Idealisten ... Im guten wie im schlechten Sinn

Ich bin ein Idealist, der auch pragmatische Entscheidungen treffen kann.

Ich würde mich tatsächlich als so ein Mittelding sehen, bei dem das eine vom anderen bedingt ist. Ich glaube in einem demokratischen Staat bringt purer Idealismus nicht viel, denn es geht um Kompromisse und auch auf ein zugehen auf das Gegenüber.
Ich halte eigene Ideale für einen guten Kompass um pragmatisch auf Ziele zuzugehen.

Lieber Stefan-Nico,
Idealist der pragmatisch sein kann (und weiss wann mann pragmatisch sein muss).

Ich glaube, dass es einen Mix von beiden braucht, um wirklich etwas zu verändern. Reiner Idealismus führt selten zu umsetzbaren Lösungen, während reiner Pragmatismus oft visionslos ist. Ich würde mich daher in diesem Spannungsfeld eher mittig positionieren.

Sowohl- als auch! 
Ich bin der Meinung, dass eine Mischung aus Idealismus und Pragmatismus sinnvoll ist.

Hallo Steafn-Nico, danke für die Frage. Pragmatisch.
Lg Matthias

sehr idealistisch.....darin trotzdem pragmatisch, in dem Bereich: sehr idealistisch politisch etwas zu bewegen. Pragmatisch: mich tatsächlich dafür einzusetzen und sich an kleinen Fortschritten zu erfreuen

Würdest du dich eher als idealistisch oder pragmatisch bezeichnen? 

Hallo Christoph,
zu den Lohnnebenkosten zählen ja auch die Lohnsteuer und die Dienstgeber Abgaben. Da lässt sich was machen.

Hallo Christoph!
Wenn wir von der Reduktion der LNK reden, meinen wir nicht die Sozialversicherungsbeiträge, sondern die weiteren Abzüge: Wohnbauförderungsbeitrag, Arbeiterkammerbeitrag, Wirtschaftskammerumlage, Kommunalsteuer, Dienstgeberbeitrag, FLAF-Beitrag - da könnte einiges ohne Leistungseinbußen gestrichen, gekürzt oder ins Budget verschoben werden. Mehr netto von weniger brutto.

Ich sag's ganz ehrlich: Ich kenne mich hier im Detail nicht aus. 
Was man aber bei unserer Forderung nach einer Senkung der Lohnnebenkosten sehr gut sieht: Unsere Forderungen sind manchmal viel zu kompliziert. Weiß der/die Durchschnittsbürger:in was ein FLAF oder eine Kammerumlage 2 ist?!

Österreich hat ein Ausgaben-, kein Einnahmenproblem. Andere Länder haben eine deutlich geringere Steuerlast und schaffen es trotzdem, einen gut funktionierenden Sozialstaat zu finanzieren. In Ö. gibt es zig Einsparungsmöglichkeiten in der aufgeblasenen Verwaltung und den vielen Doppelgleisigkeiten in Bund und Ländern. Außerdem brauchen wir endlich in einigen Bereichen strukturelle Reformen, um zukunftsfit zu sein.

Die NEOS sprechen ja oft vom Reduzieren der Lohnnebenkosten:
Wie ist das möglich ohne damit die Leistungen (Kranken-, Unfall-, Pensions- und Arbeitslosenversicherung) zu reduzieren?

Andreas Dörfler

Weitere Listenplätze für die Nationalratswahl 2024

Übersicht

CV

Berufserfahrung

Program Manager

Samsung SDI

January 2023

Account Manager

MAGNA Auteca

April 2021 - June 2022

Lead Customer Service

PIA Automation Austria GmbH

February 2019 - May 2021

Führungsrollen im Vertrieb und Projektmanamgement

unterschiedliche Firmen und Branchen

2003 - 2018

Beantwortete Fragen

2024-03-25

2024-03-25

2024-03-25

2024-03-25

2024-03-26

2024-03-27

2024-03-27

2024-03-27

2024-04-02