Etwas ist schiefgelaufen. Bitte versuche es erneut

Bitte nutze Shift + Enter für Zeilenumbrüche und achte beim Einfügen von Text auf die Formatierung.

Bitte gib eine gültige E-Mail-Adresse ein.

Das Profil konnte nicht veröffentlicht werden.

Das Profil konnte nicht zurückgesetzt werden.

Dein Profil konnte nicht gespeichert werden

Die Validierung ist fehlgeschlagen - bitte überprüfe deine Eingabe

Beim Hochladen ist ein Fehler aufgetreten. Vergewissere dich, dass dein Bild im Format '.jpeg', '.jpg' oder '.png' ist.

Das Profil kann nicht mehr bearbeitet werden

Ungültige Eingabe / Benutzer nicht gefunden.

Dein Profil wurde erfolgreich gespeichert

Lade hier eine Foto von dir hoch. Um eine fehlerhafte Darstellung zu vermeiden, sind die Abmessungen 400x600px ideal. Erlaubte Formate sind '.jpeg', '.jpg' oder '.png'.

Weitere Listenplätze für die Nationalratswahl 2024

Errichtung und Betrieb von Photovoltaik Freiflächenanlagen

Gründer

Gründer/Geschäftsführer

Produktion von und Großhandel mit Medizinprodukten

Sales Support Associate Professional

Robert Zechner

Inkandsflüge werden größtenteils als Anschlussflüge genutzt. Bei einem Flug in die USA ist es zB mit dem Zug zeitlich nicht machbar am gleichen Tag von Klagenfurt nach Wien zu kommen um den Abflug morgens zu erreichen. Der Klagenfurter Flughafen ist aber aus anderen politischen Gründen und Fehlentscheidungen sowieso bald Geschichte ;-)

Pro (keine Inlandsflüge mehr): Inlandsflüge tragen erheblich zur CO2-Emission bei, einem Haupttreiber des Klimawandels. Ihr Verbot könnte diese Emissionen reduzieren und Anreize für umweltfreundlichere Transportmittel wie Züge schaffen, die weniger Umweltbelastung verursachen. Zudem können Flughäfen und Flugrouten Ökosysteme beeinträchtigen, deren Schutz durch ein Verbot unterstützt würde. Dies könnte auch die öffentliche Aufmerksamkeit für Umweltfragen erhöhen und zu einem bewussteren Umgang mit Ressourcen führen.
Kontra: Ein Verbot von Inlandsflügen könnte sich negativ auf die Wirtschaft auswirken, insbesondere auf die Luftfahrtindustrie und verbundene Branchen sowie die Mobilität von Personen und Gütern beeinträchtigen. Die Luftfahrtindustrie arbeitet bereits an Technologien zur Emissionsreduzierung und Verbesserung der Umweltverträglichkeit von Flugzeugen, deren Entwicklung durch ein Verbot gestört werden könnte.
Eine mögliche Lösung könnte in der Förderung nachhaltigerer Alternativen sowie in der Regulierung und Besteuerung des Flugverkehrs liegen, um Umweltauswirkungen zu minimieren, ohne die Mobilität und wirtschaftliche Entwicklung übermäßig zu beeinträchtigen.

TL;DR Nein, stattdessen braucht es eine CO2-Steuer. Begründung Ich bevorzuge eine CO2-Steuer gegenüber einem Verbot von Inlandsflügen, um den Klimawandel anzugehen, da sie effizienter ist und den Marktmechanismus nutzt. Die Steuer schafft Anreize für weniger CO2-intensive Alternativen, bietet Flexibilität für Unternehmen und Verbraucher und generiert Einnahmen für Investitionen in klimafreundliche Maßnahmen.

Finde Inlandsflüge nicht sinnvoll. Verbieten würde ich sie nicht, aber besteuern. Vor allem regionale Flughäfen, wie Innsbruck, die sich meist in öffentlichem Eigentum befinden, gehören hinterfragt.

In einem kleinen Land wie Österreich sag ich ja und nein.
Inlandsflüge machen auf einer Strecke wie Graz/Wien, Salzburg/Wien oder Linz/Wien ökonomisch einfach keinen Sinn.
Unser Land ist aber so vielfältig wie die Landschaft. Wir aus Osttirol haben zum Beispiel keine Möglichkeit einen Flughafen unter zwei Stunden Fahrt zu erreichen oder mindestens vier Stunden Fahrt zum nächsten Internationalen Flughafen - und ich spreche von Autostunden! Leider ist es aktuell faktisch unmöglich diese Flughäfen von Osttirol aus mit dem Zug zu erreichen.

Lieber Maximilian, danke für deine Frage :) 
Persönlich habe ich für Kurzstreckenflüge kein Verständnis, ein Verbot halte ich dennoch für schwierig. Sind Wegstrecken mit der Bahn binnen weniger Stunden erreichbar, sollte das im Sinne des Klimaschutzes jedenfalls vorgezogen werden.

Ja, die sind einfach nicht notwendig. Es gibt sehr gute Alternativen dazu.

Lieber Maximilian !
Vielen Dank für deine Anfrage.
Es ist uns bewusst, dass ohne große Veränderungen bei Mobilität, Konsumverhalten und Landwirtschaft durch den menschgemachten Klimawandel katastrophale Folgen drohen. 
Ein generelles Verbot von Inlandsflügen halte ich persönlich nicht für zielführend.
Beste Grüße aus Wels !
Walter Zaunmüller

Hallo Maximilian, danke für deine Frage! 
Nein aber sie sollten unattraktiver werden, etwa durch eine Kurzstrecken bezogene Steuer. Daneben müssen klimafreundliche Alternativen ausgebaut u attraktiviert werden. 
Liebe Grüße

Nein, allerdings ist eine Bepreisung des CO2 -Ausstoßes, in Form einer zweckgewidmeten CO2 -Steuer wichtig. Diese Abgabe ist alleinig für Maßnahmen zu verwenden, die der CO2 Speicherung dienen (z.B.: Aufforstung oder Bewirtschaftung von Mooren und Feuchtgebieten) und darf unter keinen Umständen zur Stopfung eines missglückten Budgets zweckentfremdet werden.

Hallo Maximilian,
Ich reagiere immer vorsichtig, wenn Verbote gefordert werden. So auch hier. Als Unternehmer bin ich da nochmal sensibler. Allerdings regelt hier der Preis die Nachfrage. Wenn Inlandsflüge einen entsprechenden Preis haben, dann ist dies ein Filter, dass nur jene fliegen, die auch müssen. Und wie wir sehen, geht die Nachfrage sowies schon zurück und so auch das Angebot an Inlandsflügen. 
Grundsätzlich ist meine Philosohie: Jedes Verbot eines Transportweges oder -mittels muss auf der anderen Seite eine entsprechende Alternative im Öffi Bereich oder sharing Bereich anbieten. Sonst verbieten wir ohne Alternative. Daher ist zunächst der massive Ausbau der Öffim Infrastruktur notwendig.

Hallo Maximilian, ich denke, dass man notwendige Verhaltensänderungen nicht immer über Verbote lösen sollte. Kurzstreckenflüge und Zubringerflüge sind mit Sicherheit eine CO2-Belastung, welche wir wo immer möglich vermeiden sollten. Dazu sind die wesentlichen Hebel für mich aber: - eine effektivere CO2-Besteuerung auch für den Flugverkehr. Der Preis wird dann vieles regeln. - eine signifikante Verbesserung der öffentlichen Alternativen (v.a. Zug) in den Taktzeiten, Nachtzügen und Preisgestaltung.

Lieber Maximilian ! Ich glaube, dass wir uns jetzt einmal die Auswirkungen der deutschen Gesetzesreform ansehen sollten. Wenn diese erfolgreich ist, gehe ich davon aus, daß die Tourismuswirtschaft in Österreich entsprechend Druck machen wird und selbst konservative Seilbahnbetreiber eine Marktlücke für sich entdecken werden. ( z.B. die Hanf Gondel etc. ). 
Persönlich spreche ich gelegentlich eher den lokalen typischen Genussmittel wie Grüner Veltliner, Gemischter Satz, Morillion und Blaufränkischem aus dem Burgenland - besonderer Geheimtipp DAC Region Eisenberg - zur Entspannung zu. Und zu einem gelungenen festlichen Mahl gehört das eine oder andere Glaserl Wein dazu. 
Sollte es zu einer ähnlichen Gesetzesinitiative wie in Deutschland kommen, dann sollte diese nicht an einem Veto der NEOS scheitern.

So lange wie nur möglich wird echte liberale Politik versuchen, ohne Verbote auszukommen. Das Thema Klimaschutz und Energiewende ist ganz besonders eines, das wir nur erfolgreich meistern werden, wenn wir die Menschen auf dem Weg nicht dadurch verlieren, dass sie sich immer stärker eingeschränkt fühlen. Wir müssen zeigen, welche Alternativen es gibt und welche Chancen gerade für uns damit verbunden sind.
Ein konkretes Beispiel: Als Kärntner werde ich sehr viel lieber in den Zug steigen, um nach Wien zu fahren, als mir das Mühsahl von Security-Checks und engen Abfertigungs-Schaltern zu ersparen. Voraussetzung: Es darf mit dem Zug nicht 3x so lange dauern. Durch die Koralmbahn werden Menschen aus dem Süden schon sehr bald gleich schnell in Wien sein können (und vice versa) wie das per Flug möglich wäre.

Flüge mit einer Minimaldistanz könnten reguliert werden - unabhängig von nationalen oder internationales Flügen. Wien - Bratislava oder Salzburg - München wären genau so sinnlos wie Wien - Linz.
Ein gesetzliches Verbot scheint aber überbordend.

"Verbotspolitk" halte ich grundsätzlich für einen falschen Zugang. Dem Staat steht eine Vielzahl an möglichen Lenkungsmaßnahmen zur Verfügung. 
Zentral für die Reduktion von Inlandsflügen ist die Schaffung von Alternativen, in diesem Fall sicherlich der Ausbau der Bahn. Hier liegt (wie man aktuell an der Überlastung sieht) viel Potential.

Inlandsflüge sollten zumindest nicht von der öffentlichen Hand subventioniert sein - echte Kostenwahrheit heißt auch hier das Schlüsselwort. Ein Verbot halte ich für nicht unbedingt zielführend. Ganz allgemein würde Kostenwahrheit bei vielen Praktiken, die ökologisch teilweise dramatische Folgen haben und fragwürdig sind, ein Regulativ einführen.

Ich kann es noch verstehen, aufgrund der Entfernung oder wegen den schlechtes Bahnnetzes, dass Inlandsflüge von Vorarlberg nach Wien bzw. noch von Klagenfurt / Graz nach Wien durchgeführt werden!
Alle anderen Flüge würde ich streichen, da die Zugverbindung passt (ÖBB / Westbahn)!

Hallo Maximilian, danke für deine Frage! Ich persönlich halte Verbote für den falschen Weg. Es sollten stattdessen die klimafreundlicheren Alternativen entsprechend attraktiver gemacht werden! Der Umweltschutz muss generell viel Stärker in den Fokus rücken, aber es müssen Maßnahmen gesetzt werden, die für Stadt und Land praktikabel sind und nicht mehr Widerstand als Erfolg für die Sache bringen.

Hallo Maximilian,
danke für deine Frage.
Antwort
Also Klimaschutz hoch priorisieren JA aber "einfache" Verbote von Inlandsflügen, NEIN.
Begründung
Verbote alleine werden unser Klima nicht retten. Die Gesellschaft insgesamt und jeder einzelne im Rahmen ihres/seines Wirkungskreises muss einen merkbaren Beitrag für den Klimaschutz leisten.
Am Ende sind aber die Lebensmodelle sehr individuell und es kann zB. sein, dass jemand mit dem Flugzeug fliegt, aber sich vegan ernährt. Wenn alle verstanden haben, dass sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten einen Beitrag leisten müssen, dann erst werden wir mit dem Klimaschutz weiterkommen.
Neben dem indiviuellen Beitrag wird der technologische Fortschritt letztlich zum Durchbruch im Klimaschutz verhelfen.
Eine Evaluierungsstudie zum Verbot von Inlandsflügen von der WKO hat ergeben, dass der Effekt komplett ausbleibt, da die Leute auf Autos umgestiegen sind. 
Und wenn man über solche Lösungen nachdenkt, dann müssen sie auf europäische Ebene kommen, denn es macht keinen Sinn einen Flug von Innsbruck nach Wien zu verbieten, aber ein Flug von Innsbruck nach München ist weiterhin möglich. 
Ergänzung: Mit einer CO2-Steuer lässt sich auch einiges steuern.

Lieber Maximilian, 
vielen Dank für deine Frage!
Ich kann mir ein System vorstellen, in dem Fahrten, die per Zug in 2h+ (über Landesgrenzen hinweg) zu bewältigen sind, bevorzugt werden sollten. Der Ausbau des Schienennetztes ist hier der wichtigste Faktor, um in Konkurenz treten zu können. Preislich wären erhöhte Abgaben auf Kerosin und mehr anzudenken. Über ein Verbot kann man diskutieren, ich bin aber generell für ein Anreizsystem, das mit Infrastrukturprojekten untermauert wird.
Liebe Grüße,
Johannes

Hallo Maximilian,
bezüglich deiner Frage, ob Inlandsflüge aufgrund des Klimawandels untersagt werden sollten, hier meine Gedanken dazu:
Zunächst ist unbestreitbar, dass der Klimawandel eine ernste Herausforderung darstellt. Aber die komplette Abschaffung von Inlandsflügen ist nicht der effektivste Weg, diesem Problem zu begegnen. Während der Luftverkehr durchaus zu Treibhausgasemissionen beiträgt, steht er nicht an erster Stelle der Verursacher. Große Änderungen sind in Bereichen wie Energieproduktion und Industrie notwendig.
Außerdem sollten wir die wirtschaftlichen Folgen bedenken. Die Luftfahrtindustrie, Flughäfen, Tourismus und Geschäftsreisen sind wichtige Wirtschaftszweige, die Arbeitsplätze schaffen und Menschen weltweit verbinden. Ein Verbot von Inlandsflügen könnte hier mehr Schaden als Nutzen anrichten.
Ein klügerer Ansatz wäre es, in grüne Technologien zu investieren. Anstatt Flüge zu verbieten, sollten wir die Entwicklung umweltfreundlicherer Luftfahrtlösungen fördern. Innovation statt Verbot ist hier das Stichwort. Der Markt hat oft die Fähigkeit, Probleme zu lösen, wenn die richtigen Anreize gesetzt werden.
Wir müssen auch die Auswirkungen auf die Bevölkerung in Österreich berücksichtigen. Für viele Menschen, besonders in einem Land mit einer so vielfältigen Topografie wie Österreich, sind Inlands- und Kurzstreckenflüge mehr als nur eine Bequemlichkeit. Sie dienen oft als essenzielle Zubringerflüge, die Regionen mit größeren Verkehrsknotenpunkten verbinden. Diese Flüge sind für Geschäftsleute, die auf schnelle und effiziente Verbindungen angewiesen sind, unerlässlich. Ebenso sind sie für den Tourismus und für Bewohner gewisser Gebiete, wie etwa in den Alpenregionen, von großer Bedeutung. Ein generelles Verbot dieser Flüge könnte nicht nur die Mobilität stark beeinträchtigen, sondern auch bedeutende wirtschaftliche Nachteile für die österreichischen Bürgerinnen und Bürger mit sich bringen.
Kurz gesagt, die Absicht hinter einem Flugverbot ist zwar lobenswert, aber der Ansatz könnte unverhältnismäßig sein. Es gibt intelligentere und effektivere Methoden, um den Klimawandel anzugehen, ohne dabei den Luftverkehr komplett einzustellen und die Wirtschaft zu destabilisieren. Wir sollten groß denken, in die Zukunft investieren und uns auf praktische, innovative Lösungen konzentrieren. So können wir einen echten Unterschied im Kampf gegen den Klimawandel machen und gleichzeitig wirtschaftlich und umweltfreundlich hoch hinaus.
Beste Grüße, David Neubauer

Hallo Maximilian
Ja.
Große Staaten wie Frankreich können das. Warum es in Österreich Flüge von Wien nach Graz oder dergleichen geben muss ist wohl nur der Macht diverser Landeskaiser zu verdanken, und angesichts der Klimakrise absolut unverantwortlich. Darüberhinaus braucht es auch endlich eine entsprechende Besteuerung von Flugtickets/Kerosin! Es ist absolut unverständlich, warum ein Zugticket oft ein Vielfaches kostet, obwohl der gesamtgesellschaftliche Schaden des Flugverkehrs so enorm hoch ist.

Lieber Maximilian,
ich bin kein Freund von Verboten - am Ende setzt sich das bessere Angebot durch und die Bahn hat auf der Kurz und Mittelstrecke definitiv Vorteile. Lange Reisen vom und zum Flughafen, lange Warte- und Boardingzeiten machen das Fliegen für Intercity Verbindungen im Vergleich zu Bahnreisen bei denen man von City-Center zu City-Center gelangt relativ unattraktiv. Wenn man Flüge vermeiden will muss man die Bahn ausbauen.
lg, Christoph

Nein. Ein Verbot von Inlandsflügen stellt einen tiefgreifenden Eingriff in die Marktwirtschaft dar.

Hallo Maximilian, 
vielen Dank für deine Frage! 
Mir ist der Klimaschutz wichtig, ich bin gerne in der Natur und möchte diese erhalten. In Österreich kann man sich schon berechtigt die Frage stellen, ob ich von Innsbruck nach Wien fliegen muss, mit den ganzen Wartezeiten und Transfer zum/vom Flughafen brauche ich selbst gleich lang, als wenn ich mit der Bahn nach Wien fahre. Manchmal ist es jedoch schon praktisch, geb ich zu. 
Man müsste erörtern, wieviel CO2 Ausstoss das tatsächlich einsparen würde und wo im Gegenzug die Energie für Öffis herkommt... Für ein generelles Verbot bin ich nicht. Es gibt sicher andere Lösungen. 
Liebe Grüße

Ich halte nichts von einem Verbot. Ist eine Zugverbindung attraktiver, wird jeder vernünfte Mensch umsteigen. 
Daher sollten wir nicht über Verbote nachdenken, sondern die Alternativen vorantreiben.

Hallo Maximilian,
ich bin grundsätzlich gegen Verbote. Die Gesellschaft soll mehr über Klimawandel sensibilisiert werden, dann kommt automatisch die kritische Stellung gege Luftfahrt allgemein.

Hallo Maximilian,
besten Dank für dein Interesse.
Deine Frage kann ich kurz und bündig mit "ja" beantworten.
Liebe Grüße, Peter

Lieber Maximilian, 
Ja, ich bin der Meinung dass Kurzflüge nicht notwendig sind, wenn man das Ziel auch mit der Bahn in einem halben Tag erreichen kann. 
Mit herzlichen Grüßen

Das Klimaproblem ist zu groß, dass man es mit einzelenen Verboten behandeln darf. Ich bin auch nicht für zuviel Verbote, aber Anreize schaffen, dass Kurzstreckenflüge nicht notwendig sind, gute Bahnverbindungen und die Kosten für diese Flüge erhöhen. Vorbildwirkung der Politiker und Aufklärung. Aber ansonsten das Klimaproblem ist da und gehört aber im Großen behandelt und nicht mit Klein-Klein-Massnahmen.

Lieber Maximilian,
vielen Dank für Deine Frage. Du fragst genau den Richtigen. Ich bin Pilot, und sehr dafür die Kurzstreckenflüge endlich zu stoppen. Die Natur, die Menschen und Tiere sind wichtiger als alles andere. Außerdem ist man mit dem Zug schneller z.b. von Wien nach Salzburg.

Nein, das halte ich für eine Scheindebatte. Der Ausbau der Bahninfrastruktur wird alle Inlandsflugstrecken früher oder später obsolet machen. Daher sollte das mit mehr Nachdruck vorangetrieben werden. Dabei sollte die Anbindung der Bahn an die relevanten Flughäfen (Wien, Graz, Salzburg, Innsbruck) besser funktionieren als bisher.

Lieber Maximilian, danke für deine Frage! 
In Zeiten der Online-Plattformen etc. ist es für mich generell fraglich, ob man beruflich bedingte Flug-Reisen nicht generell massiv einschränken kann. Im privaten Kontext denke ich, dass die Vielfliegerei ein Zeichen der Wohlstandsgesellschaft ist, in der viel zu oft der Klimaschutz hintangestellt wird.
Ja, Inlandsflüge sollen aufgrund des Klimawandels untersagt werden (Ausnahme: wichtige Gründe, z.B. medizinische Transporte). Wichtig ist parallel dazu, ein weiterhin strikter Ausbau der öffentlichen Verkehrsmittel (ist bereits in Umsetzung, dauert aber auch seine Zeit). 
Ich freue mich, wenn du ab 04.04. für mich abstimmst. Liebe Grüße!

Lieber Maximilian, 
ich ganz persönlich stelle die Notwendigkeit von Inlandsflügen in einem Land wie Österreich absolut in Frage. Von einem "Verbot" dieser Art halte ich aber eher wenig. Stattdessen sollten die umweltschonenderen Reisemöglichkeiten deutlich attraktiver gemacht werden, so regelt sich die Angelegenheit von selbst.
Liebe Grüße

Eine Einstellung aller Inlandsflüge an Ziele, die mit der Bahn in unter drei Stunden erreichbar sind, ist überlegenswert. Auf jeden Fall ist es sinnvoll, Emissionen mittels Anreize einnzusparen. Denkbar wäre zb eine Co2 Bepreisung die das Erreichen der EU Klimaziele tatsächlich möglich macht.

Hallo Maximilian
Ich bin grundsätzlich gegen Verbote. Stattdessen sollten Menschen die Konsequenzen ihres Handelns bewusst gemacht und ihnen die alternativen Möglichkeiten aufgezeigt werden. Ich glaube nicht, dass es Sinn macht im Inland zu fliegen, aber wenn jemand einen triftigen Grund für einen Inlandsflug hat, höre ich mir diesen gerne an – vielleicht ist er ja überzeugend.  
Lg Thomas

Hallo Maximilian, danke für deine Frage!
Ich stehe Inlandsflüge in einem kleinen Land wie Österreich sehr kritisch gegenüber. Denn ich sehe keine Notwendigkeit für diese Flüge. Wir haben in Österreich gute Alternativen. Aber ich bin gegen ein Verbot, denn ich bin der Meinung, dass man sehr sparsam mit Verboten umgehen sollte. Ich würde eine zielgerichtete CO2-Steuer für sinvoll halten. Die Einnahmen von dieser Steuer sollen dafür verwendet werden das öffentliche Verkehrssystem weiter auszubauen, sodass überfüllte Züge der Vergangenheit angehören. Österreich hat ein enormes Potential in diesem Bereich, wir müssen es nur endlich nutzen. Sodass immer mehr Menschen auf die öffentlichen Verkehrsmitteln umsteigen.

Nein, Umweltpolitik mit Verboten ist nur in besonders krassen Fällen zu befürworten. Railjets auf der Weststrecke bis zum Flughafen Wien sind schon heute wettbewerbsfähige Zubringer, und ein Verbot von Flügen von Tirol oder Vorarlberg nach Wien würde diese Bundesländer schwer benachteiligen.

Es sollten vor allem günstige Angebote geschaffen werden, dass die Menschen gerne auf klimafreundliche Transportmöglichkeiten umsteigen wollen. Es darf nicht sein, dass ein Inlandsflug kostengünstiger ist als eine Zugfahrt. Deswegen müssen innovative, klimafreundliche Mobilitätsangebote ausgebaut werden!

Nicht verbieten, sondern unattraktiv machen - und zwar durch den Ausbau von Zugverbindungen bzw. allgemein öffentlichem Verkehr!

Ein vollständiges Verbot halte ich nicht für machbar / man sollte aber so weit es geht darauf verzichten und statt dessen die Bahn (nicht nur im Inland) massiv ausbauen. Für einen Flug von Wien nach Linz habe ich bei einer Zugverbindung unter 1h15 zB kein Verständnis

Nein - Inlandsflüge sind in Bezug auf den Klimawandel wirklich nicht das relevante Problem - siehe hier: https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/flugscham-wie-klimaschaedlich-sind-inlandsfluege-wirklich-a-1279035.html

Ich bin generell gegen Verbote - das finde ich nicht gut und bevormundet immer den Mitbürger !
Es ist eine Frage der finanziellen und strukturellen Gestaltung, ob etwas attraktiv erscheint oder nicht.

Nein! Stattdessen Ausweitung CO_2-Bepreisung/Zertifikatshandel auf Flüge (setzt auch Anreize für etwaige CO_2 Neutrale Energiequellen). + Infrastrukturausbau (Beschleunigung/Kapazitäten) der Bahn.

Als liberal orientierter Bürger unterstütze ich Maßnahmen zur Reduzierung der Umweltauswirkungen von Flugreisen, aber ich werde kein komplettes Verbot fordern.

Inlandsflüge sollten meiner meinung nach Untersagt werden. Ich persönlich würde auch Privatflüge mit Start und Landegebühren versehen und endlich das Flugbenzin besteuern.

Hallo Maximilian,
ich hoffe doch schwer, dass niemand für eine Reise innerhalb Österreichs einen Inlandsflug bucht (ich tue es nicht). Ich glaube auch, dass die Mehrzahl der Inlandsflüge Zubringerflüge für Fernreisen sind. Da aber bieten viele Reiseanbieter inzwischen "Zug zum Flug" an. Preislich ist es meistens sowieso nicht attraktiv. Und Zeit spart man in Summe auch kaum. Auch glaube ich, dass durch das Klimaticket viele der Flüge entfallen. Dann stelle ich mir die Frage, ob ein Verbot von Inlandsflügen überhaupt sinnvoll ist. Ist es wirklich klimafreundlicher, wenn Reisende auf das Auto ausweichen? Was bedeutet das für in Innsbruck oder Salzburg wohnende Menschen in Bezug auf deren Anreise nach München?  
Ich finde es viel sinnvoller, wenn wir uns mit dem raschen Ausbau (und mit rasch meine ich wenige Jahre und nicht Jahrzehnte wie bei der Selzthalstrecke) der Bahn beschäftigen. Angebote und Anreize finde ich viel besser als Verbote.

Als Ökonom und überzeugter Marktwirschaftler halte ich wenig von Verboten. Stattdessen müssen wir klimaschädlichem Verhalten endlich einen Preis geben, den es verdient. Damit stellen wir sicher, dass die ökologisch und ökonomisch besten Lösungen sich durchsetzen.

Hallo Maximilian!
Nein, sollen sie nicht. Ob ein Flug grenzüberschreitend ist oder nicht, kann schon einmal keinen Unterschied machen. Ob sich ein Flug für den Anbieter auch unter Berücksichtigung des CO2-Preises rechnet, hängt neben der Distanz auch von anderen Faktoren ab (zB Wettbewerb, Zubringeranteil, alternative Verkehrsmittel). Dazu kommt, dass Kurzstreckenflüge in Summe nur einen sehr untergeordneten Anteil der CO2-Emissionen des Flugverkehrs ausmachen.

Nein. Und außerdem, zumindest war Österreich betrifft, wurden (unter anderem aus wirtschaftlichen Gründen, weil die Bahn eben Gott sei Dank zunehmend konkurrenzfähiger wird), die Inlandsflüge ohnehin schon erheblich reduziert - es gibt zum Beispiel keine Flüge mehr von Linz oder Salzburg nach Wien, und das halte ich auch für gut so.

Hallo Maximilian,
danke für deine Frage! Meiner Meinung nach sollten Flüge nach Destinationen, die mit dem Zug innerhalb von 5h erreichbar wären, gestrichen werden. Selbst von Wien nach Innsbruck dauert der Zug unter 5h. Mit An- und Abreise zum/vom Flughafen, Check-in &amp; co dauert der Flug sowieso fast genauso lang. 
LG Evelyn

Ich denke hier gilt es nicht mit Verboten zu arbeiten sondern mit Anreizen. Vor allem Inlandsflüge lassen sich durch Zugfahrten schnell umgehen. Es gilt hier schnellere Verbindungen zu ermöglichen und auch preislich kann es nicht sein, dass ein Flug billiger ist als den Zug zu nehmen.

Lieber Maximilian, 
Ich bin kein Fan von Verboten. Viel eher sollten die wahren Kosten im Preis von Treibstoffen enthalten sein = CO2-Steuer. Dann sind ökologisch sinnvolle Alternativen auch ökonomisch sinnvoll. 😎

Etwas zu untersagen bringt niemandem etwas und halte ich für den falschen Zugang. Es gibt immer inividuelle Gründe für Entscheidungen. Staatliche Lenkungsmaßnahmen sollen anders aussehen. Nachdem Mobilität wichtig ist bedarf es der Schaffung von Alternativen - dem Ausbau der Bahn.

Nein. Wir müssen zuerst die Bahninfrastruktur/-angebote verbessern, damit die Bahn eine echte Alternative zum Fliegen ist. Dann werden die Menschen automatisch umsteigen.

Hallo Maximilian! Danke! Verbieten bringt nicht viel. Die meisten Inlandsflüge sind vermutlich Anschlussflüge. Wenn ich nicht von Innsbruck nach Wien und von Wien weiter nach Athen fliegen darf, dann werde ich über Frankfurt fliegen. Das hilft uns nicht weiter, verlängert nur den Flug. Die Alternativen zu Kurzstreckenflügen müssen in Bezug auf Preis und Dauer passen, dann fehlt die Attraktivität für diese Flüge. LG Andreas

Lieber Maximilian,
Vielen Dank für deine sehr wichtige Frage!
Als Klimaschützerin sehe ich die Notwendigkeit, drastische Maßnahmen zu ergreifen, um den Klimawandel einzudämmen und die Auswirkungen auf unseren Planeten zu minimieren. Inlandsflüge tragen zweifellos zur Emission von Treibhausgasen bei und haben einen erheblichen ökologischen Fußabdruck. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir ernsthaft darüber nachdenken sollten, Inlandsflüge aufgrund des Klimawandels zu untersagen oder zumindest stark zu reduzieren.
Es ist wichtig zu erkennen, dass Inlandsflüge oft eine unnötige Belastung für die Umwelt darstellen, insbesondere wenn es um kurze Strecken geht, die problemlos mit alternativen Verkehrsmitteln wie der Bahn zurückgelegt werden könnten. Wir müssen alternative, umweltfreundliche Transportmöglichkeiten fördern und die Menschen dazu ermutigen, bewusstere Entscheidungen zu treffen, um ihre persönlichen Emissionen zu verringern, wie z.B. mit dem Klimaticket.
Darüber hinaus sollten wir die Entwicklung und Nutzung von Technologien vorantreiben, die die Luftfahrtindustrie nachhaltiger machen können, wie zum Beispiel emissionsärmere Flugzeuge oder alternative Kraftstoffe. Allerdings dürfen wir nicht darauf warten, dass solche Technologien in großem Umfang verfügbar sind, sondern müssen bereits jetzt Maßnahmen ergreifen, um den CO2-Ausstoß durch Inlandsflüge zu reduzieren.
Ein Verbot von Inlandsflügen wäre sicherlich eine drastische Maßnahme, aber in Anbetracht der Dringlichkeit der Klimakrise und der enormen Auswirkungen des Luftverkehrs auf die Umwelt könnte es eine notwendige Option sein, um unseren Planeten zu schützen und eine nachhaltigere Zukunft für unsere Kinder zu ermöglichen.
Liebe Grüße,
Jing
"Die Erde hat Fieber - und das Fieber steigt." Albert Al Gore -amerikanischer Politiker und Unternehmer

Wir müssen uns mehr dem Ausbau der Bahnen und Bussen widmen, sodass der Flugverkehr unfreundlicher für die Menschen wird.

Hallo Maximilian,
vielen Dank für deinen wichtigen Beitrag. 
Für mich persönlich ist die Frage der Untersagung von Inlandsflügen aufgrund des Klimawandels als multidimensionaler zu betrachten. Es ist wichtig, dass wir Maßnahmen ergreifen, um den CO2-Ausstoß zu reduzieren, aber eine pauschale Untersagung könnte auch negative Auswirkungen auf die Wirtschaft und die individuelle Freiheit haben. Ich denke, dass es effektiver wäre, Anreize für nachhaltigere Reisemöglichkeiten zu schaffen und alternative Transportmittel zu fördern, während wir gleichzeitig Innovationen vorantreiben, um die Luftfahrtbranche umweltfreundlicher zu gestalten.

Nein. Das Verbot von Inlandsflügen ist in einem so kleinen Land wie Österreich eine Scheindebatte. Leider sogar ein Paradebeispiel dafür, wie man das Klima nicht schützt und zugleich den Wirtschaftsstandort schadet. Der Grund dafür ist einfach, Passagiere von österreichischen Regionalflughäfen nach Wien sind je Flughafen zwischen 90% und 98% Umsteigpassagiere. Konkret fliegt man also nicht von Graz nach Wien, sondern will über Wien zu einer anderen Destination reisen bzw. wieder zurück nach Hause. Das bedeutet, wer nun aus den betroffenen Bundesländern eine internationale Reise antritt, macht dies nun häufig über angrenzende Flughäften (Beispiel München anstatt Salzburg). Was es also wirklich braucht, sind attraktivere Bahnverbindungen. Konkret zwischen den Landeshauptstädten und Wien und insbesondere auch direkt zwischen den Regionalflughäfen und Wien jeweils in unter 2,5 Stunden. Das trifft aktuell für keinen einzigen Regionalflughafen in Österreich zu und ist für Tirol und Vorarlberg mit der bestehenden Infrastruktur gar nicht möglich. Viel wichtiger wäre es, endlich die Mineralölsteuerbefreiung auf Kerosin auf europäischer Ebene zu beenden und den Klimaschaden jene bezahlen zu lassen, die den Schaden verursachen. Im Moment zahlt die Allgemeinheit die CO2-Belastung der Flugpassagiere, was eine indirekte Subventionierung der Flugtickets bedeutet. Klimaschutz braucht vor allem CO2-neutrale Technologien und Verhaltensänderungen durch Anreize und keine Verlagerung der Treibhausgasemissionen hinter die nächste Landesgrenze.

Halte ich für sinnlos, man sollte viel mehr den öffentlichen Verkehr und die Infrastruktur ausbauen. Tatsächlich sind die meisten Inlandsflüge für viele Fluggesellschaften zwecks Transite etc. notwendig. Eine bessere Co2 Bepreisung ist meiner Ansicht nach ein besserer Ansatz. Zudem verstehe ich jede Person, die eher von Wien nach Bregenz in den Flieger steigt als mit dem Zug zu fahren, ist aber jedem seine Entscheidung.

Ja. Es ist nicht mehr zu verantworten, dass innerösterreichische Distanzen von maximal 650 km und um die 6 Stunden Fahrzeit durch Flüge ergänzt werden müssen. Rechnet man die Fahrzeit zum und vom Flughafen und security check ein, steht ein marginaler Zeitgewinn (oder sogar Zeitverlust) in keinem Verhältnis zur verursachten Umweltverschmutzung.

Die Frage muss natürlich diskutiert werden, und ohne gute Gründe ist diese zu bejahen: keine Inlandsflüge ohne gute Gründe und ohne "Klimaaufschlag".
Bei Innsbruck oder Bregenz (= Altenrhein) spricht schon die Zeitersparnis dafür, weil ansonsten notwendige (aber auch anstregende) Arbeitstage in Wien (oder auch andere europäische Städte wie Brüssel) mit Tagesrandflügen nicht machbar sind. 
Salzburg und Graz und Klagenfurt sind da an der Grenze.
Bei Linz ist dies nunmehr recht klar, und bei St. Pölten und Eisenstadt stellt sich die Frage mangels Flughafen nicht. 
Einen "Klimaaufschlag" finde ich gut. Für die Geschäftsreisenden kein großes Thema und die anderen sind zeitlich nicht so stark eingeschränkt und würden dann schon bei der Buchung sich diese Frage stellen müssen.

Nein. Man sieht es an Wien-Linz, sobald attraktive Fahrzeiten per Zug vorhanden sind verschwinden die Inlandsflüge von selbst. Ähnliches wird mit Wien-Graz passieren, wenn der Semmeringtunnel eröffnet ist. Ich sehe keinen Grund daher Inlandsflüge zu verbieten.

Persönlich erschließt sich mir der wirkliche Sinn hinter Inlandsflügen in einem flächenmäßig so kleinen Staat wie Österreich nicht. Allerdings bin ich der Meinung dass dieses Thema der Markt selbst regeln sollte. Wenn schon sollte man an der Attraktivierung von alternativen Angebot z.B. Bahn arbeiten und nicht mit Verboten.

Für jedes Politikfeld kann man eine Matrix aufspannen:
1. Kostet eine Massnahme viel oder wenig, in Geld, Freiheit, Wohlstand, Flexibilität, Wählerwillen etc.
2. Bringt eine Massnahme viel oder wenig, in diesem Beispiel für die Umwelt als reduzierter CO2-Ausstoss.

Da jedes Land begrenztes Geld und politisches Kapital hat, sollten wir uns auf die Massnahmen zur Reduzierung von CO2 konzentrieren, die einen grossen Hebel haben: relativ niedrige Kosten, relativ grosse Auswirkung.
Ein Inlands-Flugverbot scheint mir nicht in diese Kategorie zu fallen. Der Anteil des nationalen Luftverkehrs an den gesamten Treibhausgas-Emissionen Österreichs beträgt 0,16%; andere Quellen machen 99,84% aus, die grössten Brocken sind die Energiewirtschaft (30,3%), Industrie (22,9%) und der Strassenverkehr (21%). 

In anderen Worten, eine 1%-Reduktion der Emissionen im Strassenverkehr bringt mehr als die Eliminierung des gesamten nationalen Luftverkehrs.
Ausserdem ist diese Eliminierung faktisch nicht möglich. Eine Studie des Flughafen Salzburgs ergab, dass 90% der ehemals 120.000 Passagiere der Flugstrecke Salzburg-Wien von dort zu anderen Destinationen weitergeflogen sind. Diese fahren jetzt entweder mit dem Auto zum Flughafen München, oder fliegen von Salzburg über andere Drehkreuze wie Frankfurt, Istanbul, Dubai oder Amsterdam zu ihren gewünschten Destinationen. Ein Verbot von Inlandsflügen würde daher den Löwenanteil des Flugverkehrs verlagern, aber zu keiner signifikanten Reduktion der CO2-Emissionen führen.

Als jemand, der seit Jahren regelmässig Wien-Zürich, Graz-Zürich und Graz-Wien mit der Bahn fährt, fallen mir auf Anhieb Hebel ein, wie man Bahnfahren attraktiver machen kann - womit Inlandsflüge weniger wichtig werden...

Das Kriterium "Inlandsflug" ershceint mir nicht ganz passend. Sinnvoller wäre es wohl zunächst sachlichere Kriterien festzulegen wie etwa Entfernung und vor allem Reisedauer mit alternativem Verkehrsmittel. Auch Frequenz und Preis des alternativen Verkehrsmittels wären zu berücksichtigen. Auf dieser Basis lässt sich dann diskutieren welche Maßnahmen notwendig sind um alternative Verkehrsmittel attraktiver zu machen.

Lieber Maximilian!
Nein, ich bin nicht dafür, dass Inlandsflüge verboten werden sollen. Vielmehr muss der öffentliche Verkehr (insbesondere der Bahn- und Bahnnachtverkehr ausgebaut und so Anreize gesetzt werden, dass Inlandsflüge (auch innerhalb der EU) über kurz oder lang hoffentlich gar nicht mehr nötig sein werden.

Wenn der Semmering- Tunnel fertig ist gibt's für den Osten und Süden Österreichs fast keinen Grund mehr innerösterreichisch das Flugzeug zu nehmen. Aber z. B. für Vorarlberg macht es weiterhin Sinn, da der Nachtzug mehr als sieben Stunden nach Wien benötigt. Von Verboten halte ich nichts, über eine höhere Besteuerung von Kerosin kann man allerdings diskutieren.

Untersagt werden eher nicht. Verbote sind immer negativ konnotiert. Unsere Bemühungen im Klimaschutz sollten sich auf einen positiven Ansatz im Alltag fokusieren. Wenn nachhaltige Alternativen im Verkehr durch politisches Engagement im Kostenfaktor, Komfort und Zeiteffizienz besser, zugänglicher und attraktiver werden, werden Inlandsflüge verhaltensbedingt zurückgehen. Eine bessere Förderung des öffentlichen Sektors und der Ausbau des Schienennetzwerks (mit Überlegung einer High-Speed-Rail zwischen den Landeshauptstädten) sind hier mMn der beste Weg.

Eine EU-weite Regelung wäre hier sinnvoll, also etwa alle Flüge über weniger als 300km (Distanz müsste abgeklärt werden). Ansonsten wären Vorgaben sinnvoll, dass ein bestimmter, ansteigender Prozentsatz an Flugbenzin GreenFuel sein muss.

In Frankreich kann man kurze Strecken bald nicht mehr mit dem Flugzeug zurücklegen, wenn das Ziel auch innerhalb von zweieinhalb Stunden mit der Bahn zu erreichen ist. Das Verbot basiert auf ein französisches Klimaschutzgesetz aus dem Jahr 2021. Ich persönlich bin dafür, Kurzstreckenflüge zu verbieten mit der Voraussetzung, dass den Passagieren beispielsweise aus Linz die Zugverbindung zum Flughafen Wien leicht und schnell ermöglicht wird, und es sollte gleichzeitig an den Bahnhöfen das Einchecken und Gepäckaufgabe für die Langstreckenverbindungen ermöglicht werden. 
Zur Info: (6379/AB, 22.06.2021 zu 6433/J) Bundesministerium für Klimaschutz Antworten zu parlamentarischer Anfrage.   
Im Rahmen des AUA-Rettungspakets haben sich die Austrian Airlines dazuverpflichtet, Flüge zu Zielen, die alternativ auch in deutlich unter drei Stunden (gerechnet ab oder zum jeweiligen Flughafen) mit dem Zug erreicht werden können, einzustellen. Bereits jetzt wurden aus diesem Grund die Strecken Wien-Linz sowie Wien-Salzburg eingestellt. Spätestens mit dem voraussichtlich im Jahr 2028 in Betrieb gehenden Semmering-Basistunnel wird auch die Strecke Wien-Graz sowie die Strecke Wien-Klagenfurt eingestellt. …. Festzuhalten ist auch, dass unionsrechtlich der Luftverkehr vollständig liberalisiert ist. Diesbezügliche Einschränkungen und Verbote von Kurzstreckenflügen müssten im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit Unionsrecht geprüft werden

JA !
Ich habe die letzten 21 Jahre am Flughafen meinen Dienst versehen. Es sollte generell von der EU ein Flugverbot für Flüge unter 1.000 km erteilt werden.
Jedoch nicht ohne massiven Ausbau der Infrastruktur von der BAHN. 
Verlagerung des Schwerverkehrs ebenfalls auf die Schiene

Hallo Maximilian,
ich würde nicht soweit gehen um Inlandflüge zu untersagen. Ich denke es sollte eher auf die eigene Vernunft appeliert werden, dass eine Zeitersparnis nicht sehr groß ist, mit dem Flugzeug in Österreich unterwegs zu sein.

Seit 2020 gibt es in Österreich keine Inlandsflüge mehr für Strecken, die mit der Bahn in unter drei Stunden zurückgelegt werden können. Das ist durchaus sinnvoll und trägt auch zu einem klimafreundlichen Österreich bei.  
Ich bin überzeugt, dass es für den Klimaschutz in Österreich aber auch noch andere entscheidende Punkte gibt und ich möchte hier drei davon anführen: 
· Der Wechsel vom fossilen Energiesystem hin zu einem dezentralen, intelligent vernetzten, erneuerbaren Energiesystem. (Wasserkraft, Wind, Photovoltaik und Geothermie) 
· Der klare Stopp der Bodenversiegelung 
· Eine CO2-Steuer, um Anreize für klimafreundliche Innovationen und Investitionen zu schaffen

Lieber Maximilian, als die AUA mit Beginn der Corona-Krise ins Strudeln geriet und gewaltige Finanzspitzen benötigte, wurde der Airline im Gegenzug abgerungen, dass die Strecke Wien-Salzburg eingestellt wird. Die Idee war, dass sich die Menschen in den Zug setzen und nach Wien fahren, um von dort wegzufliegen. Das machen jene, die in Salzburg Stadt wohnen nun notgedrungen, die meisten Fluggäste haben sich aber Alternativen gesucht – vor allem, weil 98 Prozent der Inlandsflüge Zubringerflüge sind. Ein generelles Verbot für Inlandsflüge würde bei der Erreichung der Klimaziele also nicht helfen.
Stattdessen müssen wir alle Anstrengungen unternehmen, um Bahnfahren attraktiv zu machen – und zwar in ganz Europa. Das ist bei der zersplitterten Bahnlandschaft und dem irren Tarifdschungel eine Herkulesaufgabe, muss aber absolute Priorität erhalten. Die von NEOS geforderte CO2-Steuer, die umweltschädlichem Verhalten einen Preis gibt, würde hier auch für einen Schub sorgen.
P.S.: Ein Highlight für Österreichs Bahnreisende wäre, wenn die Deutschen ihre Bahn in den Griff bekämen, um das Elend beim "Kleinen deutschen Eck" zu beenden.

Ich bin definitiv gegen Inlandsflüge in Österreich solange CO2 nicht korrekt besteuert wird. Andererseits hinkt die ÖBB Infra teilweise mit ihrem Netzangebot der Nachfrage hinterher. Der fehlende zweigleisige Ausbau, die unzureichende Modernisierung veralteter Schienen und Engpässe beim Angebot von Verbindungen sind in dem Zusammenhang leider Kontraproduktiv.

Nein. Ich halte (in fast allen Fällen) wenig von Verboten. Jedoch sollte der Ausbau von Fernzügen sowie Preisanpassungen dieser weiter in den Mittelpunkt rücken. Zugfahren muss am Ende des Tages preislich und den Komfort betreffend attraktiver werden.

Lieber Maximillian,
wir Liberale sollten weniger mit Verboten, als mit Anreizen und Aufklärung arbeiten.
Wobe es sich meinem Hausverstand entzieht, wieso man einen Flug von Wien selbst nach Innsbruck einer Bahnfahrt vorzieht, wo die Bahn alle zwei Stunden gerade mal 4 1/4 Stunden für diese Strecke benötigt, ohne dass man nach Schwechat raus muss.
Noch kürzere Strecken zu fliegen ist mir noch unverständlicher. Einzig allein die Strecke Bregenz - Wien (wobei man hier es erst bis Zürich schaffen muss, lass ich mir einreden.
Gesamtverbot nein - Kerosinsteuer auf Inlandsflüge ja.
Liebe Grüße, Alex
PS: ich hoffe im Nationalrat Deine Fragen schneller beantworten zu können.

Lieber Maximilian, ich bin kein Freund von Verboten und erst Recht nicht wenn Wissenschaft und Fortschritt gegen Klimaschutz ausgespielt werden. Es gibt mittlerweile auch in der Flugzeugindustrie einen enormen Technologiefortschritt bzw. stellt sich für mich auch die Frage wie werden wir generell in naher Zukunft Kurzstrecken (Fliegen generell) bewältigen? Alternative Reise- Antriebsformen können Bemannte Drohnen, Wasserstoffbetriebene Brennstoffzellen, batteriebetriebene Antriebe,usw. sein. Wie oben beschrieben bin ich überzeugt davon das wir, wenn wir der Wissenschaft und Forschung offen gegenüberstehen, einen Fortschritt erleben der auch kleinen Flughäfen wieder echte Möglichkeiten zur Existenz bieten können da sich der Flugverkehr, wie auch der herkömmliche Individualverkehr grundlegend ändern wird. Wer dachte in Zeiten von Night Rider das es wirklich möglich ist Befehle an ein Auto via Sprachsteuerung zu geben? 😉

Verbote sind das eine, aber wir müssen endlich innovative Lösungen finden, um gegen den Klimawandel anzukämpfen.
Wenn man als Beispiel die Strecke Wien - Bregenz heranzieht, hat man eine Flugdauer von ca. 1h 20min mit dem Flugzeug und eine Fahrzeit von ca. 7h mit dem RJX der ÖBB. Wenn diese Strecke fliegt ist man definitiv kostengünstiger und zeiteffizienter dran, als wenn man diese mit der ÖBB fährt.
Es ist halt die Frage, ob dass Sinn macht. Anhand dieses Beispiels macht es eher einen Sinn meiner Meinung nach. Das sind dann individuelle Fragen, die man abwägen muss.
Wenn man aber von Wien auf Graz oder Salzburg müsste, würde ich eher auf die ÖBB setzen, auch wenn es länger dauern würde.

Lieber Maximilian!
Als Liberale bin ich mit Verboten sparsam. Allerdings hat sich mir noch nie erschlossen, warum jemand die Anstrengung auf sich nimmt, kurze Strecken zu fliegen. Wir haben ein gutes Bahnnetz, wir sollten es noch dichter machen. Dann regelt der Markt die Kurzstrecke.
Frohe Ostern!
Eleonore

Lieber Maximilian, eine interessante Frage, danke dafür!
Als Mutter habe ich mir gemerkt, dass Verbote nicht immer zum Ziel führen. Viel wichtiger ist es, Anreize zu schaffen, um mit anderen Fortbewegungsmitteln zu reisen. Unser Eisenbahnnetz muss ausgebaut und auch leistbarer werden. Wenn eine Zugreise um einiges teurer ist als eine Flugreise und auch weniger zuverlässig, was die Fahrtzeiten betrifft, wird niemand umsteigen. 
Ich persönlich fahre gern mit dem Zug und mit der Straßenbahn, allerdings ist es mir nicht immer möglich, auf ein Auto zu verzichten. Das liegt an den schlecht erschlossenen Netzen...aber da, wo es möglich ist, versuche ich mich klimaschonender fortzubewegen.

Ich bin der Meinung, dass in einem kleinen Land wie Österreich Inlandsflüge nicht zwingend notwendig sind ... die Flug-Entscheidung sollte allerdings jede:r für sich selbst treffen. Ich setze auf Eigenverantwortung statt Verboten.

Kerosin sollte fair besteuert werden (Inkl. CO2). Gleichzeitig müssen Alternativen wie Nachtzüge Europaweit ausgebaut werden.

Ich würde selber nie einen Inlandsflug buchen. 

Verbieten finde ich hier aber ebenfalls etwas zu drastisch. Ich denke, wesentlich höher besteuern würde reichen.

Lieber Maximilian, Danke für deine Frage! 
Ich und wir als NEOS unterstützen Maßnahmen zur Reduzierung von CO2-Emissionen die zu mehr Schutz unseres Klimas führen. Inlandsflüge stellen eine bedeutende Quelle für Treibhausgasemissionen dar und tragen somit zum Klimawandel bei. Ich bin daher dafür, Alternativen zum Inlandsflugverkehr zu fördern, wie beispielsweise den Ausbau des öffentlichen Nah- und Fernverkehrs sowie die Förderung von klimafreundlichen Reisemöglichkeiten wie Bahn- und Busreisen. Ein Verbot von Inlandsflügen könnte ein Schritt in die richtige Richtung sein, um unseren CO2-Fußabdruck zu reduzieren und den Klimawandel einzudämmen. Es kann aber nicht sein, dass man den Bürgerinnen und Bürgern zum Beispiel Klimaticket anbietet, jedoch die öffentliche Infrastruktur nicht ausbaut und die Wagonanzahl von Zügen nicht erhöht und man sich dann in überfüllten Zügen wieder findet. Außerdem sind die Preise für öffentliche Verkehrsmittel noch viel zu teuer. Es darf und kann nicht sein, dass ein Flug nach Rom billiger ist, als eine fahrt mit dem Zug zu meinen Eltern von Wien nach Oberösterreich.

Ich denke nicht, dass Verbote der richtige Weg sind, um gegen den Klimawandel vorzugehen. Stattdessen sollen Anreize geschaffen werden, die einen Umstieg auf klimaschonendere Verkehrsmittel begünstigen. Zusätzlich braucht es eine Preisbildungsmechanismen, die die Kosten des Klimawandels angemessen abbilden. Die CO2 Kosten eines Inlandsfluges sollten demnach im Ticketpreis eingerechnet werden. Statt Verboten, braucht es Kostenwahrheit.

Ich glaube nicht, dass wir über Verbote andere Staaten dazu bekommen auch aktiv gegen die Klimakrise vorzugehen. Wir müssen eher über Anreize, wie in diesem Fall bessere und günstigere Öffiverbindungen agieren. Mal ganz davon abgesehen, dass ich Inlandsflüge bodenlos finde.

Dagegen. Lieber sollte man das Alternativangebot - also eine flotte Bahnverbindung, ordentlich getaktet und mit durchgehender Internetverbindung - weiter ausbauen. LG aus dem Zug nach Innsbruck :)

Umweltschutz ist ein wichtiges Thema und muss mit sehr viel Sorgfalt und Nachdruck angegangen werden. Wir werden mutige, zukunftsweisende Entscheidungen treffen müssen. Dennoch finde ich das einfache Verbieten falsch. Viel wichtiger ist es Alternativen attraktiver, komfortabler und kostengünstiger zu machen. Anreize schaffen bringt auf Dauer gesehen immer mehr als Verbote.

Hallo Maximilian,
ich bin generell gegen Verbote, außer sie sind unbedingt notwendig. Meiner Meinung nach tragen Verbote nämlich nicht zur Lösung von irgendwelchen Problemen bei. Statt Inlandsflüge zu verbieten sollten viel eher andere Möglichkeiten zu Reisen attraktiver gemacht werden, allem voran das Zugfahren. Somit kann ich diese Frage mit einem klaren Nein beantworten.
Liebe Grüße

Hallo Maximilian, 
Persönlich halte ich nichts von Inlandsflügen. Ich bin felsenfest davon überzeugt, wenn wir gute Alternativen auf Schiene haben, wird sich diese Diskussion von allein verabschieden.

Bin kein Fan von Verboten. Alternativen wie die Bahn müssen es endlich schaffen bequemer und verlässlicher zu werden bei einem vertretbaren Preis.

Lieber Maximilian, 
Persönlich glaube ich nicht, dass man, abgesehen vielleicht von Vorarlberg, mit dem Flugzeug Ziele in Österreich erreichen muss. Verbieten würde ich diese Flüge nicht, aber sie sollten mit Abgaben belegt werden. Billigflüge um 50.- € und somit einen Anreiz zum Fliegen sollten nicht mehr existieren. Die Bahn sollte immer das attraktivere Transportmittel sein.

Lieber Maximilian, 
vielen Dank für deine Frage. Als Verfechterin der Verbotspolitik halte ich eine andere Herangehensweise für wirksamer. 
Anstatt auf Verbote zu setzen, sollten wir Anreize schaffen, die den Umstieg auf umweltfreundlichere Verkehrsmittel fördern. Dazu gehört auch die Berücksichtigung der Kosten des Klimawandels, beispielsweise durch die direkte Einberechnung von CO2-Kosten in den Ticketpreis.

Lieber Maximilian,
Die Symbolik ist natürlich schön, ob es Wirtschaftlichen und überhaupt Klimatechnischen Sinn macht ist eine andere Sache. Besser wäre es, andere, klimafreundlichere, Alternativen attraktiver zu machen, sowie die negative Externalitäten des Flugverkehrs besser zu internalisieren (z.B. CO2-Steuer)

Dieses Thema erfordert meiner Meinung nach eine umfassende Betrachtung der Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels im Luftverkehr. Es könnte eine Möglichkeit geben, die Emissionen zu reduzieren, indem man sich ansieht, wie viele Leute zu verschiedenen Tagen oder Zeiten fliegen. Ein generelles Verbot halte ich für problematisch. Stattdessen sollte man Anreize schaffen, umweltfreundlichere Verkehrsmittel zu nutzen, und in Technologien investieren, die keine Klimagase ausstoßen. Ich finde es wichtig, dass der Klimaschutz im Einklang mit der Bewegungsfreiheit und den wirtschaftlichen Interessen steht.

Sollen Inlandsflüge aufgrund des Klimawandels untersagt werden?

Unbedingt. Aber nach kanadischem Vorbild und nicht wie jetzt in Deutschland.

Einfache Antwort: ja, wir müssen uns aktiv dafür einsetzen.

TL;DR Ja. Begründung NEOS sollte sich stärker für die Liberalisierung und Legalisierung von Cannabis einsetzen, da dies den Prinzipien individueller Freiheit und begrenzter Regierungsmacht entspricht. Durch die Legalisierung von Cannabis können individuelle Entscheidungen respektiert werden, während gleichzeitig der illegale Markt eingedämmt wird. Dies fördert persönliche Freiheit, reduziert die Kriminalisierung von Konsumenten und schafft wirtschaftliche Möglichkeiten durch eine regulierte Cannabisindustrie.

Unsere Energie sollten wir zuerst für die Alltagsprobleme der Menschen im Land aufwenden, erst danach kommt das Vergnügen.

Grundsätzlich stehe ich Cannabis positiv gegenüber, aber eine Legalisierung in Österreich sehe ich nicht als zwingend notwendig an. Also nein, ich glaube NEOS soll nicht aktiver für Liberalisierung eintreten, da gibt es tatsächlich wichtigere Dinge die wir für Österreich angehen müssen. Hat für mich keine hohe Priorität, wäre aber auch nicht dagegen, wenn vernünftig geregelt.

Ganz klar: Ja. Wir sehen aktuell in vielen europäischen Ländern Bewegung in der Sache. Nicht nur in Deutschland sondern auch in Slowenien - in beiden Ländern vorangetrieben von liberalen Kräften. Auch in Österreich sollten wir uns dafür einsetzen.

Lieber Maximilian !
Danke für deine Anfrage.
NEOS treten dafür ein, dass Cannabis ab 18 legal zu erwerben ist und über ein konz. System (Apotheken) vertrieben werden soll. 
Jugendschutz und die Eindämmung am Schwarzmarkt stehen dabei im Vordergrund. 
Ich persönlich sehe allerdings noch erheblichen Diskussionsbedarf über die Ausgestaltung dieser Forderung.
Viele Grüße aus Wels !
Walter Zaunmüller

Lieber Maximilian, vielen Dank für deine Frage :)
Derzeit sehe ich die Liberalisierung und Legalisierung von Cannabis eher schwierig an, da die Präventionsarbeit an Schulen, die der wichtigste Hebel für einen verantwortungsvollen Umgang mit Suchtmitteln bildet, noch wesentlich ausgebaut werden muss.

Hallo Maximilian,
Ich habe mich sehr intensiv mit dem Thema beschäftigt, da ich MS habe und hier aus therapeutischen Gründen auch mit Sprays gearbeitet wird. Die medizinische Verwendung ist daher klar und ausser Streit gestellt.
Aber ich bin auch Vater von drei Kindern. Und daher habe ich eine klare Meinung: Es ist medizinisch erwiesen, dass das menschliche Gehirn bis zum 25.Lebensjahr wächst. Daher sollten wir, wenn überhaupt, erst ab diesem Alter davon reden. Auch wenn Deutschland liberalisiert, sollte die Anpassung an deutsche Gesetze nicht Priorität haben, sondern sorgfältig mit Medizinern und Psychologen erarbeitet werden. 
Du siehst, ich bin hier sehr zögerlich. Sonst bin ich ein Freigeist, aber bei Drogen Legailisierung denke ich als Papa.

Lieber Maximilian, 
danke auch für diese Frage: Ich halte tatsächlich den "deutschen Weg" der Legalisierung hier für sinnvoll und gut balanciert.

Prinzipiell befürworte ich eine Liberalisierung in diesem Bereich, wie wir sie in Deutschland sehen - ich denke aber nicht, dass sich NEOS unbedingt in diesem Punkt stärker profilieren und aktiver eintreten müsste.

NEOS tritt aktiv für die Liberalisierung und Legalisierung von Cannabis ein. 
Maximilian - wie sollte ein noch stärkeres Eintreten aussehen? Aktive Verteilung von Cannabis?

Lieber Maximilian, 
vielen Dank für deine Frage!
Ich bin für eine Liberalisierung und Legalisierung von Cannabis unter genauen Vorgaben. Das bedeutet u.a. Altersgrenzen (je nach Studie zwischen dem vollendeten 18. Lebensjahr und dem vollendeten 25. Lebensjahr) und Höchstmengen pro Person. 
NEOS haben sich für eine Legalisierung (&amp; Entkriminalisierung) und eine ernstzunehmende Debatte eingesetzt. Dem kann ich beipflichten. Die Debatte könnte man allerdings aktiver führen.

Liebe Grüße,
Johannes

Hallo Maximilian,
danke für deine Frage.
Antwort: NEIN
Begründung: Mir persönlich ist klar, dass im Endeffekt Cannabis ab einem gewissen jungen Erwachsenenalter nicht schädlicher ist, als Alkohol. Unsere Gesellschaft hat noch einen langen Weg vor sich um Alkohol für Kinder und Jugendliche nicht "salonfähig" zu machen und ich sehe keine Argumente hier eine andere (wahrscheinlich gleichwertige) Droge zu liberalisieren. Darüber hinaus wird Cannabis auch von vielen als Einstiegsdroge eingeschätzt.

Hallo Maximilian, als Vater von drei Kindern im Pflichtschulalter bin ich bei diesem Thema für eine Legalisierung mit vernünftiger Abgabekontrolle. Die Legalisierung würde durchaus Probleme lösen und Erwachsene sollten selbst - nach Abschätzung der Risiken - entscheiden dürfen ob sie konsumieren wollen. Unter 18 Jahren müssen unsere Kinder aus meiner Sicht aber bestmöglich davor geschützt werden etwas zu konsumieren. Mir liegt sehr viel an der größtmöglichen Freiheit jeder Person, solange niemand anders dadurch eingeschränkt oder belastet wird.

Hallo Maximilian,
aus meiner Sicht ist die Legalisierung von Cannabis gleich in zweifacher Hinsicht vorteilhaft: Sie gewährt den Bürgern die Freiheit der Wahl (ein zentraler Punkt in meinem Ansatz) und eröffnet gleichzeitig einen neuen Markt.
Doch es gibt noch weitere Aspekte zu bedenken. Denken wir an den Drogenkrieg – teuer und oft ineffektiv. Die Legalisierung von Cannabis könnte den Ansatz von Kriminalisierung hin zu Regulierung und Kontrolle verschieben. Es geht darum, einen Schwarzmarkt in einen regulierten und sichereren Markt zu verwandeln.
Während eine jüngere, städtische Wählerschaft voll dahintersteht, könnte es bei konservativeren Kreisen Widerstände geben. Es gilt, einen Weg zwischen progressiven Idealen und gesellschaftlichen Normen zu finden.
Sollten NEOS also voll auf dieses Thema setzen? Ja, aber wir müssen definitiv eine Erzählung und ein Konzept komunizieren, welches nicht nur Freiheit und wirtschaftliche Aspekte betont, sondern auch Gesundheit, Sicherheit und verantwortungsvollen Konsum. Es geht darum, ein Bild eines regulierten Cannabismarktes zu zeichnen.
Insgesamt ist es für NEOS eine kluge Entscheidung, sich für die Legalisierung von Cannabis einzusetzen. Es entspricht liberalen Werten, spricht eine progressive Basis an und eröffnet neue wirtschaftliche Möglichkeiten. Aber die Art und Weise, wie wir dieses Thema angehen, muss auf die vielfältigen Stimmen der österreichischen Bevölkerung abgestimmt sein. Das ist der richtige Weg, diese Politik voranzutreiben! 
Beste Grüße,
David Neubauer

Hallo Maximilian,
meine Antwort ist ein klares "Ja". Ich stehe für die Legalisierung von weichen Drogen (Achtung: ich rede hier nur von Cannabisprodukten). Vielen Menschen in Österreich verwenden diese regelmäßig und werden durch die aktuelle Gesetzgebung kriminalisiert. Hier könnte man durch eine Liberalisierung die Ressourcen von Polizei und Justiz auf die Verfolgung von harten Drogen oder anderen Vergehen umschichten. Zusätzlich wird durch den status quo auch die Beschaffungskriminalität über den Schwarzmarkt gefördert.  Auch gibt es keine Sicherheit was die Qualität der Stoffe aus fragwürdigen Quellen angeht. Daher wäre die Abgabe über ein konzessioniertes System wie z.B. Apotheken sinnvoll.  Weiters entgehen dem Staat Steuereinahmen.  Unser großer Nachbar Deutschland gibt mit 1. April d.J. Cannabis frei. Dieser Schritt hat natürlich auch Auswirkungen auf Österreich Wir werden uns einer ähnlichen Politik aus verschiedensten Gründen wie dem Beschaffungsverkehr, Steuern etc. auch gar nicht mehr entziehen können. Wir müssen endlich faktenbasiert über dieses Thema reden. Es gibt genügend Studien die belegen, dass Cannabis keine Einstiegsdroge ist und auch die Erfahrungsberichte aus Ländern, die den Schritt der Legalisierung bereits gegangen sind, zeigen keinen Zuwachs in der Nutzung von harten Drogen.  Natürlich gehören zu einer Legalisierung auch begleitende Maßnahmen, wie die Aufklärung über Einnahme, Wirkung, Nebenwirkungen, mögliche Langzeitfolgen, rechtliche Konsequenzen, Fahrtüchtigkeit etc. Die große Herausfordung in Österreich liegt m.E. an anderer Stelle: Nämlich der Umgang mit der Volksdroge Nr. 1, dem Alkohol. Es geht dabei nicht darum das Feierabendbier oder das eine oder andere Achterl in gemütlicher Runde am Wochenende zu verbieten, sondern darum die Folgen von nicht maßvollem Alkoholkonsum im Bewusstsein der Bevölkerung zu verankern.  Ich hoffe die Antwort ist für Dich ausreichend? Sonst gerne auch direkte Kontaktaufnahme via markus.hufnagl@neos.eu lg. Markus

Hallo Maximilian, 
die NEOS stehen für eine kontrollierte Freigabe von Cannabis, statt Schwarzmarkt und Strafe. Selbstbestimmtheit und Eigenverantwortung ist auch meine Philosophie. Jedoch soll es Suchtprävention und Aufklärung geben.
Liebe Grüße
Eva-Maria

Servus Maximilian!
Wir haben in Österreich eine Vielzahl an wichtigen Themen deren Bearbeitung es aufgrund verschiedenster Versäumnisse bedarf. Ich bin es gewohnt bei den größten Problemen zu beginnen, diese zu lösen und dann die nächsten Bereiche anzugehen. 
Insofern ist meine Antwort auf deine Frage: 
Nein 
Ich denke, die Legalisierung ist im Parteiprogramm verankert und das genügt (vorerst).

Hi! Für mich spricht nichts gegen eine Liberalisierung &amp; Legalisierung, nur muss man im Team abwägen, welche Themen gerade priorisiert werden sollten.
lg

Lieber Maximillian,
Cannabis Eigenverbrauch sollte liberalisiert/legalisiert werden, wobei eine strengere Kontrolle eingeführt werden muß, daß der illegale Handel streng verfolgt wird.

Im Sinne einer zeitgemäßen Debatte zum Thema, ist ein Diskurs über eine Entkriminalisierung von Cannabis und dementsprechend über eine kontrollierte Ausgabe, zb über Apotheken, sinnvoll.

Cannabis ist in vielen Gesellschaftsschichten angekommen und wird so schnell nicht verschwinden. Dennoch ist Cannabis nicht harmlos. In der aktuellen Lage sollte der Staat den Verkauf von Cannabis legalisieren und dabei gerne Steuern einnehmen, aber gleichzeitig auf die gesundheitlichen Risiken hinweisen.

Hallo Maximilian,
danke für diese polarisierende Frage.
Ich glaube, ich kann dir hier kurz und bündig eine Antwort geben. Persönlich bin ich jedenfalls für eine Legalisierung von Cannabis. Mengen und Umgang sind natürlich zu verhandeln.
Liebe Grüße, Peter

Lieber Maximilian,
da tu ich mir wirklich schwer mit einer Antwort. Ich bin für die Entkriminalisierung des Konsums von Cannabis, für eine Altersfreigabe ab 25 und für einen kontrollierten Vertrieb mit einer quantitativen Analyse der Wirkstoffe.
Im Umgang mit Rauschmitteln ist nie das gemeinsame Glas Sekt zur Feier eines Erfolgs, die Feierabendzigarette nach getaner Arbeit oder der gepflegte Joint zur Entspannung am Wochenende das Problem. 
Noch haben wir keine kulturell etablierten Rituale für einen gemäßigten und erfreulichen Konsum von Cannabis. Ich bin gespannt was uns als Gesellschaft dazu einfällt.
Ganz herzliche Grüße 
Sandra

Lieber Maximilian,
vielen Dank für Deine Frage. Cannabis gehört legalisiert, und es soll Aufklärungsschulungen geben, genau wie zum Thema Alkohol.

Hallo Maxilian
Früher war ich der Meinung, dass Cannabis nicht legalisiert werden sollte. Inzwischen bin ich jedoch aufgrund seiner weiten Verbreitung der Ansicht, dass die sichere Nutzung in den Vordergrund rücken und das Abdrängen der Konsumenten in den strafbaren Bereich verhindert werden sollte. Wenn man Kennern der Szene zuhört, habe ich zudem den Eindruck gewonnen, dass man sich mehr Sorgen um den Missbrauch von Medikamenten und Alkohol machen sollte. Also kurz gesagt: Ja, ich bin dafür, dass NEOS sich bei ausreichender Aufklärung für die Liberalisierung einsetzt.
Lg Thomas

Nennen wir das Kind beim Namen: Die Welt kifft und die Verbotspolitik darf als gescheitert betrachtet werden. 
Die Argumente für eine Legalisierung liegen auf der Hand:
1. Kontrollierte Qualität: Konsument:innen können sich darauf verlassen, dass ihnen nicht Omis Matratzenfüllung angedreht wird. Das senkt Gesundheitsrisiken. Überdies könnten – etwa beim Kauf in der Apotheke – Präventionsangebote gemacht werden.
2. Besserer Jugendschutz: Junge Menschen bekommen derzeit beim Kauf von Cannabis automatisch in Kontakt mit der illegalen Drogenszene, die auch noch andere Produkte im Angebot hat.
3. Reduktion des Schwarzmarkts: Wer Produkte legal erwerben kann, ist nicht auf den Schwarzmarkt angewiesen. (Dass dieser Markt durch eine Legalisierung komplett veschwinden wird, ist jedoch eine Illusion. Marktteilnehmer lassen sich ein Milliardengeschäft nicht so schnell wegnehmen.)
4. Entlastung des Justizsystem: In den Bezirksgerichten stapeln sich die Fälle, bei denen Konsument:innen mit geringen Mengen erwischt wurden. Polizei und Justiz könnten die Ressourcen deutlich besser für schwere Straftaten einsetzen.
5. Money, honey: Die Legalisierung von Cannabis würde dem Staat ordentlich zusätzliche Steuereinnnahmen bringen. Was man damit alles gegenfinanzieren könnte ... Senkung der Lohnnebenkosten, ausreichend und flächendeckend Kindergartenplätze mit einem tollen Betreuungsschlüssel, Gewaltprävention etc
Let´s roll it clever: Ich würde die Kommunikation für eine Legalisierung geschickt anlegen. Es darf nicht überbleiben, dass NEOS die "Kifferpartei" ist, gepaart mit ein paar anderen gesellschaftspolitischen Anliegen.

Ja.
Dabei sollten wir die Vorteile einer schrittweisen Legalisierung hervorstreichen ohne Cannabis als Suchtgift zu verharmlosen.
Das sind insbesondere: 1. Hunderttausende Österreicher:innen konsumieren regelmäßig Cannabis. Sie stehen mit einem Bein im Gefängnis. Das ist unverhältnismäßig und in Relation zu anderen legalisierten Suchtmitteln wie Alkhol und Nikotin sachlich nicht gerechtfertigt.
2. Derzeit verdienen ausländischen Drogenkartelle am Cannabiskonsum der Österreicher:innen - dem Staat entgehen hunderte Millionen an Steuereinnahmen, die sinnvoll zweckgewidmet werden könnten: Zum Beispiel für Drogenprävention bei Jugendlichen.
3. Die durchschnittliche Qualität von Cannabis am Schwarzmarkt ist sehr schlecht. Häufig werden die Produkte mit gefährlichen Substanzen gestrecken, der Schwarzmarkt kennt keine Qualitätssicherung. Das würde sich bei einer kontrollierten Abgabe über Apotheken schlagartig ändern.
4. Polizei, Staatsanwaltschaften und Gerichte haben besseres zu tun als Gelegenheitskiffer zu verfolgen. Die Legalisierung bringt eine dringend notwendige Entlastung für Exekutive und Justiz. Sie sollten ihre Ressourcen zur Verfolgung der organisierten Kriminalität, Korruption oder Kapitalverbrechen nutzen können.

Lieber Maximilian, danke dir für die komplexe Frage. 
Eingangs möchte ich festhalten, dass wissenschaftlich belegt ist, dass der Konsum von Cannabis (vor allem im Jugendalter) das Risiko für psychische Erkrankungen wie Depressionen bis hin zu Schizophrenien deutlich erhöht. 
Jetzt zu deiner Frage: Ich denke, es kommt stark darauf an, wie eine Legalisierung aussehen würde. Würde diese eine ordentliche Kontrolle der Einnahmemengen/Qualität ermöglichen und den Zugang zu Therapie und Präventionsangeboten erleichtern, dann soll NEOS aktiver dafür eintreten. Wenn aber die Legalisierung ohne Begleitmaßnahmen stattfinden würde, bin ich absolut dagegen. 
Ich hoffe, ich konnte deine Frage verständlich beantworten und freu mich, wenn du ab 04.04. für mich abstimmst! Beste Grüße

NEOS tritt hier schon sehr aktiv auf, mittels Anträgen und Petitionen, ich bin aber durchaus der Meinung, dass wir an dem Thema dranbleiben müssen...und nicht nachgeben dürfen...vor allem der Zugang zu medizinischem Cannabis darf nicht unter Strafe stehen, und durch eine kontrollierte Abgabe über bspw. Apotheken ist auch die Qualität von Cannabis gesichert...

Entkriminalisierung bei "weichen" Drogen unterstütze ich, auch wenn ich die Gefahren von hohem Cannabis-Konsum ähnlich hoch einschätze wie jene von hohem Alkoholkonsum.

Hallo Maximilian, danke für deine Frage!
NEOS tritt schon aktiv für eine Legalisierung von Cannabis ein. Ich halte dies auch für sehr sinnvoll. Eine Legalisierung hätte sehr viele Vorteile, denn es würde unter anderem den Schwarzmarkt eindämmen. Ich halte hier den "deutschen Weg" für ein sehr gutes Vorbild. Durch eine Legalisierung würden auch Mindeststandards geschaffen werden. Außerdem würde durch einen legalen Verkauf der Staat weitere Steuern einnehmen, die in weiterer Folge sinnvoll verwendet werden könnten, wie z.B. für den Ausbau der öffentlichen Verkehrsmittel. Des Weiteren muss die Präventionsarbeit an den Schulen weiter ausgebaut werden. Aber auch außerhalb von Schulen muss eine Aufklärung über Cannabis stattfinden, sodass ein vernünftiger Umgang mit Cannabis möglich ist.

Ich bin für eine Gleichstellung von Cannabis, Tabak und Alkohol.

Wir haben in den vergangenen Jahren gesehen, wie die derzeitige Drogenpolitik kläglich scheitert und sich der Schwarzmarkt weiter ausbreitet. Ich stehe deshalb für eine Legalisierung von Cannabis, weil:
<ol>
<li>so der Schwarzmarkt von der kontrollierten Abgabe abgelöst werden würde.</li>
<li>die dadurch entstehenden Steuereinnahmen in Prävention und Aufklärung investiert werden könnten.</li>
<li>viele Modellregionen gezeigt haben, dass der Konsum nach der Legalisierung stagniert ist.</li>
<li>die Qualität so kontrolliert werden kann und Unreinheiten oder hohen Konzentrationen eingedämmt werden können.</li>
</ol>

Ich finde, NEOS setzt sich schon ziemlich aktiv für die Legalisierung von Cannabis ein! Aber wenn du meine grundsätzliche Meinung dazu wissen möchtest: 
Ja, auf jeden Fall legalisieren. Fast alle Gegenargumente, die ich kenne, brechen schnell in sich zusammen und grundsätzlich finde ich es recht lächerlich, etwas verbieten zu wollen, was die Menschheit seit ca. 3.000 Jahren (oder gar länger) konsumiert. So viel übrigens zum beliebten Argument, wir hätten zu wenig Erfahrungswerte damit ...
Klar, Cannabis hat als Rauschmittel prinzipiell Gefahrenpotenzial, aber das hat Alkohol bspw. auch. Und Konsument:innen – die es ja so oder so gibt! – in die Illegalität zu treiben, ist völlig absurd. 
Eine Legalisierung würde Steuereinnahmen generieren, eine gewisse Qualität sicherstellen (also auch das Problem lösen, dass man es am Schwarzmarkt "gestreckt" mit gefährlichen Substanzen bekommt) und die Justiz entlasten.
Etwaige Schwierigkeiten, die insbesondere Cannabis mit sich bringen könnte, kann man vor oder im Zuge einer Legalisierung (juristisch) sicherlich zu allgemeiner Zufriedenheit klären.

Auch keine ganz leichte Frage: Im Medizinalcannabis-Bereich defintiv ja. Bei Jugendlichen kann ein zu früher / zu häufiger Cannabis-Konsum auch den Ausbruch angelegter psychischer Erkrankungen triggern. Eine Entkriminalisierung hielte ich dennoch für wichtig.

NEOS ist die einzige Partei die klar dafür steht, dass es im Zusammenhang mit Cannabis zu einer Liberalisierung kommen sollen. 
Kann man immer mehr dafür machen? Klar, aber unter den momentanen politischen Verhältnissen ist leider klar, dass wir für eine solche Forderung keine Mehrheit bekommen werden.

Ja - unbedingt.
Die Drogenthematik zersetzt bereits weltweit ganze Staaten bis hin zum gescheiterten Staat ( siehe z.B. Mexiko und diverse Narcostaaten).
Jetzt ist gerade Afrika dran, wo absolut Kriminelle ( auch mit Hilfe von Russland ) das politsche Heft in die Hand nehmen und meistens mit Hilfe des Militärs autokratisch regieren - Europa, im speziellen Frankreich, ist vollkommen auf diesem Kontinent abgemeldet.
Auch die enormen Summen, die mit dem Drogenhandel und -Schmuggel zu verdienen sind, gefährden Staatsmodelle, die freie liberale Wirtschaft, und mit Geld lässt sich Alles kaufen, auch die Beamten und Politiker eines Staates.
Wenn wir die Leute vor gesundheitlichen Gefahren schützen wollen, so sind die zwei häufigsten Drogen Alkohol und Nikotin. Die sind schon lange legal und der Staaat verdient daran ordentlich mit den darauf erhobenen Steuern mit. Die USA hatten die Prohibition in den 20iger Jahren ja eingeführt - das Ergebnis = die Gründung der organisierten Kriminalität und die Probleme, mit denen das Drogendilemma erst wirklich begann.

Ich bin für eine Kontrollierte Legalisierung.

Wir sind noch immer jene Partei, die sich am deutlichsten für eine Legalisierung bzw. kontrollierte Freigabe von Cannabis ausspricht.
Auch ich habe in der Vergangenheit immer wieder verschiedene Initativen im Vorarlberger Landtag gesetzt, um z.B. endlich einen THC-Grenzwert im Straßenverkehr einzuführen.

Lieber Maximilian,
abgesehen davon, dass sich durch ein solches Vorhaben ein ganzer neuer Wirtschaftszweig eröffnet, bekommt auch der Begriff "Konsumentenschutz" eine ganz neue Bedeutung. Es ist sicherlich effektiver, den jetzigen Schwarzmarkt in dieser Form wesentlich zu schwächen, als weiterhin gegen Windmühlen zu kämpfen. Daher gibt es von mir für die kontrollierte Abgabe/den legalen, geregelten Anbau von Cannabis ein klares JA.

Hallo Maximilian!
Ich halte unser Aktivitätslevel beim Eintritt für diese unsere Position für passend.

Nein. Ich bin Arzt und arbeite an einer Abteilung für Suchtkranke Menschen. Wir haben schon genug Probleme mit Suchterkrankungen und auf die medizinisch Ebene runtergebrochen ist Cannabis ganz klar ein Suchtmittel, und somit ein Problemprodukt.

Hallo Maximilian,
ich bin eine große Verfechterin der Legalisierung von Cannabis. Ein geregelter Anbau, Verkauf und Konsum führt zu mehr Sicherheit und hat auch Vorteile für den Staat - wie zB die Steuern, die dadurch eingenommen werden. 
Ich habe dazu ein Programm mit den JUNOS in Wien ausgearbeitet: https://www.derstandard.at/story/2000136739364/junge-neos-fordern-cannabiszonen-in-oesterreich 
In Cannabiszonen soll der Kauf und Konsum legal sein, Sozialarbeiter:innen sollen vor Ort Aufklärung schaffen. Das ganze soll auch mit einer Altersbeschränkung einhergehen (die dann noch auszuhandeln wäre, ob ab 18 oder 21 Jahren). 
Dem VfGH nach ist Cannabis grundsätzlich legalisierbar - es braucht nur die parlamentarische Mehrheit dafür. Viele glauben, dass Cannabis die Einstiegsdroge sei und die Legalisierung den Konsum von stärkeren Drogen bedeute. Das Gegenteil liegt aber vor: wenn ich von meinem Dealer Cannabis kaufe, frage ich ihn irgendwann, ob er auch etwas zu bieten hat. Wenn ich legal kaufe, dann habe ich gar keinen Dealer, den ich sowas fragen könnte.

Man sollte hier aktuell vor allem auf Aufklärungspolitik setzen und für eine Entkriminalisierung einstehen. Die Legalisierung ist ein weiterer Schritt der dann folgen sollte/muss.

Ich denke, es ist Zeit für das Beenden des Vogel-Strauß-Verhaltens in der österreichischen Politik in dieser Entscheidung. Viel mehr bedarf es aktiver und sachlicher Informationen und Aufklärung sowie realer Preise zu transparenten Bedingungen.

Hallo Maximilian, danke für die Frage. Ja. Eine Kriminalisierung bringt nichts. 
Lg Matthias

Denke Deutschland ist hier ein guter Vorreiter.

NEOS haben hier als einzige Partei eine klare Position. Eine Entkriminalisierung halte ich für wichtig - wie auch neueste Forschungsergebnisse über die Auswirkungen von häufigem Cannabis-Gebrauch im jugendlichen Alter.

Lieber Maximilian,
Vielen Dank für deine sehr relevante Frage!
Als liberale Politikerin und Apothekerin betrachte ich die Frage der Liberalisierung und Legalisierung von Cannabis aus verschiedenen Blickwinkeln.
Erstens ist es wichtig anzuerkennen, dass der "War on Drugs", insbesondere im Hinblick auf Cannabis, oft zu übermäßiger Kriminalisierung geführt hat, was zu unnötigen Belastungen des Justizsystems und stigmatisierenden Folgen für diejenigen geführt hat, die Cannabis konsumieren oder damit in Kontakt kommen. Als Liberale setzen wir uns für individuelle Freiheiten und Eigenverantwortung ein und sollten daher Maßnahmen unterstützen, die die persönliche Entscheidungsfreiheit respektieren und Kriminalisierung vermeiden.
Als Apothekerin sehe ich auch die Bedeutung einer regulierten Cannabisindustrie, die Qualitätsstandards sicherstellt und den Zugang zu medizinischem Cannabis für Patienten verbessert. Eine kontrollierte Legalisierung würde es ermöglichen, den Markt zu regulieren, Steuereinnahmen zu generieren und sicherzustellen, dass Konsumenten sichere und wirksame Produkte erhalten.
Dennoch müssen wir bei der Legalisierung und Liberalisierung von Cannabis auch die potenziellen Risiken und gesundheitlichen Auswirkungen berücksichtigen, insbesondere für Jugendliche und vulnerable Bevölkerungsgruppen. Es ist wichtig, dass jegliche Legalisierungspolitik von angemessenen Bildungs- und Präventionsmaßnahmen begleitet wird, um über die potenziellen Risiken des Cannabiskonsums aufzuklären und die öffentliche Gesundheit zu schützen.
Insgesamt sollten wir uns daher aktiv für eine vernünftige und ausgewogene Cannabispolitik einsetzen, die individuelle Freiheiten respektiert, die öffentliche Gesundheit schützt und die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Vorteile einer regulierten Cannabisindustrie nutzt.
Liebe Grüße,
Jing
„Gras lässt mich das fühlen, was ich fühlen muss“ – Snoop Dogg

Lieber Maximilian,
vielen Dank für deine zweite Frage. Da ich persönlich nur zwei Kilometer von der deutschen Grenze entfernt lebe, sehe ich die Legalisierung und Liberalisierung von Cannabis als Thema, das sorgfältig abgewogen werden muss. Ich unterstütze die Idee, dass NEOS aktiver für eine vernünftige Regulierung von Cannabis eintreten sollte, ähnlich wie es in einigen Ländern bereits geschieht. Eine solche Regulierung würde den illegalen Markt eindämmen, den Jugendschutz verbessern und finanzielle Ressourcen für Prävention und Aufklärung freisetzen. Gleichzeitig müssen wir jedoch sicherstellen, dass Maßnahmen zur Regulierung des Cannabismarktes sorgfältig durchdacht und umgesetzt werden, um potenzielle negative Auswirkungen zu minimieren und die öffentliche Gesundheit zu schützen.

Sollte sogar ein Kernthema sein und als solches Offensiver kommuniziert werden.

Vorausschickend möchte ich aufgrund meiner jahrelangen Tätigkeit im psychosozialen Bereich anmerken, dass ich diese Frage differenziert beantworten will. Wie Nikotin und Alkohol ist auch Cannabis eine suchterregende Substanz. Die negativen Auswirkungen aller Substanzen auf Klient:innen musste ich in der Betreuung des öfteren beobachten. Deswegen sollte die gesellschaftliche Diskussion breiter geführt werden.
Eine politische Entscheidung darüber sollte unter Einbeziehung gesundheitsrelevanter, wissenschaftlicher und rechtlicher Rahmenbedingungen gefällt werden. Natürlich ist auch die öffentliche Meinung strategisch zu berücksichtigen und steuerliche Einnahmequellen als Option wahrzunehmen. Konkret würde ich die Legalisierung ab 21 Jahren befürworten.

Aktiv eintreten ja, einen besonderen Schwerpunkt (aktiver) darauf legen: Nein.

Es gibt Studien die Nahelegen, dass die Legalisierung von Drogen zu weniger Missbrauch, Kriminalisierung und am Ende auch zu höheren Steuereinnahmen und somit auch geringeren Belastungen des Budget durch das Thema Drogen führt.
Persönlich würde ich das Thema Legalisierung von Cannabis nicht aktiver als bisher vorantreiben.

Angesichts der Tatsache dass Nikotinprodukte und vor allem Alkohol flächendeckend und nahezu unbeschränkt erhältlich und in Österreich omnipräsent sind sollte man eine Liberalisierung in der Cannabis-Frage wohl andenken. Besonders wichtig finde ich hier aber die Einbeziehung von Experten aus Medizin, Soziologie und anderen geeigneten Fachrichtungen. Der Schutz von Kindern und Jugendlichen vor möglichen psychischen und/oder physischen Schäden muss jedenfalls höchste Priorität haben - das gilt im übrigen auch für die anderen erwähnten "Genuss"mittel.

Lieber Maximilian!
Bei dieser Frage schlagen zwei Herzen in meiner Brust.
Einerseits ist ganz klar, dass der Konsum von Cannabis schwere gesundheitliche Schäden bis hin zur Schizophrenie hervorrufen kann. 
Andererseits ist es natürlich nicht sinnvoll, vor allem wohl jugendliche Konsumenten diesbezüglich der Strafverfolgung zu unterziehen. Hier könnten Verbesserungen aktiver verfolgt werden, allerdings gekoppelt mit einer weit ausgelegten Aufklärung zu den drohenden Gesundheitsschäden.

Das Parteiprogramm dazu ist klar.

Bei "aktiver" bin ich skeptisch. Andere Parteien versuchen immer, uns in ein Eck zu drücken mit Themen, die nur eine kleinere Minderheit wirklich stark bewegt, oder irrelavant sind (z.B. Wasserprivatisierung). Das war schon bei den Grünen so ("Hasch-Trafiken"). 

Das soll uns nicht davon abhalten, die richtigen Programmpunkte zu vertreten. Aber wir müssen bei der Kommunikation strategisch sein. Wenn NEOS wirklich erfolgreich sein will, dann müssen wir bei den grossen Themen, die Match-entscheidend sind für Wahlausgänge, Lösungen anbieten - Wirtschaft, Wohnen, Bildung, Migration etc., und diszipliniert darüber reden.

Ich denke wir fahren bei diesem Thema einen guten Kurs, den wir in jetziger Form beibehalten sollten. Mehr Menschen, als bereits für die Legalisierung sind und über unsere Position wissen, werden wir mit dem Thema wahrscheinlich nicht abholen.

Wir sollten die deutsche Regelung genau beobachten und Schlüsse für eine österreichische Regelung ziehen. Insbesonders sollte die Altersgrenze der Freigabe evaluiert werden. Unser Haupt-Suchtproblem ist Alkohol und der ist ja legal. Ich bin dafür die Risiken wirkungsvoll aufzuzeigen und nicht durch Kriminalisierung.

Die Diskussion um die Legalisierung von Cannabis hat, meiner Ansicht nach, weniger Priorität im Vergleich zu anderen Themen, die uns heutzutage beschäftigen. Dennoch möchte ich jetzt eine Stellung nehmen. Statista führte eine Umfrage im Februar 2024. „Soll in Österreich die kontrollierte Abgabe von Cannabis an Erwachsene zu Genusszwecken in lizenzierten Geschäften legalisiert werden?“ 50% stimmten für JA. 44% Nein und 7% Unentschieden. Bitte beachten Sie, dass pro Pflanze eine durchschnittliche Ernte auf 20 bis 30 Gramm Marihuana kommt. Ein Kilogramm davon bringt rund 4.000 Euro. Durch fortgeschrittene Methoden erzielen Pflanzen gewöhnlich zwischen 400 und 500g/m². Das heißt der Anreiz davon illegale Geschäfte zu machen ist hoch. 
Ich zähle mich derzeit zu Personen, die eine eingeschränkte Eigennutzung kontrolliert befürworten. Im Gegenteil möchte ich den Anbau streng kontrollieren.

Derzeit noch nicht !
Warum !
Wir können das Tabakproblem und den Alkohol noch nicht händeln. Dieses belastet derzeit schon massiv unser GESUNDheitssystem.

Hallo Maximilian,
da ich abhängigmachenden Substanzen sehr skeptisch gegenüberstehe sehe ich keinen wirklichen Mehrwert für eine Legalisierung, außer zum medizinischen Einsatz. Hier sehe ich allerdings ein Potenzial in der Schmerztherapie.

Die NEOS fordern schon länger die Entkriminalisierung von Cannabis. Eine Legalisierung entzieht nicht nur dem Schwarzmarkt die Geschäftsgrundlage, sondern lukriert auch Steuereinnahmen für den Staat. In zahlreichen Ländern wurde Cannabis schon legalisiert, nach diesem Vorbild sollte Österreich auch handeln. Statt Verbot sollte der Fokus auf gezieltere und bessere Prävention und Aufklärung gesetzt werden.

Ich denke sowohl gesundheitspolitische, als auch ökonomische Fakten sprechen grds. eine klare Sprache. Zur Beantwortung deiner Frage gehört aber auch die Überlegung, was uns das in der aktuellen Themen-Gemengenlage bringen würde. 
Daher denke ich, dass die aktuelle Positionierung / Intensität sehr ok ist.

Neos steht dafür und ich bin gleicher Meinung.

Diese Frage müsste eher an die anderen Parteien im österreichischen Parlament gestellt werden, da die NEOS bzw. JUNOS sehr offen diesen Thema gegenüber stehen und es laufend angesprochen wird 😉
Zur Legalisierung selbst: 
Hier würde ich mich an Deutschland orientieren, aber manche Dinge ein bisschen nachschärfen = z.B.: Die Verbotszonen rund um Schulen, Kindergärten und Spielplätzen
Außerdem finde ich es gut, dass auch ein Fokus auf die Suchtprävention gelegt wird!

Lieber Maximilian!
Danke für die Frage. Wenn der Handel reguliert und der Staat am Erlös beteiligt ist, kann ich es mir vorstellen. Das Karolingska Institutet in Stockholm hat die Wirkung von Cannabis erforscht: Demnach muss es eine wissenschaftlich indizierte Altersgrenze geben. Nur so werden Psychosen bei jungen Menschen ausgeschlossen. 
Frohe Ostern!
Eleonore

Aufklären, machen und nicht zu lange darüber diskutieren.

Ich bin für eine Liberalisierung ab 21 Jahren.

YES!
eine Liberalisierung ist längst überfällig. Ob man es gleich legalisieren sollte, darüber kann man diskutieren. Aber auf jeden Fall entkriminalisieren!

Lieber Maximilia, diese Frage finde ich sehr gut! 
Ich sehe viele Vorteile einer Teil-Legalisierung von Cannabis, wie sie beispielsweise in Deutschland jetzt eingeführt wurde/wird. Es ist wichtig, dass die Auswirkungen dieser Maßnahme sorgfältig beobachtet und bewertet werden, um fundierte Entscheidungen zu treffen. Daher bin ich der Meinung, dass wir die 18-monatige Testphase (in Deutschland) abzuwarten, um zu sehen, wie sich die Legalisierung von Cannabis in der Bevölkerung auswirkt und welche Effekte sie auf die öffentliche Gesundheit, die Kriminalität und die Gesellschaft insgesamt hat. Basierend auf den Ergebnissen dieser Testphase können wir dann eine informierte Entscheidung darüber treffen, ob eine ähnliche Politik auch in Österreich umgesetzt werden sollte. Ich werde diese Teil-Legalisierung in Österreich unterstützen!

Mündigen Bürgern sollte es frei stehen, selbst zu entscheiden, ob sie Cannabis konsumieren oder nicht. Cannabiskonsumenten sind bestimmt keine Kriminellen. Daher ist eine Entkriminalisierung begrüßenswert. Dennoch sollte daraus kein Geschäftsmodell werden, das die Gefahren von Rauschmittelkonsum herunter spielt. Es ist jedenfalls an der Zeit, eine angemessene Lösung zu finden.

Ja, jedoch klug und wohldosiert kommunizieren.

Ja absolut. Hier fahren die Grünen schon seit Jahren eine klare Linie, trotzdem laufen ihnen nicht die Wähler davon. Ich verstehe diese Angst vor dem Thema bei uns nicht. Vor fünf Jahren wurde Cannabis in Kanada legalisiert, seit dem ist der Konsum nicht merklich gestiegen und 80% läuft jetzt über den legalen Markt, also mit Qualitätssicherung. Zusätzlich drängt man die Konsumenten nicht mehr in die Illegalität (ganz zu schweigen von den ganzen Verfahren vor Bezirksgerichten die man sich hier sparen kann). Die Vorteile liegen auf der Hand und als Teil des EU-Binnenmarkts werden wir hier ohnehin nachziehen müssen.

Hanfprodukte ohne THC erfreuen sich immer größerer Beliebtheit. Der vielseitige Einsatz scheint für viele sehr gute Erfolge zu erzielen. Auch der Einsatz von Cannabis im medizinischen Bereich ist unumstritten. Ich kann mir generell eine Liberalisierung vorstellen. Prinzipiell halte ich wenig von Verboten - dafür viel von Aufklärung. Alkohol, scheint beispielsweise in meinen Augen, ein wesentlich größeres Problem zu sein. Es wäre also sinnvoll die Legalisierung zu überlegen. Drogenpolitik ist vielschichtig und sehr komplex. Ich denke man muss da alle Seiten gut beleuchten.

Hallo Maximilian,
hierzu ein klares Ja (Anm.: Wenn die Antwort kürzer ist als die Grußformel :D).
Liebe Grüße

Ja. Die Kriminalisierung von Konsument:innen ist unzeitgemäß und nicht zielführend, eine Legalisierung wäre der richtige Schritt.

Lieber Maximilian, um deine Frage "aktiver eintreten" zu beantwortet: Ich denke NEOS hat hier eine Position. Wenn ich mir Themen aussuchen müsste, wofür wir aktiver und stärker eintreten sollten wäre die Legalisierung von Cannabis nicht meine Top-Priorität.

Ich bin mit der aktuellen Position von NEOS sehr zufrieden.

Ja, ich bin für die Legalisierung von Cannabis und wir sollten dafür eintreten. Ich bin aber auch für einen besseren Jugendschutz auch bei Drogen wie Alkohol und Nikotin.

Soll NEOS aktiver für die Liberalisierung und Legalisierung von Cannabis eintreten?

Robert Zechner

Weitere Listenplätze für die Nationalratswahl 2024

Übersicht

CV

Berufserfahrung

Gründer

AlpenSun GmbH

2024

Gründer/Geschäftsführer

divendo GmbH

2021

Gründer

AlpenSan GmbH

2020

Gründer/Geschäftsführer

divendo OG

2009 - 2018

Sales Support Associate Professional

Schoellerbank AG

2004 - 2018

Gründer/Geschäftsführer

Zechner & Zechner OG

2000 - 2003

Beantwortete Fragen

2024-03-25

2024-03-25

2024-03-25

2024-03-27

2024-03-29

2024-04-02