Etwas ist schiefgelaufen. Bitte versuche es erneut

Bitte nutze Shift + Enter für Zeilenumbrüche und achte beim Einfügen von Text auf die Formatierung.

Bitte gib eine gültige E-Mail-Adresse ein.

Das Profil konnte nicht veröffentlicht werden.

Das Profil konnte nicht zurückgesetzt werden.

Dein Profil konnte nicht gespeichert werden

Die Validierung ist fehlgeschlagen - bitte überprüfe deine Eingabe

Beim Hochladen ist ein Fehler aufgetreten. Vergewissere dich, dass dein Bild im Format '.jpeg', '.jpg' oder '.png' ist.

Das Profil kann nicht mehr bearbeitet werden

Ungültige Eingabe / Benutzer nicht gefunden.

Dein Profil wurde erfolgreich gespeichert

Lade hier eine Foto von dir hoch. Um eine fehlerhafte Darstellung zu vermeiden, sind die Abmessungen 400x600px ideal. Erlaubte Formate sind '.jpeg', '.jpg' oder '.png'.

Weitere Listenplätze für die Nationalratswahl 2024

Robert Strnad

Hallo Maximilian, generelle Verbote sehe ich kritisch jedoch sollte Kostenwahrheit mittels einer Kerosinbesteuerung gegenüber alternativen Verkehrsmitteln, insbesondere der Bahn, hergestellt werden.

Pro (keine Inlandsflüge mehr): Inlandsflüge tragen erheblich zur CO2-Emission bei, einem Haupttreiber des Klimawandels. Ihr Verbot könnte diese Emissionen reduzieren und Anreize für umweltfreundlichere Transportmittel wie Züge schaffen, die weniger Umweltbelastung verursachen. Zudem können Flughäfen und Flugrouten Ökosysteme beeinträchtigen, deren Schutz durch ein Verbot unterstützt würde. Dies könnte auch die öffentliche Aufmerksamkeit für Umweltfragen erhöhen und zu einem bewussteren Umgang mit Ressourcen führen.
Kontra: Ein Verbot von Inlandsflügen könnte sich negativ auf die Wirtschaft auswirken, insbesondere auf die Luftfahrtindustrie und verbundene Branchen sowie die Mobilität von Personen und Gütern beeinträchtigen. Die Luftfahrtindustrie arbeitet bereits an Technologien zur Emissionsreduzierung und Verbesserung der Umweltverträglichkeit von Flugzeugen, deren Entwicklung durch ein Verbot gestört werden könnte.
Eine mögliche Lösung könnte in der Förderung nachhaltigerer Alternativen sowie in der Regulierung und Besteuerung des Flugverkehrs liegen, um Umweltauswirkungen zu minimieren, ohne die Mobilität und wirtschaftliche Entwicklung übermäßig zu beeinträchtigen.

TL;DR Nein, stattdessen braucht es eine CO2-Steuer. Begründung Ich bevorzuge eine CO2-Steuer gegenüber einem Verbot von Inlandsflügen, um den Klimawandel anzugehen, da sie effizienter ist und den Marktmechanismus nutzt. Die Steuer schafft Anreize für weniger CO2-intensive Alternativen, bietet Flexibilität für Unternehmen und Verbraucher und generiert Einnahmen für Investitionen in klimafreundliche Maßnahmen.

Finde Inlandsflüge nicht sinnvoll. Verbieten würde ich sie nicht, aber besteuern. Vor allem regionale Flughäfen, wie Innsbruck, die sich meist in öffentlichem Eigentum befinden, gehören hinterfragt.

In einem kleinen Land wie Österreich sag ich ja und nein.
Inlandsflüge machen auf einer Strecke wie Graz/Wien, Salzburg/Wien oder Linz/Wien ökonomisch einfach keinen Sinn.
Unser Land ist aber so vielfältig wie die Landschaft. Wir aus Osttirol haben zum Beispiel keine Möglichkeit einen Flughafen unter zwei Stunden Fahrt zu erreichen oder mindestens vier Stunden Fahrt zum nächsten Internationalen Flughafen - und ich spreche von Autostunden! Leider ist es aktuell faktisch unmöglich diese Flughäfen von Osttirol aus mit dem Zug zu erreichen.

Lieber Maximilian, danke für deine Frage :) 
Persönlich habe ich für Kurzstreckenflüge kein Verständnis, ein Verbot halte ich dennoch für schwierig. Sind Wegstrecken mit der Bahn binnen weniger Stunden erreichbar, sollte das im Sinne des Klimaschutzes jedenfalls vorgezogen werden.

Ja, die sind einfach nicht notwendig. Es gibt sehr gute Alternativen dazu.

Lieber Maximilian !
Vielen Dank für deine Anfrage.
Es ist uns bewusst, dass ohne große Veränderungen bei Mobilität, Konsumverhalten und Landwirtschaft durch den menschgemachten Klimawandel katastrophale Folgen drohen. 
Ein generelles Verbot von Inlandsflügen halte ich persönlich nicht für zielführend.
Beste Grüße aus Wels !
Walter Zaunmüller

Hallo Maximilian, danke für deine Frage! 
Nein aber sie sollten unattraktiver werden, etwa durch eine Kurzstrecken bezogene Steuer. Daneben müssen klimafreundliche Alternativen ausgebaut u attraktiviert werden. 
Liebe Grüße

Nein, allerdings ist eine Bepreisung des CO2 -Ausstoßes, in Form einer zweckgewidmeten CO2 -Steuer wichtig. Diese Abgabe ist alleinig für Maßnahmen zu verwenden, die der CO2 Speicherung dienen (z.B.: Aufforstung oder Bewirtschaftung von Mooren und Feuchtgebieten) und darf unter keinen Umständen zur Stopfung eines missglückten Budgets zweckentfremdet werden.

Hallo Maximilian,
Ich reagiere immer vorsichtig, wenn Verbote gefordert werden. So auch hier. Als Unternehmer bin ich da nochmal sensibler. Allerdings regelt hier der Preis die Nachfrage. Wenn Inlandsflüge einen entsprechenden Preis haben, dann ist dies ein Filter, dass nur jene fliegen, die auch müssen. Und wie wir sehen, geht die Nachfrage sowies schon zurück und so auch das Angebot an Inlandsflügen. 
Grundsätzlich ist meine Philosohie: Jedes Verbot eines Transportweges oder -mittels muss auf der anderen Seite eine entsprechende Alternative im Öffi Bereich oder sharing Bereich anbieten. Sonst verbieten wir ohne Alternative. Daher ist zunächst der massive Ausbau der Öffim Infrastruktur notwendig.

Hallo Maximilian, ich denke, dass man notwendige Verhaltensänderungen nicht immer über Verbote lösen sollte. Kurzstreckenflüge und Zubringerflüge sind mit Sicherheit eine CO2-Belastung, welche wir wo immer möglich vermeiden sollten. Dazu sind die wesentlichen Hebel für mich aber: - eine effektivere CO2-Besteuerung auch für den Flugverkehr. Der Preis wird dann vieles regeln. - eine signifikante Verbesserung der öffentlichen Alternativen (v.a. Zug) in den Taktzeiten, Nachtzügen und Preisgestaltung.

Lieber Maximilian ! Ich glaube, dass wir uns jetzt einmal die Auswirkungen der deutschen Gesetzesreform ansehen sollten. Wenn diese erfolgreich ist, gehe ich davon aus, daß die Tourismuswirtschaft in Österreich entsprechend Druck machen wird und selbst konservative Seilbahnbetreiber eine Marktlücke für sich entdecken werden. ( z.B. die Hanf Gondel etc. ). 
Persönlich spreche ich gelegentlich eher den lokalen typischen Genussmittel wie Grüner Veltliner, Gemischter Satz, Morillion und Blaufränkischem aus dem Burgenland - besonderer Geheimtipp DAC Region Eisenberg - zur Entspannung zu. Und zu einem gelungenen festlichen Mahl gehört das eine oder andere Glaserl Wein dazu. 
Sollte es zu einer ähnlichen Gesetzesinitiative wie in Deutschland kommen, dann sollte diese nicht an einem Veto der NEOS scheitern.

So lange wie nur möglich wird echte liberale Politik versuchen, ohne Verbote auszukommen. Das Thema Klimaschutz und Energiewende ist ganz besonders eines, das wir nur erfolgreich meistern werden, wenn wir die Menschen auf dem Weg nicht dadurch verlieren, dass sie sich immer stärker eingeschränkt fühlen. Wir müssen zeigen, welche Alternativen es gibt und welche Chancen gerade für uns damit verbunden sind.
Ein konkretes Beispiel: Als Kärntner werde ich sehr viel lieber in den Zug steigen, um nach Wien zu fahren, als mir das Mühsahl von Security-Checks und engen Abfertigungs-Schaltern zu ersparen. Voraussetzung: Es darf mit dem Zug nicht 3x so lange dauern. Durch die Koralmbahn werden Menschen aus dem Süden schon sehr bald gleich schnell in Wien sein können (und vice versa) wie das per Flug möglich wäre.

"Verbotspolitk" halte ich grundsätzlich für einen falschen Zugang. Dem Staat steht eine Vielzahl an möglichen Lenkungsmaßnahmen zur Verfügung. 
Zentral für die Reduktion von Inlandsflügen ist die Schaffung von Alternativen, in diesem Fall sicherlich der Ausbau der Bahn. Hier liegt (wie man aktuell an der Überlastung sieht) viel Potential.

Inlandsflüge sollten zumindest nicht von der öffentlichen Hand subventioniert sein - echte Kostenwahrheit heißt auch hier das Schlüsselwort. Ein Verbot halte ich für nicht unbedingt zielführend. Ganz allgemein würde Kostenwahrheit bei vielen Praktiken, die ökologisch teilweise dramatische Folgen haben und fragwürdig sind, ein Regulativ einführen.

Ich kann es noch verstehen, aufgrund der Entfernung oder wegen den schlechtes Bahnnetzes, dass Inlandsflüge von Vorarlberg nach Wien bzw. noch von Klagenfurt / Graz nach Wien durchgeführt werden!
Alle anderen Flüge würde ich streichen, da die Zugverbindung passt (ÖBB / Westbahn)!

Hallo Maximilian, danke für deine Frage! Ich persönlich halte Verbote für den falschen Weg. Es sollten stattdessen die klimafreundlicheren Alternativen entsprechend attraktiver gemacht werden! Der Umweltschutz muss generell viel Stärker in den Fokus rücken, aber es müssen Maßnahmen gesetzt werden, die für Stadt und Land praktikabel sind und nicht mehr Widerstand als Erfolg für die Sache bringen.

Hallo Maximilian,
danke für deine Frage.
Antwort
Also Klimaschutz hoch priorisieren JA aber "einfache" Verbote von Inlandsflügen, NEIN.
Begründung
Verbote alleine werden unser Klima nicht retten. Die Gesellschaft insgesamt und jeder einzelne im Rahmen ihres/seines Wirkungskreises muss einen merkbaren Beitrag für den Klimaschutz leisten.
Am Ende sind aber die Lebensmodelle sehr individuell und es kann zB. sein, dass jemand mit dem Flugzeug fliegt, aber sich vegan ernährt. Wenn alle verstanden haben, dass sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten einen Beitrag leisten müssen, dann erst werden wir mit dem Klimaschutz weiterkommen.
Neben dem indiviuellen Beitrag wird der technologische Fortschritt letztlich zum Durchbruch im Klimaschutz verhelfen.
Eine Evaluierungsstudie zum Verbot von Inlandsflügen von der WKO hat ergeben, dass der Effekt komplett ausbleibt, da die Leute auf Autos umgestiegen sind. 
Und wenn man über solche Lösungen nachdenkt, dann müssen sie auf europäische Ebene kommen, denn es macht keinen Sinn einen Flug von Innsbruck nach Wien zu verbieten, aber ein Flug von Innsbruck nach München ist weiterhin möglich. 
Ergänzung: Mit einer CO2-Steuer lässt sich auch einiges steuern.

Lieber Maximilian, 
vielen Dank für deine Frage!
Ich kann mir ein System vorstellen, in dem Fahrten, die per Zug in 2h+ (über Landesgrenzen hinweg) zu bewältigen sind, bevorzugt werden sollten. Der Ausbau des Schienennetztes ist hier der wichtigste Faktor, um in Konkurenz treten zu können. Preislich wären erhöhte Abgaben auf Kerosin und mehr anzudenken. Über ein Verbot kann man diskutieren, ich bin aber generell für ein Anreizsystem, das mit Infrastrukturprojekten untermauert wird.
Liebe Grüße,
Johannes

Hallo Maximilian
Ja.
Große Staaten wie Frankreich können das. Warum es in Österreich Flüge von Wien nach Graz oder dergleichen geben muss ist wohl nur der Macht diverser Landeskaiser zu verdanken, und angesichts der Klimakrise absolut unverantwortlich. Darüberhinaus braucht es auch endlich eine entsprechende Besteuerung von Flugtickets/Kerosin! Es ist absolut unverständlich, warum ein Zugticket oft ein Vielfaches kostet, obwohl der gesamtgesellschaftliche Schaden des Flugverkehrs so enorm hoch ist.

Lieber Maximilian,
ich bin kein Freund von Verboten - am Ende setzt sich das bessere Angebot durch und die Bahn hat auf der Kurz und Mittelstrecke definitiv Vorteile. Lange Reisen vom und zum Flughafen, lange Warte- und Boardingzeiten machen das Fliegen für Intercity Verbindungen im Vergleich zu Bahnreisen bei denen man von City-Center zu City-Center gelangt relativ unattraktiv. Wenn man Flüge vermeiden will muss man die Bahn ausbauen.
lg, Christoph

Nein. Ein Verbot von Inlandsflügen stellt einen tiefgreifenden Eingriff in die Marktwirtschaft dar.

Hallo Maximilian, 
vielen Dank für deine Frage! 
Mir ist der Klimaschutz wichtig, ich bin gerne in der Natur und möchte diese erhalten. In Österreich kann man sich schon berechtigt die Frage stellen, ob ich von Innsbruck nach Wien fliegen muss, mit den ganzen Wartezeiten und Transfer zum/vom Flughafen brauche ich selbst gleich lang, als wenn ich mit der Bahn nach Wien fahre. Manchmal ist es jedoch schon praktisch, geb ich zu. 
Man müsste erörtern, wieviel CO2 Ausstoss das tatsächlich einsparen würde und wo im Gegenzug die Energie für Öffis herkommt... Für ein generelles Verbot bin ich nicht. Es gibt sicher andere Lösungen. 
Liebe Grüße

Ich halte nichts von einem Verbot. Ist eine Zugverbindung attraktiver, wird jeder vernünfte Mensch umsteigen. 
Daher sollten wir nicht über Verbote nachdenken, sondern die Alternativen vorantreiben.

Hallo Maximilian,
ich bin grundsätzlich gegen Verbote. Die Gesellschaft soll mehr über Klimawandel sensibilisiert werden, dann kommt automatisch die kritische Stellung gege Luftfahrt allgemein.

Hallo Maximilian,
besten Dank für dein Interesse.
Deine Frage kann ich kurz und bündig mit "ja" beantworten.
Liebe Grüße, Peter

Lieber Maximilian, 
Ja, ich bin der Meinung dass Kurzflüge nicht notwendig sind, wenn man das Ziel auch mit der Bahn in einem halben Tag erreichen kann. 
Mit herzlichen Grüßen

Das Klimaproblem ist zu groß, dass man es mit einzelenen Verboten behandeln darf. Ich bin auch nicht für zuviel Verbote, aber Anreize schaffen, dass Kurzstreckenflüge nicht notwendig sind, gute Bahnverbindungen und die Kosten für diese Flüge erhöhen. Vorbildwirkung der Politiker und Aufklärung. Aber ansonsten das Klimaproblem ist da und gehört aber im Großen behandelt und nicht mit Klein-Klein-Massnahmen.

Lieber Maximilian,
vielen Dank für Deine Frage. Du fragst genau den Richtigen. Ich bin Pilot, und sehr dafür die Kurzstreckenflüge endlich zu stoppen. Die Natur, die Menschen und Tiere sind wichtiger als alles andere. Außerdem ist man mit dem Zug schneller z.b. von Wien nach Salzburg.

Nein, das halte ich für eine Scheindebatte. Der Ausbau der Bahninfrastruktur wird alle Inlandsflugstrecken früher oder später obsolet machen. Daher sollte das mit mehr Nachdruck vorangetrieben werden. Dabei sollte die Anbindung der Bahn an die relevanten Flughäfen (Wien, Graz, Salzburg, Innsbruck) besser funktionieren als bisher.

Lieber Maximilian, danke für deine Frage! 
In Zeiten der Online-Plattformen etc. ist es für mich generell fraglich, ob man beruflich bedingte Flug-Reisen nicht generell massiv einschränken kann. Im privaten Kontext denke ich, dass die Vielfliegerei ein Zeichen der Wohlstandsgesellschaft ist, in der viel zu oft der Klimaschutz hintangestellt wird.
Ja, Inlandsflüge sollen aufgrund des Klimawandels untersagt werden (Ausnahme: wichtige Gründe, z.B. medizinische Transporte). Wichtig ist parallel dazu, ein weiterhin strikter Ausbau der öffentlichen Verkehrsmittel (ist bereits in Umsetzung, dauert aber auch seine Zeit). 
Ich freue mich, wenn du ab 04.04. für mich abstimmst. Liebe Grüße!

Lieber Maximilian, 
ich ganz persönlich stelle die Notwendigkeit von Inlandsflügen in einem Land wie Österreich absolut in Frage. Von einem "Verbot" dieser Art halte ich aber eher wenig. Stattdessen sollten die umweltschonenderen Reisemöglichkeiten deutlich attraktiver gemacht werden, so regelt sich die Angelegenheit von selbst.
Liebe Grüße

Eine Einstellung aller Inlandsflüge an Ziele, die mit der Bahn in unter drei Stunden erreichbar sind, ist überlegenswert. Auf jeden Fall ist es sinnvoll, Emissionen mittels Anreize einnzusparen. Denkbar wäre zb eine Co2 Bepreisung die das Erreichen der EU Klimaziele tatsächlich möglich macht.

Hallo Maximilian
Ich bin grundsätzlich gegen Verbote. Stattdessen sollten Menschen die Konsequenzen ihres Handelns bewusst gemacht und ihnen die alternativen Möglichkeiten aufgezeigt werden. Ich glaube nicht, dass es Sinn macht im Inland zu fliegen, aber wenn jemand einen triftigen Grund für einen Inlandsflug hat, höre ich mir diesen gerne an – vielleicht ist er ja überzeugend.  
Lg Thomas

Hallo Maximilian, danke für deine Frage!
Ich stehe Inlandsflüge in einem kleinen Land wie Österreich sehr kritisch gegenüber. Denn ich sehe keine Notwendigkeit für diese Flüge. Wir haben in Österreich gute Alternativen. Aber ich bin gegen ein Verbot, denn ich bin der Meinung, dass man sehr sparsam mit Verboten umgehen sollte. Ich würde eine zielgerichtete CO2-Steuer für sinvoll halten. Die Einnahmen von dieser Steuer sollen dafür verwendet werden das öffentliche Verkehrssystem weiter auszubauen, sodass überfüllte Züge der Vergangenheit angehören. Österreich hat ein enormes Potential in diesem Bereich, wir müssen es nur endlich nutzen. Sodass immer mehr Menschen auf die öffentlichen Verkehrsmitteln umsteigen.

Nein, Umweltpolitik mit Verboten ist nur in besonders krassen Fällen zu befürworten. Railjets auf der Weststrecke bis zum Flughafen Wien sind schon heute wettbewerbsfähige Zubringer, und ein Verbot von Flügen von Tirol oder Vorarlberg nach Wien würde diese Bundesländer schwer benachteiligen.

Es sollten vor allem günstige Angebote geschaffen werden, dass die Menschen gerne auf klimafreundliche Transportmöglichkeiten umsteigen wollen. Es darf nicht sein, dass ein Inlandsflug kostengünstiger ist als eine Zugfahrt. Deswegen müssen innovative, klimafreundliche Mobilitätsangebote ausgebaut werden!

Nicht verbieten, sondern unattraktiv machen - und zwar durch den Ausbau von Zugverbindungen bzw. allgemein öffentlichem Verkehr!

Ein vollständiges Verbot halte ich nicht für machbar / man sollte aber so weit es geht darauf verzichten und statt dessen die Bahn (nicht nur im Inland) massiv ausbauen. Für einen Flug von Wien nach Linz habe ich bei einer Zugverbindung unter 1h15 zB kein Verständnis

Nein - Inlandsflüge sind in Bezug auf den Klimawandel wirklich nicht das relevante Problem - siehe hier: https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/flugscham-wie-klimaschaedlich-sind-inlandsfluege-wirklich-a-1279035.html

Ich bin generell gegen Verbote - das finde ich nicht gut und bevormundet immer den Mitbürger !
Es ist eine Frage der finanziellen und strukturellen Gestaltung, ob etwas attraktiv erscheint oder nicht.

Nein! Stattdessen Ausweitung CO_2-Bepreisung/Zertifikatshandel auf Flüge (setzt auch Anreize für etwaige CO_2 Neutrale Energiequellen). + Infrastrukturausbau (Beschleunigung/Kapazitäten) der Bahn.

Als liberal orientierter Bürger unterstütze ich Maßnahmen zur Reduzierung der Umweltauswirkungen von Flugreisen, aber ich werde kein komplettes Verbot fordern.

Inlandsflüge sollten meiner meinung nach Untersagt werden. Ich persönlich würde auch Privatflüge mit Start und Landegebühren versehen und endlich das Flugbenzin besteuern.

Hallo Maximilian,
ich hoffe doch schwer, dass niemand für eine Reise innerhalb Österreichs einen Inlandsflug bucht (ich tue es nicht). Ich glaube auch, dass die Mehrzahl der Inlandsflüge Zubringerflüge für Fernreisen sind. Da aber bieten viele Reiseanbieter inzwischen "Zug zum Flug" an. Preislich ist es meistens sowieso nicht attraktiv. Und Zeit spart man in Summe auch kaum. Auch glaube ich, dass durch das Klimaticket viele der Flüge entfallen. Dann stelle ich mir die Frage, ob ein Verbot von Inlandsflügen überhaupt sinnvoll ist. Ist es wirklich klimafreundlicher, wenn Reisende auf das Auto ausweichen? Was bedeutet das für in Innsbruck oder Salzburg wohnende Menschen in Bezug auf deren Anreise nach München?  
Ich finde es viel sinnvoller, wenn wir uns mit dem raschen Ausbau (und mit rasch meine ich wenige Jahre und nicht Jahrzehnte wie bei der Selzthalstrecke) der Bahn beschäftigen. Angebote und Anreize finde ich viel besser als Verbote.

Als Ökonom und überzeugter Marktwirschaftler halte ich wenig von Verboten. Stattdessen müssen wir klimaschädlichem Verhalten endlich einen Preis geben, den es verdient. Damit stellen wir sicher, dass die ökologisch und ökonomisch besten Lösungen sich durchsetzen.

Hallo Maximilian!
Nein, sollen sie nicht. Ob ein Flug grenzüberschreitend ist oder nicht, kann schon einmal keinen Unterschied machen. Ob sich ein Flug für den Anbieter auch unter Berücksichtigung des CO2-Preises rechnet, hängt neben der Distanz auch von anderen Faktoren ab (zB Wettbewerb, Zubringeranteil, alternative Verkehrsmittel). Dazu kommt, dass Kurzstreckenflüge in Summe nur einen sehr untergeordneten Anteil der CO2-Emissionen des Flugverkehrs ausmachen.

Nein. Und außerdem, zumindest war Österreich betrifft, wurden (unter anderem aus wirtschaftlichen Gründen, weil die Bahn eben Gott sei Dank zunehmend konkurrenzfähiger wird), die Inlandsflüge ohnehin schon erheblich reduziert - es gibt zum Beispiel keine Flüge mehr von Linz oder Salzburg nach Wien, und das halte ich auch für gut so.

Hallo Maximilian,
danke für deine Frage! Meiner Meinung nach sollten Flüge nach Destinationen, die mit dem Zug innerhalb von 5h erreichbar wären, gestrichen werden. Selbst von Wien nach Innsbruck dauert der Zug unter 5h. Mit An- und Abreise zum/vom Flughafen, Check-in &amp; co dauert der Flug sowieso fast genauso lang. 
LG Evelyn

Ich denke hier gilt es nicht mit Verboten zu arbeiten sondern mit Anreizen. Vor allem Inlandsflüge lassen sich durch Zugfahrten schnell umgehen. Es gilt hier schnellere Verbindungen zu ermöglichen und auch preislich kann es nicht sein, dass ein Flug billiger ist als den Zug zu nehmen.

Lieber Maximilian, 
Ich bin kein Fan von Verboten. Viel eher sollten die wahren Kosten im Preis von Treibstoffen enthalten sein = CO2-Steuer. Dann sind ökologisch sinnvolle Alternativen auch ökonomisch sinnvoll. 😎

Etwas zu untersagen bringt niemandem etwas und halte ich für den falschen Zugang. Es gibt immer inividuelle Gründe für Entscheidungen. Staatliche Lenkungsmaßnahmen sollen anders aussehen. Nachdem Mobilität wichtig ist bedarf es der Schaffung von Alternativen - dem Ausbau der Bahn.

Nein. Wir müssen zuerst die Bahninfrastruktur/-angebote verbessern, damit die Bahn eine echte Alternative zum Fliegen ist. Dann werden die Menschen automatisch umsteigen.

Hallo Maximilian! Danke! Verbieten bringt nicht viel. Die meisten Inlandsflüge sind vermutlich Anschlussflüge. Wenn ich nicht von Innsbruck nach Wien und von Wien weiter nach Athen fliegen darf, dann werde ich über Frankfurt fliegen. Das hilft uns nicht weiter, verlängert nur den Flug. Die Alternativen zu Kurzstreckenflügen müssen in Bezug auf Preis und Dauer passen, dann fehlt die Attraktivität für diese Flüge. LG Andreas

Lieber Maximilian,
Vielen Dank für deine sehr wichtige Frage!
Als Klimaschützerin sehe ich die Notwendigkeit, drastische Maßnahmen zu ergreifen, um den Klimawandel einzudämmen und die Auswirkungen auf unseren Planeten zu minimieren. Inlandsflüge tragen zweifellos zur Emission von Treibhausgasen bei und haben einen erheblichen ökologischen Fußabdruck. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir ernsthaft darüber nachdenken sollten, Inlandsflüge aufgrund des Klimawandels zu untersagen oder zumindest stark zu reduzieren.
Es ist wichtig zu erkennen, dass Inlandsflüge oft eine unnötige Belastung für die Umwelt darstellen, insbesondere wenn es um kurze Strecken geht, die problemlos mit alternativen Verkehrsmitteln wie der Bahn zurückgelegt werden könnten. Wir müssen alternative, umweltfreundliche Transportmöglichkeiten fördern und die Menschen dazu ermutigen, bewusstere Entscheidungen zu treffen, um ihre persönlichen Emissionen zu verringern, wie z.B. mit dem Klimaticket.
Darüber hinaus sollten wir die Entwicklung und Nutzung von Technologien vorantreiben, die die Luftfahrtindustrie nachhaltiger machen können, wie zum Beispiel emissionsärmere Flugzeuge oder alternative Kraftstoffe. Allerdings dürfen wir nicht darauf warten, dass solche Technologien in großem Umfang verfügbar sind, sondern müssen bereits jetzt Maßnahmen ergreifen, um den CO2-Ausstoß durch Inlandsflüge zu reduzieren.
Ein Verbot von Inlandsflügen wäre sicherlich eine drastische Maßnahme, aber in Anbetracht der Dringlichkeit der Klimakrise und der enormen Auswirkungen des Luftverkehrs auf die Umwelt könnte es eine notwendige Option sein, um unseren Planeten zu schützen und eine nachhaltigere Zukunft für unsere Kinder zu ermöglichen.
Liebe Grüße,
Jing
"Die Erde hat Fieber - und das Fieber steigt." Albert Al Gore -amerikanischer Politiker und Unternehmer

Wir müssen uns mehr dem Ausbau der Bahnen und Bussen widmen, sodass der Flugverkehr unfreundlicher für die Menschen wird.

Hallo Maximilian,
vielen Dank für deinen wichtigen Beitrag. 
Für mich persönlich ist die Frage der Untersagung von Inlandsflügen aufgrund des Klimawandels als multidimensionaler zu betrachten. Es ist wichtig, dass wir Maßnahmen ergreifen, um den CO2-Ausstoß zu reduzieren, aber eine pauschale Untersagung könnte auch negative Auswirkungen auf die Wirtschaft und die individuelle Freiheit haben. Ich denke, dass es effektiver wäre, Anreize für nachhaltigere Reisemöglichkeiten zu schaffen und alternative Transportmittel zu fördern, während wir gleichzeitig Innovationen vorantreiben, um die Luftfahrtbranche umweltfreundlicher zu gestalten.

Nein. Das Verbot von Inlandsflügen ist in einem so kleinen Land wie Österreich eine Scheindebatte. Leider sogar ein Paradebeispiel dafür, wie man das Klima nicht schützt und zugleich den Wirtschaftsstandort schadet. Der Grund dafür ist einfach, Passagiere von österreichischen Regionalflughäfen nach Wien sind je Flughafen zwischen 90% und 98% Umsteigpassagiere. Konkret fliegt man also nicht von Graz nach Wien, sondern will über Wien zu einer anderen Destination reisen bzw. wieder zurück nach Hause. Das bedeutet, wer nun aus den betroffenen Bundesländern eine internationale Reise antritt, macht dies nun häufig über angrenzende Flughäften (Beispiel München anstatt Salzburg). Was es also wirklich braucht, sind attraktivere Bahnverbindungen. Konkret zwischen den Landeshauptstädten und Wien und insbesondere auch direkt zwischen den Regionalflughäfen und Wien jeweils in unter 2,5 Stunden. Das trifft aktuell für keinen einzigen Regionalflughafen in Österreich zu und ist für Tirol und Vorarlberg mit der bestehenden Infrastruktur gar nicht möglich. Viel wichtiger wäre es, endlich die Mineralölsteuerbefreiung auf Kerosin auf europäischer Ebene zu beenden und den Klimaschaden jene bezahlen zu lassen, die den Schaden verursachen. Im Moment zahlt die Allgemeinheit die CO2-Belastung der Flugpassagiere, was eine indirekte Subventionierung der Flugtickets bedeutet. Klimaschutz braucht vor allem CO2-neutrale Technologien und Verhaltensänderungen durch Anreize und keine Verlagerung der Treibhausgasemissionen hinter die nächste Landesgrenze.

Halte ich für sinnlos, man sollte viel mehr den öffentlichen Verkehr und die Infrastruktur ausbauen. Tatsächlich sind die meisten Inlandsflüge für viele Fluggesellschaften zwecks Transite etc. notwendig. Eine bessere Co2 Bepreisung ist meiner Ansicht nach ein besserer Ansatz. Zudem verstehe ich jede Person, die eher von Wien nach Bregenz in den Flieger steigt als mit dem Zug zu fahren, ist aber jedem seine Entscheidung.

Ja. Es ist nicht mehr zu verantworten, dass innerösterreichische Distanzen von maximal 650 km und um die 6 Stunden Fahrzeit durch Flüge ergänzt werden müssen. Rechnet man die Fahrzeit zum und vom Flughafen und security check ein, steht ein marginaler Zeitgewinn (oder sogar Zeitverlust) in keinem Verhältnis zur verursachten Umweltverschmutzung.

Die Frage muss natürlich diskutiert werden, und ohne gute Gründe ist diese zu bejahen: keine Inlandsflüge ohne gute Gründe und ohne "Klimaaufschlag".
Bei Innsbruck oder Bregenz (= Altenrhein) spricht schon die Zeitersparnis dafür, weil ansonsten notwendige (aber auch anstregende) Arbeitstage in Wien (oder auch andere europäische Städte wie Brüssel) mit Tagesrandflügen nicht machbar sind. 
Salzburg und Graz und Klagenfurt sind da an der Grenze.
Bei Linz ist dies nunmehr recht klar, und bei St. Pölten und Eisenstadt stellt sich die Frage mangels Flughafen nicht. 
Einen "Klimaaufschlag" finde ich gut. Für die Geschäftsreisenden kein großes Thema und die anderen sind zeitlich nicht so stark eingeschränkt und würden dann schon bei der Buchung sich diese Frage stellen müssen.

Nein. Man sieht es an Wien-Linz, sobald attraktive Fahrzeiten per Zug vorhanden sind verschwinden die Inlandsflüge von selbst. Ähnliches wird mit Wien-Graz passieren, wenn der Semmeringtunnel eröffnet ist. Ich sehe keinen Grund daher Inlandsflüge zu verbieten.

Persönlich erschließt sich mir der wirkliche Sinn hinter Inlandsflügen in einem flächenmäßig so kleinen Staat wie Österreich nicht. Allerdings bin ich der Meinung dass dieses Thema der Markt selbst regeln sollte. Wenn schon sollte man an der Attraktivierung von alternativen Angebot z.B. Bahn arbeiten und nicht mit Verboten.

Für jedes Politikfeld kann man eine Matrix aufspannen:
1. Kostet eine Massnahme viel oder wenig, in Geld, Freiheit, Wohlstand, Flexibilität, Wählerwillen etc.
2. Bringt eine Massnahme viel oder wenig, in diesem Beispiel für die Umwelt als reduzierter CO2-Ausstoss.

Da jedes Land begrenztes Geld und politisches Kapital hat, sollten wir uns auf die Massnahmen zur Reduzierung von CO2 konzentrieren, die einen grossen Hebel haben: relativ niedrige Kosten, relativ grosse Auswirkung.
Ein Inlands-Flugverbot scheint mir nicht in diese Kategorie zu fallen. Der Anteil des nationalen Luftverkehrs an den gesamten Treibhausgas-Emissionen Österreichs beträgt 0,16%; andere Quellen machen 99,84% aus, die grössten Brocken sind die Energiewirtschaft (30,3%), Industrie (22,9%) und der Strassenverkehr (21%). 

In anderen Worten, eine 1%-Reduktion der Emissionen im Strassenverkehr bringt mehr als die Eliminierung des gesamten nationalen Luftverkehrs.
Ausserdem ist diese Eliminierung faktisch nicht möglich. Eine Studie des Flughafen Salzburgs ergab, dass 90% der ehemals 120.000 Passagiere der Flugstrecke Salzburg-Wien von dort zu anderen Destinationen weitergeflogen sind. Diese fahren jetzt entweder mit dem Auto zum Flughafen München, oder fliegen von Salzburg über andere Drehkreuze wie Frankfurt, Istanbul, Dubai oder Amsterdam zu ihren gewünschten Destinationen. Ein Verbot von Inlandsflügen würde daher den Löwenanteil des Flugverkehrs verlagern, aber zu keiner signifikanten Reduktion der CO2-Emissionen führen.

Als jemand, der seit Jahren regelmässig Wien-Zürich, Graz-Zürich und Graz-Wien mit der Bahn fährt, fallen mir auf Anhieb Hebel ein, wie man Bahnfahren attraktiver machen kann - womit Inlandsflüge weniger wichtig werden...

Das Kriterium "Inlandsflug" ershceint mir nicht ganz passend. Sinnvoller wäre es wohl zunächst sachlichere Kriterien festzulegen wie etwa Entfernung und vor allem Reisedauer mit alternativem Verkehrsmittel. Auch Frequenz und Preis des alternativen Verkehrsmittels wären zu berücksichtigen. Auf dieser Basis lässt sich dann diskutieren welche Maßnahmen notwendig sind um alternative Verkehrsmittel attraktiver zu machen.

Lieber Maximilian!
Nein, ich bin nicht dafür, dass Inlandsflüge verboten werden sollen. Vielmehr muss der öffentliche Verkehr (insbesondere der Bahn- und Bahnnachtverkehr ausgebaut und so Anreize gesetzt werden, dass Inlandsflüge (auch innerhalb der EU) über kurz oder lang hoffentlich gar nicht mehr nötig sein werden.

Wenn der Semmering- Tunnel fertig ist gibt's für den Osten und Süden Österreichs fast keinen Grund mehr innerösterreichisch das Flugzeug zu nehmen. Aber z. B. für Vorarlberg macht es weiterhin Sinn, da der Nachtzug mehr als sieben Stunden nach Wien benötigt. Von Verboten halte ich nichts, über eine höhere Besteuerung von Kerosin kann man allerdings diskutieren.

Untersagt werden eher nicht. Verbote sind immer negativ konnotiert. Unsere Bemühungen im Klimaschutz sollten sich auf einen positiven Ansatz im Alltag fokusieren. Wenn nachhaltige Alternativen im Verkehr durch politisches Engagement im Kostenfaktor, Komfort und Zeiteffizienz besser, zugänglicher und attraktiver werden, werden Inlandsflüge verhaltensbedingt zurückgehen. Eine bessere Förderung des öffentlichen Sektors und der Ausbau des Schienennetzwerks (mit Überlegung einer High-Speed-Rail zwischen den Landeshauptstädten) sind hier mMn der beste Weg.

Eine EU-weite Regelung wäre hier sinnvoll, also etwa alle Flüge über weniger als 300km (Distanz müsste abgeklärt werden). Ansonsten wären Vorgaben sinnvoll, dass ein bestimmter, ansteigender Prozentsatz an Flugbenzin GreenFuel sein muss.

In Frankreich kann man kurze Strecken bald nicht mehr mit dem Flugzeug zurücklegen, wenn das Ziel auch innerhalb von zweieinhalb Stunden mit der Bahn zu erreichen ist. Das Verbot basiert auf ein französisches Klimaschutzgesetz aus dem Jahr 2021. Ich persönlich bin dafür, Kurzstreckenflüge zu verbieten mit der Voraussetzung, dass den Passagieren beispielsweise aus Linz die Zugverbindung zum Flughafen Wien leicht und schnell ermöglicht wird, und es sollte gleichzeitig an den Bahnhöfen das Einchecken und Gepäckaufgabe für die Langstreckenverbindungen ermöglicht werden. 
Zur Info: (6379/AB, 22.06.2021 zu 6433/J) Bundesministerium für Klimaschutz Antworten zu parlamentarischer Anfrage.   
Im Rahmen des AUA-Rettungspakets haben sich die Austrian Airlines dazuverpflichtet, Flüge zu Zielen, die alternativ auch in deutlich unter drei Stunden (gerechnet ab oder zum jeweiligen Flughafen) mit dem Zug erreicht werden können, einzustellen. Bereits jetzt wurden aus diesem Grund die Strecken Wien-Linz sowie Wien-Salzburg eingestellt. Spätestens mit dem voraussichtlich im Jahr 2028 in Betrieb gehenden Semmering-Basistunnel wird auch die Strecke Wien-Graz sowie die Strecke Wien-Klagenfurt eingestellt. …. Festzuhalten ist auch, dass unionsrechtlich der Luftverkehr vollständig liberalisiert ist. Diesbezügliche Einschränkungen und Verbote von Kurzstreckenflügen müssten im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit Unionsrecht geprüft werden

JA !
Ich habe die letzten 21 Jahre am Flughafen meinen Dienst versehen. Es sollte generell von der EU ein Flugverbot für Flüge unter 1.000 km erteilt werden.
Jedoch nicht ohne massiven Ausbau der Infrastruktur von der BAHN. 
Verlagerung des Schwerverkehrs ebenfalls auf die Schiene

Hallo Maximilian,
ich würde nicht soweit gehen um Inlandflüge zu untersagen. Ich denke es sollte eher auf die eigene Vernunft appeliert werden, dass eine Zeitersparnis nicht sehr groß ist, mit dem Flugzeug in Österreich unterwegs zu sein.

Seit 2020 gibt es in Österreich keine Inlandsflüge mehr für Strecken, die mit der Bahn in unter drei Stunden zurückgelegt werden können. Das ist durchaus sinnvoll und trägt auch zu einem klimafreundlichen Österreich bei.  
Ich bin überzeugt, dass es für den Klimaschutz in Österreich aber auch noch andere entscheidende Punkte gibt und ich möchte hier drei davon anführen: 
· Der Wechsel vom fossilen Energiesystem hin zu einem dezentralen, intelligent vernetzten, erneuerbaren Energiesystem. (Wasserkraft, Wind, Photovoltaik und Geothermie) 
· Der klare Stopp der Bodenversiegelung 
· Eine CO2-Steuer, um Anreize für klimafreundliche Innovationen und Investitionen zu schaffen

Ich bin definitiv gegen Inlandsflüge in Österreich solange CO2 nicht korrekt besteuert wird. Andererseits hinkt die ÖBB Infra teilweise mit ihrem Netzangebot der Nachfrage hinterher. Der fehlende zweigleisige Ausbau, die unzureichende Modernisierung veralteter Schienen und Engpässe beim Angebot von Verbindungen sind in dem Zusammenhang leider Kontraproduktiv.

Nein. Ich halte (in fast allen Fällen) wenig von Verboten. Jedoch sollte der Ausbau von Fernzügen sowie Preisanpassungen dieser weiter in den Mittelpunkt rücken. Zugfahren muss am Ende des Tages preislich und den Komfort betreffend attraktiver werden.

Lieber Maximillian,
wir Liberale sollten weniger mit Verboten, als mit Anreizen und Aufklärung arbeiten.
Wobe es sich meinem Hausverstand entzieht, wieso man einen Flug von Wien selbst nach Innsbruck einer Bahnfahrt vorzieht, wo die Bahn alle zwei Stunden gerade mal 4 1/4 Stunden für diese Strecke benötigt, ohne dass man nach Schwechat raus muss.
Noch kürzere Strecken zu fliegen ist mir noch unverständlicher. Einzig allein die Strecke Bregenz - Wien (wobei man hier es erst bis Zürich schaffen muss, lass ich mir einreden.
Gesamtverbot nein - Kerosinsteuer auf Inlandsflüge ja.
Liebe Grüße, Alex
PS: ich hoffe im Nationalrat Deine Fragen schneller beantworten zu können.

Lieber Maximilian, ich bin kein Freund von Verboten und erst Recht nicht wenn Wissenschaft und Fortschritt gegen Klimaschutz ausgespielt werden. Es gibt mittlerweile auch in der Flugzeugindustrie einen enormen Technologiefortschritt bzw. stellt sich für mich auch die Frage wie werden wir generell in naher Zukunft Kurzstrecken (Fliegen generell) bewältigen? Alternative Reise- Antriebsformen können Bemannte Drohnen, Wasserstoffbetriebene Brennstoffzellen, batteriebetriebene Antriebe,usw. sein. Wie oben beschrieben bin ich überzeugt davon das wir, wenn wir der Wissenschaft und Forschung offen gegenüberstehen, einen Fortschritt erleben der auch kleinen Flughäfen wieder echte Möglichkeiten zur Existenz bieten können da sich der Flugverkehr, wie auch der herkömmliche Individualverkehr grundlegend ändern wird. Wer dachte in Zeiten von Night Rider das es wirklich möglich ist Befehle an ein Auto via Sprachsteuerung zu geben? 😉

Verbote sind das eine, aber wir müssen endlich innovative Lösungen finden, um gegen den Klimawandel anzukämpfen.
Wenn man als Beispiel die Strecke Wien - Bregenz heranzieht, hat man eine Flugdauer von ca. 1h 20min mit dem Flugzeug und eine Fahrzeit von ca. 7h mit dem RJX der ÖBB. Wenn diese Strecke fliegt ist man definitiv kostengünstiger und zeiteffizienter dran, als wenn man diese mit der ÖBB fährt.
Es ist halt die Frage, ob dass Sinn macht. Anhand dieses Beispiels macht es eher einen Sinn meiner Meinung nach. Das sind dann individuelle Fragen, die man abwägen muss.
Wenn man aber von Wien auf Graz oder Salzburg müsste, würde ich eher auf die ÖBB setzen, auch wenn es länger dauern würde.

Lieber Maximilian!
Als Liberale bin ich mit Verboten sparsam. Allerdings hat sich mir noch nie erschlossen, warum jemand die Anstrengung auf sich nimmt, kurze Strecken zu fliegen. Wir haben ein gutes Bahnnetz, wir sollten es noch dichter machen. Dann regelt der Markt die Kurzstrecke.
Frohe Ostern!
Eleonore

Lieber Maximilian, eine interessante Frage, danke dafür!
Als Mutter habe ich mir gemerkt, dass Verbote nicht immer zum Ziel führen. Viel wichtiger ist es, Anreize zu schaffen, um mit anderen Fortbewegungsmitteln zu reisen. Unser Eisenbahnnetz muss ausgebaut und auch leistbarer werden. Wenn eine Zugreise um einiges teurer ist als eine Flugreise und auch weniger zuverlässig, was die Fahrtzeiten betrifft, wird niemand umsteigen. 
Ich persönlich fahre gern mit dem Zug und mit der Straßenbahn, allerdings ist es mir nicht immer möglich, auf ein Auto zu verzichten. Das liegt an den schlecht erschlossenen Netzen...aber da, wo es möglich ist, versuche ich mich klimaschonender fortzubewegen.

Ich bin der Meinung, dass in einem kleinen Land wie Österreich Inlandsflüge nicht zwingend notwendig sind ... die Flug-Entscheidung sollte allerdings jede:r für sich selbst treffen. Ich setze auf Eigenverantwortung statt Verboten.

Kerosin sollte fair besteuert werden (Inkl. CO2). Gleichzeitig müssen Alternativen wie Nachtzüge Europaweit ausgebaut werden.

Ich würde selber nie einen Inlandsflug buchen. 

Verbieten finde ich hier aber ebenfalls etwas zu drastisch. Ich denke, wesentlich höher besteuern würde reichen.

Lieber Maximilian, Danke für deine Frage! 
Ich und wir als NEOS unterstützen Maßnahmen zur Reduzierung von CO2-Emissionen die zu mehr Schutz unseres Klimas führen. Inlandsflüge stellen eine bedeutende Quelle für Treibhausgasemissionen dar und tragen somit zum Klimawandel bei. Ich bin daher dafür, Alternativen zum Inlandsflugverkehr zu fördern, wie beispielsweise den Ausbau des öffentlichen Nah- und Fernverkehrs sowie die Förderung von klimafreundlichen Reisemöglichkeiten wie Bahn- und Busreisen. Ein Verbot von Inlandsflügen könnte ein Schritt in die richtige Richtung sein, um unseren CO2-Fußabdruck zu reduzieren und den Klimawandel einzudämmen. Es kann aber nicht sein, dass man den Bürgerinnen und Bürgern zum Beispiel Klimaticket anbietet, jedoch die öffentliche Infrastruktur nicht ausbaut und die Wagonanzahl von Zügen nicht erhöht und man sich dann in überfüllten Zügen wieder findet. Außerdem sind die Preise für öffentliche Verkehrsmittel noch viel zu teuer. Es darf und kann nicht sein, dass ein Flug nach Rom billiger ist, als eine fahrt mit dem Zug zu meinen Eltern von Wien nach Oberösterreich.

Ich denke nicht, dass Verbote der richtige Weg sind, um gegen den Klimawandel vorzugehen. Stattdessen sollen Anreize geschaffen werden, die einen Umstieg auf klimaschonendere Verkehrsmittel begünstigen. Zusätzlich braucht es eine Preisbildungsmechanismen, die die Kosten des Klimawandels angemessen abbilden. Die CO2 Kosten eines Inlandsfluges sollten demnach im Ticketpreis eingerechnet werden. Statt Verboten, braucht es Kostenwahrheit.

Ich glaube nicht, dass wir über Verbote andere Staaten dazu bekommen auch aktiv gegen die Klimakrise vorzugehen. Wir müssen eher über Anreize, wie in diesem Fall bessere und günstigere Öffiverbindungen agieren. Mal ganz davon abgesehen, dass ich Inlandsflüge bodenlos finde.

Dagegen. Lieber sollte man das Alternativangebot - also eine flotte Bahnverbindung, ordentlich getaktet und mit durchgehender Internetverbindung - weiter ausbauen. LG aus dem Zug nach Innsbruck :)

Umweltschutz ist ein wichtiges Thema und muss mit sehr viel Sorgfalt und Nachdruck angegangen werden. Wir werden mutige, zukunftsweisende Entscheidungen treffen müssen. Dennoch finde ich das einfache Verbieten falsch. Viel wichtiger ist es Alternativen attraktiver, komfortabler und kostengünstiger zu machen. Anreize schaffen bringt auf Dauer gesehen immer mehr als Verbote.

Hallo Maximilian,
ich bin generell gegen Verbote, außer sie sind unbedingt notwendig. Meiner Meinung nach tragen Verbote nämlich nicht zur Lösung von irgendwelchen Problemen bei. Statt Inlandsflüge zu verbieten sollten viel eher andere Möglichkeiten zu Reisen attraktiver gemacht werden, allem voran das Zugfahren. Somit kann ich diese Frage mit einem klaren Nein beantworten.
Liebe Grüße

Hallo Maximilian, 
Persönlich halte ich nichts von Inlandsflügen. Ich bin felsenfest davon überzeugt, wenn wir gute Alternativen auf Schiene haben, wird sich diese Diskussion von allein verabschieden.

Bin kein Fan von Verboten. Alternativen wie die Bahn müssen es endlich schaffen bequemer und verlässlicher zu werden bei einem vertretbaren Preis.

Lieber Maximilian, 
Persönlich glaube ich nicht, dass man, abgesehen vielleicht von Vorarlberg, mit dem Flugzeug Ziele in Österreich erreichen muss. Verbieten würde ich diese Flüge nicht, aber sie sollten mit Abgaben belegt werden. Billigflüge um 50.- € und somit einen Anreiz zum Fliegen sollten nicht mehr existieren. Die Bahn sollte immer das attraktivere Transportmittel sein.

Lieber Maximilian, 
vielen Dank für deine Frage. Als Verfechterin der Verbotspolitik halte ich eine andere Herangehensweise für wirksamer. 
Anstatt auf Verbote zu setzen, sollten wir Anreize schaffen, die den Umstieg auf umweltfreundlichere Verkehrsmittel fördern. Dazu gehört auch die Berücksichtigung der Kosten des Klimawandels, beispielsweise durch die direkte Einberechnung von CO2-Kosten in den Ticketpreis.

Lieber Maximilian,
Die Symbolik ist natürlich schön, ob es Wirtschaftlichen und überhaupt Klimatechnischen Sinn macht ist eine andere Sache. Besser wäre es, andere, klimafreundlichere, Alternativen attraktiver zu machen, sowie die negative Externalitäten des Flugverkehrs besser zu internalisieren (z.B. CO2-Steuer)

Dieses Thema erfordert meiner Meinung nach eine umfassende Betrachtung der Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels im Luftverkehr. Es könnte eine Möglichkeit geben, die Emissionen zu reduzieren, indem man sich ansieht, wie viele Leute zu verschiedenen Tagen oder Zeiten fliegen. Ein generelles Verbot halte ich für problematisch. Stattdessen sollte man Anreize schaffen, umweltfreundlichere Verkehrsmittel zu nutzen, und in Technologien investieren, die keine Klimagase ausstoßen. Ich finde es wichtig, dass der Klimaschutz im Einklang mit der Bewegungsfreiheit und den wirtschaftlichen Interessen steht.

Inkandsflüge werden größtenteils als Anschlussflüge genutzt. Bei einem Flug in die USA ist es zB mit dem Zug zeitlich nicht machbar am gleichen Tag von Klagenfurt nach Wien zu kommen um den Abflug morgens zu erreichen. Der Klagenfurter Flughafen ist aber aus anderen politischen Gründen und Fehlentscheidungen sowieso bald Geschichte ;-)

Sollen Inlandsflüge aufgrund des Klimawandels untersagt werden?

Hallo Maximilian, Atomenergie im Sinne von Kernspaltung halte ich duch die extrem lange Lagerdauer für die abgebrannten hochgefährlichen Brennstäbe und die Risiken bei einem GAU nicht für eine geeignete Technik um die Energiesicherheit bereitzustellen, wesentlich sinnvoller erscheint mir die Investition in erneuerbare Energietechnologien. Ein Budget und ein dazugehöriges Kernfusionsforschungsprojekt gibt es EU weit bereits, der Forschungsreaktor ITER ist bereits in Frankreich im Bau - https://www.oeaw.ac.at/fusion/fusionsforschung-europa/iter-projekt

Hallo,
ich kann mir Atomenergie als eine Zwischenlösung gut vorstellen. Jedoch muss auch bedacht werden, dass (vor der Energiekrise) Atomenergie eines der teursten Energieprodukte war. Deswegen würde ich den Fokus auf andere Alternativen legen. 
Und ein Ja zu mehr Forschung in der Fusionsenergie.
Liebe Grüße,
Johannes

TL;DR Ja und Ja Begründung Eine Energiewende in dem Tempo, das wir brauchen, ist ohne Kernkraft schlichtweg nicht möglich, wie in Deutschland Atomkraftwerke abzuschalten, dafür aber die Kohle wieder anzukurbeln ist absoluter Humbug. Die Kernfusion hat enormes Potential unsere Energieprobleme zu lösen, nichtsdestotrotz befinden wir uns hier noch in einem recht frühen Forschungsstadium. Genau deshalb sollten wir auch diese Technologie weiter verfolgen gleichzeitig gilt es aber auch den Technologiewettbewerb möglichst wenig durch staatliche Interventionen zu verzerren.

1) Aus einer technischen Sicht finde ich Atomenergie spannend (Grundlastfähigkeit, etc.). In den letzten Jahren sind aber die Errichtungskosten massiv explodiert (zb in Finnland https://www.sueddeutsche.de/politik/finnland-atomreaktor-atomkraft-1.5804606), sodass sich die Wirtschaftlichkeitsfrage stellt.
Wenn man sicherstellen kann dass man damit grundlastfähigen, kostengünstigen Strom herstellen kann: Ja. Es kann aber durch die rapide fallenden Batteriespeicherpreise auch sein, dass man damit grundlastfähigen Strom zu geringen Preisen bereitstellen kann. Dann nein. 

2) Ich bin Physiker und habe daher über die Fusionkonstante gelernt: Kernfusion ist zu jedem Zeitpunkt 50 Jahre von der Anwendung entfernt. Ich glaube nicht, dass zu meinen Lebzeiten noch funktionierende Kernfusionsreaktoren kommen werden. Hoffentlich irre ich mich. Ich sehe Geld dafür aber besser eingesetzt JETZT unsere bestehende Energieerzeugung zu dekarbonisieren, also auf die magische Fusionenergie in 50 Jahren zu setzen.

Atomenergie sehe ich nicht als die Zukunft und es gibt leider mehr als genug ungelöste Probleme diesbezüglich, daher nein, ich bin nicht dafür, das sich Österreich für EU-weite Atomengergieprojekte einsetzt. Für mich ist die Zukunft Wasserstoff. Hier sind wir auch schon sehr weit, siehe RAG Austria AG. Hier sollten wir unseren Schwerpunkt setzen und dafür ein Budget zur Verfügung stellen. 
(1) Nein
(2) Nein

1.) Nein, diese Form der Energiegewinnung ist hoch subventioniert und mit vielen wirtschaftlichen Risiken verbunden - beispielweise sind AKWs nicht im vollen Umfang versichert, es haftet beim Super-Gau immer die Allgemeinheit. Das zeigt neben dem möglichen großen Leid und der Verbrennen von Steuergeld auch, dass die Risiken einfach nicht abschließend beherrschbar sind. Was es braucht, ist günstige, sowie stabile Energiequellen, die ohne staatliche Eingriffe am Markt ihren Abnehmer finden können. Das können Erneuerbare aus Wasser, Wind, Sonne, Geothermie, grünem Gas und Wasserstoff sein - aber auch dort müssen wir die Förderungen Schritt für Schritt zurückfahren. 2.) Ja, wir sollten immer mit Offenheit und Optimimus auf mögliche neue Formen der Energiegewinnung schauen. Das gelingt nur durch Forschung und Kooperation.

Ich habe eine klare Anti-Atom-Haltung!👎
👉 Die zukunftsorientierte Energiestrategie umfasst die Expansion erneuerbarer Ressourcen, die Steigerung der Energieeffizienz, die Entwicklung forteschrittener Speichertechnologien, die Implementierung dezentraler Energieerzeugnung, die Integration intelligenter Stromnetze, die Förderung nachhaltiger Mobilität und die kontinuierliche Investition in Forschung und Innovation.

Ein beiden Punkten ein klares Ja. 
Atomenergie ist in vielen Punkten eine "weniger schlechte Lösung" und sollte Teil des "raus aus den fossilen Energieträgern" sein. Kernfusionsforschung ist die Voraussetzung dafür, dass die Chance einer unerschöpflichen Energiequelle genutzt wird, auch wenn der Erfolg noch ungewiss ist.
Der sichere Weg, der höchste Priorität haben muss, sind aber die erneuerbaren Energien.

Lieber Maximilian,
vielen herzlichen Dank für deine Fragen.
Wir Österreicher haben uns erfolgreich gegen Atomenergie entschieden, also ein eindeutiges NEIN.

Lieber Maximilian,
die Gefahren der Atomkraft sind uns allen aufgrund der vergangenen Negativbeispiele bewusst. Vergessen wir jedoch bitte nicht, dass bei korrekter Planung, Anwendung und vor allem Wartung der Kraftwerke die Chancen für eine Entlastung der Bevölkerung, und mehr (Energie-)Sicherheit für die Zukunft, groß sind. Meiner Meinung nach sollte man sich daher der Weiterentwicklung von Atomenergieprojekten nicht verschließen. Will man diesen Bereich nachhaltig vorantreiben, muss jedoch an wesentlich besseren Lösungen zur Abfallentsorgung und auch zur Umsetzung von Fusionsenergie gearbeitet werden!
Mit lieben Grüßen, Joris

Kernspaltung ist keine konkurrenzfähige Form der Stromerzeugung mehr. Existierende Kraftwerke weiter zu betreiben ist vertretbar, aber neue zu errichten wäre angesichts von Kosten im Bereich von 2 Cent pro kWh bei Wind- und Sonnenstrom eher widersinnig. Die Speichertechnologien werden bald ausreichen um auch zu Zeiten schlechter Produktion von Sonne und Wind ausreichend günstigen Strom zur Verfügung zustellen (die Lernraten sind nach wie vor enorm)
Kernfusionsforschung kann durchaus sinnvoll sein, aber jedenfalls nicht auf Ebene einzelner Staaten. Am liebsten würde ich das als globales Projekt sehen, wo über alle Grenzen hinweg zusammengearbeitet wird.

Angesichts der Herausforderung, das Budget strukturell zu sanieren und die Steuerquote zu senken ist das aus meiner Sicht keine Priorität.

Lieber Maximilian!
Experten sagen, dass eine Energiewende in Österreich auch ohne Atomenergieanstieg in Europa gelingen kann. 
Atomkraft ist keine Alternative. Neben der Frage der Endlagerung hat auch Fukushima gezeigt, dass Atomkraft nicht sicher und sauber ist.
Vorantreiben muss man vielmehr Geothermie, Wind- und Wasserkraft, Solarenergie, heimisches Biogas etc. und einen europaweiten Netzausbau.

Hallo Maximilian,
danke für diese Frage.
Für mich zwei Mal nein. Es hat es einen guten Grund, dass wir uns in der Vergangehit dagegen entschieden haben. Die Gefahr ist zu groß und der Müll bleibt unseren Kindern. Danke nein, es gibt Alternativen.
Liebe Grüße, Peter

Forschung und Entwicklung ist in jedem Fall zu forcieren.
EU-Weite Projekte - kann mir nicht vorstellen, wie das laufen soll - Österreich - Slowenien - Italien bauen und betrieben gemeinsam ein AKW? 
Hier haben aus der Sicht Süd-Österreichs das AKV Krsko in Slowenien mit einer Erdbebenlinie in der Nähe. Da wäre eher interessant sich an allgemeinen Sicherheitsrichtlinien zu beteiligen wo und wann (wenn schon) ein AKW gebaut werden kann. Aber nachdem es sich hier um nationalstaatliche Agenden hälte - wohl nicht sehr realistisch.

1) Nein: Atomenergie birgt potenzielle Risiken, darunter die Möglichkeit von Unfällen und die Entsorgung von radioaktivem Abfall, die schwerwiegende gesundheitliche und Umweltauswirkungen haben können. 
2) Die Entwicklung von Kernfusionstechnologien ist äußerst komplex und mit erheblichen Unsicherheiten verbunden. Die Kosten für Forschung und Entwicklung könnten hoch sein, und es gibt keine Garantie dafür, dass sich Kernfusion als rentable Energiequelle erweisen wird.

Nein. Österreich wäre dabei nicht glaubwürdig.

ad 1)
ja, denn wir werden dieses Energie noch bitter brauchen
ad2)
Forschung ist nie schlecht, und da sich viele Staaten für die Atomkraft als Alternative gegen russisches Gas ausgesprochen haben, vor allem Frankreich und wir dann sowieso aus diesen Ländern Atomstrom zukaufen müssen; was spricht gegen die Atomforschung. Vor allem die Endlagerung des Atommülls muss noch gelöst werden - unseren Mist zu exportieren, wir wohl nicht der Weisheit letzter Schluss sein; vielleicht kann hier die Forschung einiges beitragen-um den Atomabfall zu reduzieren oder zu entschärfen.

Lieber MAximilian,
Die Antworten sind hier klar. Atomenergie NEIN.
Fusionsenergie ist die Zukunft, also JA zuu Forschungsgelder dafür!

Man muss meiner Meinung nach das Thema Atomenergie noch einmal unvoreingenommen und rational neu denken und sich überlegen, welche Rolle die Atomenergie in einem zukunftsfähigen Energiemix spielen soll. Ich bin gegen das derzeitige kategorische Ausschließen des Themas im österrreichischen Energiediskurs. Und ja, vor diesem Hintergrund sollte man diesbezügliche Forschung ergebnisoffen auch finanziell ermöglichen.

Lieber Maximilian ! Die konventionelle auf Kernspaltung beruhende Energiegewinnung halte ich für obsolet, einerseits auf Grund der Kosten bei der Errichtung und beim Abbruch, andererseits auf Grund der Bauzeit. Auch aus sicherheitstechnischen Überlegungen bin ich gegen die konventionelle Kernenergie, wir leiden teilweise noch heute unter den Auswirkungen von Tschernobyl im Jahr 1986 ( Kontaminierung des Boden, Pilze, und auch des jagdbaren Wilds - dieses muß noch immer auf Strahlenbelastung vor dem Verzehr getestet werden - zumindest in jenen Regionen die damals vom kontaminierten Regen besonders betroffen waren ). Ebenfalls vollkommen ungeklärt ist die Frage der Endlagerung, da hinterlassen wir unzähligen Enkelgenerationen eine moralisch nicht zu rechtfertigende Bürde. 
Die Kernfusionstechnologie erscheint dagegen nach dem heutigen Wissensstand als deutlich interessanter, allerdings müssen da offensichtlich noch viele technische Hürden genommen werden. Auch vor 20 Jahren hat man geglaubt, daß man in 20 Jahren - also heute - soweit werden sei, daß diese Technologie einsatzfähig sein wird. Da hat sich in der aktuellen Zeiteinschätzung leider wenig geändert, außer dass wir jetzt bereits 20 Jahre in Verzug sind. Eine europäische verstärkte Forschungsinitiative im Bereich der Kernfusion halte ich für sehr sinnvoll.

Auch wenn uns bei der Energiewende die Zeit davon läuft, sehe ich Atomenergieprojekte nach wie vor kritisch. Neben der nie zu 100% zu gewährleistenden Sicherheit von Atomkraftwerken und der damit verbunden Gefahr von nuklearen Kontaminierungen ganzer Landstriche auf lange Zeit, stellt uns auch die Endlagerung von Brennstäben vor große Herausforderungen. Ich kenne mich allerdings zu wenig mit sog. Mini-Atomreaktoren, wie sie mW in Frankreich getestet werden, aus. Vielleicht stellen diese - mit einem begrenzbaren Risiko - eine interessante Lösung dar.

Auf jeden Fall Mittel für die Forschung bereitstellen. Sollte es neue Technologien insbesondere hinischtlich der Dauer der erforderlichen sicheren Aufbewahung geben, dann wäre die Atomkraft neu zu bewerten. Wir sollten uns dazu Info von Experten (die dafür oder auch dagegen sind) einholen.

Hallo Maximilian,
Atomenergie: Ich sehe pragmatisch (mit Bauchweh) ein, dass wir die Atomenergie als Brückentechnologie in Europa "noch" brauchen. Österreichische Mittel bzw. in Österreich würde ich Mittel eher für Windkraft, Wasserkraft, Solarenergie, Speichertechnologie und Forschung einsetzen. Budget für Kernfusion: ja, auf jeden Fall
lg. Markus

Hallo Maximilian!
Ich halte aufgrund der Risiken und der erforderlichen Lagerungszeiten nichts von Energiegewinnung durch Kernspaltung, daher ein klares persönliches "Nein" zu diesen. 
An der Kernfusion zu forschen, erscheint mir sinnvoll. Allerdings wird eine breite Nutzung voraussichtlich noch länger auf sich warten lassen. Ich kann derzeit nicht beantworten, wo es die vielversprechendsten Forschungszentren rund um Kernfusion gibt und wie diese aktuell ausgestattet sind.

Lieber Maximilian,
ich denke, da kann ich mich recht kurz halten: Man hört in den letzten Jahren auffallend viel positiven "Spin" (Ausdruck ist wertfrei gemeint) über die Vorteile der Kernenergie – ob von seriöser Seite oder von Lobbyist:innen – und die Meinung, dass sie effizient und "sauber" ist (abgesehen vom Endlagerungsproblem, das natürlich gewaltig ist!), scheint sich langsam zu verbreiten.
Unabhängig vom Für und Wider glaube ich aber, dass das Thema in Österreich (seit Zwentendorf und bis heute) politisch tot ist und schlicht und ergreifend keinen Rückhalt in der Bevölkerung hat. Daher muss ich deine Fragen mit "Nein" beantworten.

Lieber Maximilian, 
vielleicht haben wir irgendwann mit der Kernfusionstechnik eine Möglichkeit unseren Energiebedarf auf saubere Weise zu stillen. Daher würde ich Investitionen in diese Richtung befürworten.
Herzlichst,

Hallo Maximilian!
In meinem Physikstudium war meine Spezialisierung im 2. Abschnitt tatsächlich Kernphysik :-)
ad 1) zum heutigen Zeitpunkt neue AKW zu planen, halte ich wegen des langen Zeitraums bis zur Inbetriebnahme für sinnlos. Bis dahin können höhere Kapazitäten von Erneuerbaren ans (verstärkte!) Netz gehen. Vorzeitig abschalten würde ich vorhandene AKW aber nicht, das war ein schwerer Fehler in Deutschland. Schon fertige AKW würde ich ebensowenig einem Zwentendorf-Schicksal zuführen.
ad 2) ja

Forschung ist zu unterstützen. EU-weite Atomenergieprojekte stehen dem Thema Nachhaltigkeit entgegen. Wobei die Frage nach einer möglichst grünen Übergangstechnologie für mich noch nicht zielführend geklärt ist.

Lieber Maximilian, wir sind breites im 80 Jahren aus der Atomenergie ausgestiegen. Damals war es ein großer Triumph für die Umwelt. Die Nachteile darf ich wieder kurz angeben: Radioaktive Abfälle, Risiko für Unfällen, Hohe Baukosten, nicht erneuerbare Energie, langfristige Sicherheitsrisken. Das Verbot sollte meiner Ansicht nach, auch EU-weit gelten. Deutschland steigt schrittweise aus. Ich hoffe die anderen machen mit. 
Deshalb meine Antwort ist NEIN. Wir haben in Wien bereits eine Forschungsanlage. Wie du wahrscheinlich weißt Nuklearmedizin ist nicht mehr wegzudenken. Für medizinische Zwecke benötigen wir weiterhin in diesem Bereich aktiv zu bleiben. LG Kamran 
Bitte nicht vergessen, die Menschen in deiner Umgebung zu mobilisieren bei der Vorwahl ebenfalls mitzumachen. DANKE

1) Ich glaube, dass es sinnvoller ist, sich für den Umstieg zu Grünen Energien einzusetzen.
2) Ein solches Budget gibt es EU-weit meines Wissens nach schon.

Österreich ist und bleibt mit mir ein Atomgegner. Wobei ich die Art und Weise, wie die Kommunikation dazu geführt wird, nicht korrekt finde, denn wir beziehen sehrwohl Atomstrom <a href="https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20230308_OTS0057/atomstromanteil-wieder-um-20-prozent-gestiegen" target="_blank">~13%</a>.

Lieber Maximilian,
Österreich beteiligt sich an CERN und ITER und ist damit an den wesentlichen Forschungsprojekten bereits beteiligt. Zusätzliche Forschung in dem Bereich sehe ich positiv, ich würde mich aber nicht nur auf Fusionsforschung konzentrieren sondern auch die Forschung an neue Reaktorkonzepte (Gen 4 Reaktoren) und SMR stärker fördern.

1) Ich bin ein Kind der 1980er Jahre. Meine erste prägende Erinnerung waren die Auswirkungen von Tschernobyl. Dies ist und bleibt in meiner DNA - ich bin gegen Kernkraft! Damit will ich sagen: Es muss alles dafür getan werden um die Abhängigkeit dieser Technologie zu minimieren. 2) JA - siehe Punkt 1 - dies könnte die Antwort auf viele Fragen werden!

In Österreich wird es wahrscheinlich, aufgrund der Geschichte von Zwentendorf, schwierig sein sich bei EU-Atomenergieprojekten zu beteiligen oder diese in Österreich umzusetzen, da es wahrscheinlich einen großen Aufschrei der Bevölkerung geben würde und bei uns eher ein Ausbau z.B. der Windenergie Sinn macht!
Aber: Es wäre nicht schlecht sich bei der Kernfusionsforschung in der EU mit einem Budget zu beteiligen um eventuell Wege zu finden die Atomenergie / -kraftwerke sicherer zu machen bzw. neue Wege der Energiegewinnung zu erforschen.
Die Atomenergie wird weiterhin eine wichtige Rolle in der Europäischen Union einnehmen (EU-Taxonomie-Verordnung) und daher wird uns das Thema weiterhin beschäftigen &gt; Daher danke für deine Frage :)

Ja zur Erforschung der Kernfusion sollte ein Budget bereitgestellt werden und eine sachliche Debatte geführt werden. Zur ersteren Frage bin ich ehrlich gesagt unschlüssig - ich denke eine Diskussion anzustoßen wäre aber sicherlich kein Fehler.

Hallo Maximilian,
ich glaube wir sollten das in österreich unattraktive Thema Atomenergie aus rein pragmatischen Gründen nicht aus den Augen lassen und uns ebenso aktiv an Projekten zur Fusionsforschung beteiligen. Wenn man nur im Eck sitzt und schmollt, darf man sich nicht darüber aufregen, wenn andere Fakten schaffen, ohne uns zu fragen.

Hallo Maximilian,
auf jeden Fall!

1. Nein. Ich bin ganz klar gegen Atomkraft. Atomkraftwerke sind nicht sauber, vor allem die Enlagerung ist auch ein großes, immer noch ungeklärtes Thema.
2. Österreich sollte sein Budget für die Forschung und Entwickung alternativer Energieträger erhöhen.

Ja &gt;&gt;&gt; für einen Ausstieg 
und ja zur Forschung

atomkraft - speziell die SMR (small modular reactors) technologie - sind eine fast CO2 freie verlässliche energiequelle die v.a. die industrie braucht wo wasserkraft nicht aussreichen. mit sonne und wind kann man stahlwerke, chemiefirmen oder andere energieintensive industrien nicht betreiben.

Als Wissenschaftssprecherin der NEOS setze ich mich für eine starke Grundlagen- und angewandte Forschung und gute Rahmenbedingungen ein. 
Es gibt bereits ein Koordinationsbüro, das in der ÖAW angesiedelt ist und das diesbezügliche Forschungs- und Entwicklungsprojekte von ö. Forschungsinstituten und Unternehmen bündelt. Es gibt zahlreiche Forschungsgruppen zu diesem Thema. Es ist wichtig, neue Formen der Energiegewinnung zu erforschen.

Lieber Maximilian,
Vielen Dank für deine Frage
Es gibt meiner Meinung nach mehrere Gründe, warum sich Österreich gegen EU-weite Atomenergieprojekte und ein Budget für Kernfusionsforschung aussprechen soll.
Atomenergie birgt Risiken in Bezug auf Unfälle, Strahlenbelastung und nukleare Proliferation. Die Sicherheit von Atomkraftwerken und die Entsorgung von radioaktiven Abfällen sind nach wie vor ungelöste Probleme.
Trotz des geringeren CO2-Ausstoßes im Vergleich zu fossilen Brennstoffen ist Atomenergie nicht emissionsfrei und birgt Risiken für die Umwelt, insbesondere im Falle von Unfällen oder unsachgemäßer Entsorgung von Abfällen.
Atomenergieprojekte sind häufig mit hohen Kosten verbunden, sowohl bei der Errichtung und dem Betrieb von Atomkraftwerken als auch bei der Entsorgung von radioaktiven Abfällen. Die langfristigen Kosten und Risiken sind oft schwer abzuschätzen und können die Wirtschaftlichkeit von Atomenergie in Frage stellen.
Zusammenfassend finde ich, dass die Förderung von Atomenergieprojekten und Kernfusionsforschung nicht mit den langfristigen Zielen einer nachhaltigen und sicheren Energieversorgung vereinbar ist und dass stattdessen alternative Energiequellen und Technologien priorisiert werden sollten.
Liebe Grüße,
Jing

Leider ist Atomenergie hierzulande mit sehr viel negativen Gefühlen behaftet. Ich finder aber schon, dass wir uns darüber Gedanken machen sollten wie wir diese Energiequelle besser und sicherer, auch Entsorgung und Recyclingtechnisch nutzen können.

Ja &amp; ja, aber es sollte nicht Priorität sein. Atom wurde bereits von Wind, Wasser und Solar als (kosten-)effektive und nachhaltige Alternativen überholt.

Lieber Maximilian!
Da ich in das Thema Atomenergie nicht eingearbeitet bin, kann ich Dir nicht seriös antworten. 
Eine Meinung habe ich dazu: Die Nutzung der natürlichen Energiequellen muss oberste Priorität haben. Für Forschung auf internationaler Ebene Geld bereitzustellen, finde ich grundsätzlich gut. Was das Fach betrifft, habe ich jedoch noch keine Expertise.
Frohe Ostern!
Eleonore

Der Fokus sollte auf alternativen bzw. erneuerbaren Energien liegen.

Hi Maximilian,
Bin grundsätzlich dafür, Energieversorgung EU-weit zu denken. Stehe auch dem Mix mit Atomenergie offen gegenüber, jedoch sollte der Fokus auf erneuerbaren Energien liegen. Atomkraftwerke können das Stromnetz stabilisieren, das ist ein wichtiger Aspekt. Ein Budget für die Kernfusionsforschung in als europäisches Projekt sollte man auf jeden Fall bereitstellen. Da muss sich auch Österreich beteiligen.

Ich halte Atom Energie kurz bzw mittelfristig als Technologie die einem Umstieg auf erneuerbare Energie ermöglicht. Langfristig bin ich gegen Atom Energie. 
In diesem Kontext mittelfristig 1) ja
Langfristig 2) ja . Da bin ich für Freiheit von Forschung und Wissenschaft

Hallo Maximilian, danke für deine Frage!
1. Nein, Österreich sollte sich nicht für EU-weite Atomenergieprojekte einsetzen. Atomenergie ist für mich nicht die Zukunft, deswegen sehe ich darin maximal einen Zwischenschritt. Dieser ist aber mit enormen Kosten verbunden und wie vergangene Beispiele gezeigt haben, ist Atomenergie mit sehr vielen Risiken verbunden. Außerdem ist die Endlagerung noch immer ein riesen Problem. Deswegen bin ich ganz klar gegen die Errichtung von neuen Atomkraftwerken. Bereits bestehende Atomkraftwerke können jedoch für den Übergang weiterverwendet werden.
2. Dies ist für mich ein klares Ja! Denn man soll sich nie vor der Forschung verschließen. Wir sollen auch immer auf der Suche nach neuen Möglichkeiten zur sauberen Stromgewinnung sein. Deswegen wäre ein Budget für die Kernfusionsforschung äußerst sinnvoll.

Österreich hat sich zu einer Anti-Atomkraftpolitik bekannt. Der Großteil der Bevölkerung steht auch heute noch hinter dieser Doktrin. Das kann man gut oder schlecht finden, als Rahmenbedingung heißt das aber, statt in Atomenergieprojekte zu investieren, sollten wir uns darauf konzentrieren, wie wir den Ausbau Erneuerbarer Energiequellen und der notwendigen Netze beschleunigen können. Nichtsdestotrotz sollten innovative Entwicklungen in der Atomenergie auch nicht pauschal blockiert werden. Vielversprechende Technologien wie Flüssigsalzreaktoren oder Kernfusionsreaktoren könnten interessante Lösungen sein, um eine sichere und saubere Form der Kernenergie zu ermöglichen. Die Forschung sollte sich also jedenfalls mit allen möglichen Optionen beschäftigen. Also klares JA auf Frage 2.

Hallo Maximilian, 
danke für deine Frage zur Atomenergie und Kernforschung. Persönlich glaube ich, dass Österreich sich für eine nachhaltige und sichere Energiezukunft einsetzen sollte, die auf erneuerbaren Energien und innovativen Technologien basiert.
<ol>
<li>Ich bin der Meinung, dass sich Österreich nicht für EU-weite Atomenergieprojekte einsetzen sollte. Atomenergie birgt erhebliche Risiken hinsichtlich Sicherheit, Umweltverschmutzung und Atommüllentsorgung. Stattdessen sollten wir uns auf den Ausbau von erneuerbaren Energien konzentrieren und Investitionen in Technologien fördern, die eine saubere und nachhaltige Energieversorgung gewährleisten.</li>
<li>Ein Budget für Kernfusionsforschung in Österreich und der EU zu bereitstellen, halte ich für eine sinnvolle Investition in die Zukunft. Kernfusion hat das Potenzial, eine nahezu unerschöpfliche und umweltfreundliche Energiequelle zu sein, ohne die Risiken und Probleme der Atomenergie. Durch Forschung und Entwicklung auf diesem Gebiet könnten wir wichtige Fortschritte erzielen und einen Beitrag zur Lösung globaler Energieherausforderungen leisten.</li>
</ol>

1. Ich halte Atomkraft für eine wichtige Energiequelle, die uns helfen kann unseren CO2 Ausstoß zu minimieren. Aromstrom kategorisch auszuschließen ist wissenschaftsfeindlich und fahrlässig. Dass ÖVP und Grüne den Ausbau der Atomenergie in anderen EU Staaten bremsen wollen, halte ich für fatal. Genauso war der Atomausstieg Deutschlands klar ein energiepolitischer Fehler. Anstatt bestehenden Atomkraftwerke abzudrehen sollten wir diese modernisieren und hierbei auf die höchsten Sicherheitsstandards achten. Gleichzeitig würde ich in Österreich, aufgrund unserer vielen anderen grünen Energiequellen, aktuell keinen AKW-Bau staatlich beauftragen. 2. Die TU Wien und soweit ich weiß auch die TU Graz haben bereits Forschungsteams. Im Rahmen des Budgets für universitäre Forschung sollte Kernfusionsforschung als zentrale Zukunftsfrage aber jedenfalls stärker abgebildet sein, um die Entwicklung in diesem Bereich zu beschleunigen.

1) Ja 2) Ja Wir werden unsere Klimaziele nicht ohne Atomenergie erreichen. Diese Technik entwickelt sich immer weiter und wird sicherer.

Als Oberösterreicher, der in Wien wohnt, sage ich ganz Nein. Bei so viel Wind wie in Wien geht, könnte man easy ganz Österreich mit Strom beliefern 😂
 
Nein, ich bin gegen die Förderung von EU-weiten Atomenergieprojekten. Atomenergie birgt erhebliche Risiken für die Umwelt und die öffentliche Gesundheit, einschließlich der Möglichkeit von nuklearen Unfällen und der langfristigen Entsorgung von radioaktiven Abfällen. Ich würde aber ein Budget für Kernfusionsforschung in Österreich und der EU bereitstellen. Obwohl Kernfusion theoretisch eine vielversprechende Form der Energieerzeugung ist, sind die technischen Herausforderungen und die Entwicklungskosten noch sehr hoch. Stattdessen sollten Mittel in erneuerbare Energie wie Wind- und Wasserkraft investiert werden, die bereits erprobt, sicher und umweltfreundlich sind.

Wir sollten das nicht kategorisch ablehnen

Lieber Maximilian, danke für deine Frage. Ich denke, wir haben genug Möglichkeiten, um auf erneuerbare Energien zu setzen und diese auszubauen und zu fördern. 
In die Forschung zu investieren, kann nie falsch sein, ich denke aber, dass es hier bereits ein Budget gibt.

Ich halte mehr von dem Ausbau grüner Energieversorgungssysteme; meine Recherche ergibt, dass es ein Projekt inkl. Budget bereits gibt.

Es macht immer Sinn, die vorhandene Energie weiter zu erforschen. Die Politik muss sich dringend wieder mehr an die Seite der Wissenschaft stellen.

Also, ich bin gegen die Atomenergie, wie sie jetzt eingesetzt wird. Hatte schon auf der Schultasche den Aufkleber 'Atomenergie, nein danke'. Ich bin zwar nicht der Experte, aber ich glaube, dass wir bei der Entwicklung der Atomenergie einmal falsch abgebogen sind. Es ist ja auch um die militärische Nutzung gegangen. Man sollte die Forschung aber weiterführen, vielleicht ergibt sich eine Möglichkeit, die Atomenergie ohne Risiken und radioaktiven Abfall zu nutzen. Das klingt zwar nach einer Utopie, aber vielleicht brauchen wir diese Forschungsergebnisse in der Zukunft.

Sollte sich Österreich für EU-weite Atomenergieprojekte einsetzen (1) und ein Budget für Kernfusionsforschung in Ö und der EU bereitstellen (2)?


Der Löschvorgang konnte leider nicht durchgeführt werden. Bitte versuchen Sie es erneut.

Ungültige Eingabe. Frage darf nicht mehr als 300 Zeichen umfassen.

Bist du dir sicher, dass du die Frage löschen willst?

Bist du dir sicher, dass du die Antwort löschen willst?

Etwas ist schiefgelaufen. Bitte versuchen Sie es erneut

Wählen Sie Kandidat:innen aus, denen Sie diese Frage stellen möchten

Wie möchten Sie als Fragesteller:in aufscheinen?

Loggen Sie sich ein, um eine Frage zu stellen.

Derzeit gibt es keine beantworteten Fragen.

Robert Strnad

Weitere Listenplätze für die Nationalratswahl 2024

Übersicht

Beantwortete Fragen

2024-03-25

2024-03-26